Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-5699/15

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  10  апреля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по исковому заявлению

ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Восточные Берники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьим лицам ООО «Тулпромстрой-4», ОАО «КалугаТИСИЗ» 

о взыскании 2 032 520 руб.

и встречное исковое заявление 

ООО «Восточные Берники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьим лицам: ОАО «КалугаТИСИЗ», ООО «Тулпромстрой-4»,

о взыскании 3 790 254 руб. 72 коп.

 

в заседании участвовали: от «Союзмашпроект»: ФИО1 – директор, паспорт 

                                                                                   ФИО2 по дов. от 20.03.2017

                                   от «Восточные Берники»: ФИО3 – дов. от 02.10.2017

                                                                                 ФИО4 дов. от 21.08.2017

                                                                                 ФИО5 дов. от 03.04.2018

                                            от «Тулпромстрой-4» – не явился, извещен

        от ОАО «КалугаТИСИЗ»  – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Восточные Берники» о взыскании 2 032 520 руб., в том числе, задолженности в сумме 1 813 000 руб. и пени в сумме 219 520 руб.

ООО «Восточные Берники» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» о взыскании убытков в сумме  3 790 254 руб. 72 коп., состоящие из

190 000 руб. – оплата ООО «Стройэкспертиза» за экспертизу проектной документации в части расчета фундамента ФПм1 (т. 14 л.д. 18-42);

700 000 руб. – оплата ООО «СтройМонтажГарант» за разработку рабочей документации на проектирование фундамента ФПм1 (т. 7 л.д. 44-73);

963 341 руб. 26 коп. – оплата ЗАО ПСК «Монолит» за демонтажные работы (т. 7 л.д. 74-126);

918 896 руб. 80 коп. – оплата ООО «Тулпройстрой-4» за работы по устройству ФПм1 (т. 8 л.д. 60-108, т. 11 л.д. 152-160, т. 14 л.д. 5);

1 018 016 руб. 66 коп. – стоимость давальческого материала, переданного ООО «Тулпройстрой-4» для устройства фундамента ФПм1, в части в последствии разобранного (т. 14 л.д. 5) (с учетом уточнения от 16.02.2018 (т. 16 л.д. 45-48).

 

Определением от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «КалугаТИСИЗ» и ООО «Тулпромстрой-4».

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 29.08.2013  между ООО «Восточные Берники» (Заказчик) и ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» (Исполнитель) (далее ООО «СМпроект») был заключен договор № 29-08 П, в силу п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по модернизации и увеличению мощности и степени обработки сырья дробильно-сортировочного комплекса ООО «Восточные Берники», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, карьер «Восточные Берники» (т. 1 л.д. 54-65).

Объем работ определен техническим заданием на проектирование (Приложение № 1). Технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СНиП и других действующих нормативных актов РФ (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора и Приложению № 2 к нему стоимость работ составляет 2 950 000 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

Порядок оплаты также предусмотрен Приложением № 2 к договору, им же предусмотрены авансы по каждому этапу.

Полный расчет по отдельному этапу Заказчик выполняет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, в размере, указанном в Графике платежей (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ – 4 месяца с момента получения задания на проектирование, исходных данных и оплаты авансового платежа по первому этапу. Срок выполнения работ по каждому этапу отдельно установлен Календарным планом работ (Приложение № 3) (т. 1 л.д. 64-65).

По завершению выполнения работ по отдельному этапу Исполнитель предоставляет для утверждения Заказчика разработанную документацию на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF. Заказчик должен в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленную документацию и в письменном виде указать замечания или утвердить переданную проектную и (или) рабочую документацию.

После устранения всех замечаний и утверждения Заказчиком, Исполнитель передает Заказчику разработанную документацию по этапу, 4 экземпляра на бумажном носителе, 1 – в формате PDF и DWG, а также передает акт выполненных работ по этапу в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает акт сдачи-приемки работ по этапу или представляет мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа Заказчика от подписания акта работ по соответствующему этапу, Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (п. 4.2; 4.3, 4.3.1, 4.3.2).

В случае нарушения Заказчиком установленных договором порядка и сроков оплаты работ, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по этапу (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего составления проекта и (или) технической документации и выполнения изыскательских работ, а также в случае обнаружения Заказчиком недостатков в ходе строительства объекта и (или) в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возмещения понесенных Заказчиком документально подтвержденных убытков.

 

Стороны 03.02.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, на основании которого Исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию «Конструкции металлические» на выполнение комплекса работ по строительству ЦП35 на территории АБЗ «Восточные Берники» (т. 1 л.д. 66-68).

Цена работ по соглашению составляет 300 000 руб. (п. 1.3). Оплата производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения – аванс в размере 30% от цены работ; окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта (п. 1.4 соглашения).

 Начало работ – 03.02.2014; дата окончания работ – 03.03.2014 (п. 1.5 соглашения).

Также сторонами были подписаны 

дополнительное соглашение от 14.07.2014 № 2, предусматривающее разработку проектной документации по корректировке проекта наружного газоснабжения для строительства ЦП35 на территории АБЗ «Восточные Берники» стоимостью 45 000 руб., сроками выполнения с 14.07.2014 по 25.07.2014 (т. 1 л.д. 69-70); 

дополнительное соглашение от 27.08.2014 № 3 на разработку проектной документации по корректировке проекта раздела «Сжатый воздух» для строительства ЦП35 на территории АБЗ «Восточные Берники» стоимостью 30 000 руб., сроками выполнения с 27.08.2014 по 15.09.2014 (т. 1 л.д. 71-72);

дополнительное соглашение от 17.10.2014 № 4 на разработку проектной документации по корректировке проекта раздела проекта «КЖ» для строительства ЦП35 на территории АБЗ «Восточные Берники» стоимостью 35 000 руб., сроками выполнения с 17.10.2014 по 23.10.2014 (т. 13 л.д. 101-102).

договор об авторском надзоре от 07.03.2014 № ДОАН 7032014/СМПИВБ на осуществление авторского надзора за строительством объектов, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, карьер «Восточные Берники», которым предусмотрено посещение строительной площадки по вызову (т. 6 л.д. 87-96).

 

Исполнитель по накладным от 28.03.2014 №№ 9 и 10, от 27.06.2014 № 20 и от 28.07.2014 № 20 передал Заказчику разделы проектной документации (т. 2 л.д. 89-90, т. 5 л.д. 48, т. 8 л.д. 16). 

Исполнитель полагает, что выполнил работы на сумму 3 360 000 руб. и передал на подпись Заказчику акты на эту сумму.

Заказчик по актам от 01.12.2013 № 54 и от 27.08.2014 № 12 принял от Исполнителя инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на сумму 650 000 руб. и работы по корректировке проекта наружного газоснабжения для строительства ЦП35 на территории АБЗ «Восточные Берники» стоимостью 45 000 руб. (т. 1 л.д. 73, 87).

Заказчик не подписал акты 

от 02.04.2014 № 11 на сумму 727 000 руб. на выполнение следующих разделов проектной документации: Архитектурные решения; Конструктивные решения; Водоснабжение и канализация, дренаж; Технологические решения. Охрана труда; Проект организации строительства; Мероприятия по охране окружающей среды;

          № 16 от 02.04.2014 на сумму 300 000 руб. на выполнение работ  по доп.соглашению № 1;

№ 20 от 19.05.2014 на сумму 370 000 руб. на выполнение следующих разделов проектной документации: Пояснительная записка; Электроснабжение; Мероприятия по пожарной безопасности; Сметная документация;

№ 26 от 16.07.2014 на сумму 200 000 руб. на выполнение следующих разделов проектной документации: Сжатый воздух; Отопление и вентиляция;

№ 28 от 18.07.2014 на сумму 200 000 руб. на выполнение следующих разделов проектной документации: Экспертиза промбезопасности;

№ 29 от 22.07.2014 на сумму 300 000 руб. на выполнение следующих разделов проектной документации: Газоснабжение, газоочистка, пылеудаление; Мероприятия по энергоэффективности;

№ 30 от 23.07.2014 на сумму 503 000 руб. на выполнение следующих разделов проектной документации: Архитектурные решения; Конструктивные решения; Водоснабжение и канализация, дренаж; Технологические решения. Охрана труда; Проект организации строительства; Мероприятия по охране окружающей среды;

от 15.09.2014 на работы по корректировке проекта раздела «Сжатый воздух» для строительства ЦП35 на территории АБЗ «Восточные Берники» стоимостью 30 000 руб., предусмотренные доп.соглашением № 3;

от 23.10.2014 по корректировке проекта «КЖ» для строительства ЦП35 на территории АБЗ «Восточные Берники» стоимостью 35 000 руб., предусмотренные доп.соглашением №4 (т. 1 л.д. 74-85; 89-91).

Заказчик перечислил Исполнителю 1 547 000 руб., в том числе, платежными поручениями от 12.09.2013 № 5105 на сумму 885 000 руб., от 27.12.2013 № 7033 на сумму 155 000 руб., от 10.01.2014 № 19 на сумму 130 000 руб., от 06.02.2014 № 470 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2014 № 530 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2014 № 1015 на сумму 45 000 руб., от 15.04.2014 № 1766 на сумму 45 000 руб.. от 23.05.2014 № 2582 на сумму 127 000 руб., от 12.09.2014 № 5255 на сумму 45 000 руб., от 23.09.2014 № 5533 на сумму 15 000 руб.  (т. 2 л.д. 1-47; т. 6 л.д. 111-120).

Исполнитель 23.03.2015 вручил Заказчику претензию от 23.03.2015 № 18 с требованием подписать перечисленные выше акты сдачи-приемки работ, а также оплатить задолженность в сумме 1 813 000 руб. Вместе с претензией повторно были переданы все акты выполненных работ, договор, доп.соглашения (т. 1 л.д. 93-94).

Поскольку работы оплачены частично, ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» обратилось в суд с иском и в заседаниях поддержало свое требование.

 

ООО «Восточные Берники» с иском не согласно, считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, т.к. в ходе строительства фундамента ФПм1 произошла осадка крайнего правого угла № 1, отклонение угла № 4 от оси фундамента, в связи с чем работы были приостановлены и Исполнителю была направлена претензия № 14-01/4-В от 14.01.2015 с актом о возникновении дефекта фундамента от 26.05.2014 и требованием оплатить 3 177 209 руб., составляющие стоимость возведения фундамента ФПм-1 (т. 1 л.д. 97-99). 

Исполнитель в ответе от 03.02.2015 № 06 на претензию с доводами Заказчика не согласился (т. 2 л.д. 59).

После проведения судебной экспертизы Заказчиком был предъявлен встречный иск о взыскании убытков. Данное требование ООО «Восточные Берники» поддержало в судебных заседаниях.

ООО «СМпроект»  просит встречный иск оставить без удовлетворения.

 

При принятии решения суд исходит из того, что согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

 

 

Проверяя доводы сторон, суд установил, что проектировщик работы выполнил, передав заказчику проектную документацию. Далее заказчик 27.02.2014 обратился к проектировщику с письмом № 27-10/4В, в котором просил в связи с началом земляных работ по устройству планировки земельного участка стройплощадки ДСК-600М представить проектное решение по земельному устройству площадки ДСК, а именно: указать свойства и состав насыпного грунта и коэффициент плотности насыпного грунта (т. 5 л.д. 42-43).

Письмом от 06.03.2014 № 16 проектировщик сообщил заказчику о том, что 05.03.2014 представители проектировщика осмотрели котлован под фундамент ФПм1 установили, что котлован не обводнен, указал на необходимость провести ручную доработку грунта с трамбованием и последующей передачей по акту подрядной организации; принятия мер по планировке откоса согласно выданным чертежам, т.к. существует опасность схода валунов и грунта с вышележащего откоса (т. 5 л.д. 44).

Письмом от 07.03.2014 № 19 проектировщик, ссылаясь на осмотр котлована под фундамент ФПм1 05.03.2014 и 07.03.2014, указал на отступления от проектных решений (разделы ПЗУ и КЖ) в зимнее время, а именно, на то, что котлован не утеплен, не обеспечен отвод поверхностных вод, и потребовал устранить замечания (т. 5 л.д. 53-54).

Письмом от 14.03.2014 № 22 проектировщик направил заказчику ПОС и напомнил о необходимости утепления котлована под фундамент ФПм1 и устройство открытого водоотлива в соответствии с проектными решениями, отраженными в разделе ПОС и КЖ (т. 5 л.д. 57-58).

Таким образом, заказчик самостоятельно, без привлечения сторонних организаций выполнил работы по отрытию котлована. Далее к работам приступил подрядчик - ООО «Тулпромстрой-4».

Согласно Общему журналу работ № 1 (т. 15 л.д. 101-138) подрядчик  начал работы по устройству фундаментов в котловане 18.03.2014, при этом акты приема-передачи строительной площадки и котлована под устройство фундаментов ФПм1, Псм1, Псм2, Псм2.1, а также приемки геодезической документации и исходных геодезических пунктов датированы 21.03.2014 (т. 4 л.д. 105-107).

На исполнительной съемке по производству земляных работ под фундамент ФПм1, подпорные стенки Псм 1 и Псм2, выполненной заказчиком и переданной им подрядчику - ООО «Тулпромстрой-4», показаны высотные отметки, из которых следует, что имеет место выборка грунта на глубину ниже проектных отметок (т. 4 л.д. 108).

В ночь с 25.05.2014 на 26.05.2014 произошла осадка крайнего правого угла  № 1 фундамента ФПм1, отклонение угла № 4 от оси фундамента, в котловане обнаружено значительное количество воды, о чем в присутствии представителей сторон составлен акт от 26.05.2014 (т. 1 л.д. 98-99).

ООО «Тулпромстрой-4» по указанию заказчика приостановило выполнение работ по дальнейшему устройству фундамента ФПм1.

 

Специалистами ЗАО «ТулаТИСИЗ» в июне 2014 года было проведено контрольное бурение скважин для уточнения инженерно-геологических условий под устройство фундаментов модульного ДСК-600 и цеха сушения, помола и сортировки известняка ЦП-35. По результатам составлено заключение № 198/14 (арх. № 12368), где указано, что грунты естественного основания куба до глубины 3,5 м находятся в нарушенном состоянии за счет разрушения структурных связей при выпоре и трещин скольжения при сдвиге в результате крена сооружения. Естественным основанием фундаментов ЦП-35 служат глины ТГЭ № 2 (т. 1 л.д. 130-169).

С учетом данного заключения на основании договора, заключенного между ООО «Восточные Берники» и ООО «Стройэкспертиза» от 02.06.2014 № 1218/14-271 (т. 14 л.д. 18) в июне 2014 года специалистами ООО «Стройэкспертиза» было проведено обследование фундамента дробильно-сортировочного комплекса, составлен отчет № 1218/14-271-ОБ. В ходе обследования установлено, что расчетного сопротивления грунта недостаточно для восприятия требуемой нагрузки, а площади основания фундамента недостаточно для восприятия требуемых нагрузок. Из-за недостаточной несущей способности грунта основания фундамента происходит разрушение структурных связей грунта, что в свою очередь является следствием образования недопустимого крена и смещения фундамента в плане. Недостаточное сопротивление грунта основания не было учтено проектной организацией при разработке рабочей документации. Все выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются легко устранимыми и не оказывают влияния на снижение несущей способности, а также не ухудшают эксплуатационные свойства фундамента (т. 1 л.д. 100-129, 173-180). Стоимость работ составила 190 000 руб., которые были полностью оплачены платежными поручениями от 03.07.2014 № 3564 и от 08.08.2014 № 4455 (т. 14 л.д. 19-20).

На совещании 10.10.2015, оформленном протоколом, заказчик принял решение поручить проектировщику представить техническое решение по увеличению площади основания ПФм1 (т. 8 л.д.50). Проектировщик 17.10.2014 выслал заказчику концепцию фундамента под приемный бункер (т. 8 д.д. 41-43, 45-49), на основании которой заказчик просил проектировщика рассчитать вариант с заменой буронабивных свай на грунтовые анкеры (т. 8 л.д. 44), что последний и сделал.

ООО «Восточные Берники» и ООО «СтройМонтажГарант» 27.11.2014 заключили договор № 27-11/14 на разработку рабочей документации по проектированию фундамента приемного бункера ДСК-600М (т. 7 л.д. 44-52). Проект был разработан  и передан заказчику (т. 2 л.д. 62-86). Стоимость работ составила 700 000 руб., и заказчик их полностью оплатил (т. 7 л.д. 53-73).

Затем ООО «Восточные Берники» заключило договор подряда от 15.12.2014 № 01-14 с ЗАО ПСК «Монолит» на выполнение работ: «Фундамент приемного бункера дробильно-сортировочного комплекса ДСК-600М» (т. 8 л.д. 74-79). Стоимость всех работ составила 4 185 000 руб.  Согласно локальному сметному расчету № 128 к договору, работы ЗАО ПСК «Монолит» состояли из работ по демонтажу части наклонившегося фундамента ФПм1 и продолжению выполнения работ по устройству фундамента. Стоимость демонтажных работ составляла 963 341 руб. 26 коп. с учетом НДС (т. 8 л.д. 52-54). Работы были выполнены, что подтверждается актом КС-2 от 20.03.2015 № 1 и справкой КС-3  от 20.03.2015 № 1(т. 8. л.д. 125-127) и оплачены платежными поручениями (т. 7 л.д. 80-124).

ООО «Восточные Берники» полагая, что имеют место недостатки проектирования, направило ООО «СМпроект» претензию от 14.01.2015 № 14-01/1-В с требованием возмещения убытков. ООО «СМпроект» ответом от 03.02.2015 № 06 указало на несоблюдение требований и рекомендаций по устройству котлована (промораживание, замачивание); отсутствие дренажа грунтовых и поверхностных вод (т. 7 л.д. 37-39).

 

В связи с возникшими разногласиями относительно причин, приведших к крену фундамента, а также объемов демонтажа судом по делу было проведено пять судебных экспертиз, в том числе одна дополнительная, по результатам которых представлены заключения экспертом ФИО6 от 28.12.2015 № 128 (т. 6 л.д. 21-46), от 10.03.2016 № 154 (т. 7 л.д. 2-7)  с уточнениями от 28.12.2017 (т. 15 л.д. 77-79), от 12.02.2018 № 354 с уточнениями от 20.02.2018 и дополнениями от 15.03.2018 и от 03.04.2018 (т. 15 л.д. 91-98; т. 16 л.д. 3-4, 36-41, 56--58), экспертами ФИО7 и ФИО8 от 29.07.2016 № ЭС-028-16 с дополнениями от 30.08.2016 (т. 9 л.д. 87-109, т. 10 л.д. 2-7) и экспертом ФИО9 от 19.01.2017 № 002 с дополнениями от 22.03.2017, от 14.04.2017  (т. 11 л.д. 107-141, т. 12 л.д. 70-95, т. 13 л.д. 6-17).

Всеми проведенными по делу экспертизами было установлено, что сооружение наклонилось вследствие изменения физико-механических свойств грунтов основания фундамента ФПм1.

Как указано в заключениях, изменение физико-механических свойств грунтов основания могло произойти из-за:

- замачивания;

- промораживания;

- повреждения механизмами, транспортными средствами и т.д. Однако мнения экспертов относительно лица, виновного в наступлении для заказчика неблагоприятных последствий, разошлись.

Эксперты ФИО6 и ФИО9 полагают, что крен является следствием недостатков проектирования При этом эксперт ФИО6 считает, что рабочая документация не содержит требования о проведении геотехнического мониторинга (4.13 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*») и отвода воды на кровле водоупора при пересечении откосом котлована водоупорных грунтов, залегающих под водоносным слоем, (п. 5.44 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»). Эксперт ФИО9 считает, что крен произошел из-за выявленного недостаточного сопротивления грунта основания под фундаментом ФПм1, которое не было учтено при проектировании. Эксперты ФИО7 и ФИО8 полагают, что изменение свойств грунтов является недостатками, связанными с производством работ, т.е. перебором грунта в котловане, динамическим воздействием механизмов на грунты основания, вероятным промерзанием грунта.

Эксперты сошлись в одном, что изменение физико-механических свойств грунтов основания произошло из-за замачивания грунта.

Как указано выше, работы по отрытию котлована выполнял сам заказчик - ООО «Восточные Берники» в феврале-марте 2014 года (т. 5 л.д. 31, 33, 37). Доказательства утепления котлована от промораживания ООО «Восточные Берники» не представило. На то, что котлован не утеплен ООО «СМпроект» неоднократно письмами от 07.03.2014 № 19, от 14.03.2014 № 22 указывало заказчику (т. 5 л.д. 53-54, 57-58).

Разделами рабочей документации «Конструкции железобетонные» 01/08-13-КЖ1 и «Проект организации строительства» 01/08-13-ПОС предусмотрена защита грунта от промерзания задержанием снега, местными утеплителями (опилки, торф и т.д.).

Согласно п. 3.6 Проекта организации строительства (далее ПОС) при производстве работ в зимнее время необходимо выполнять мероприятия по защите поверхности грунта от промерзания, а именно: рыхление верхнего слоя грунта на глубину не менее 25 см; укрытие поверхности грунта от промерзания местными утеплителями (опилки, торф и т.п.) (т. 2 л.д. 112).

Справкой Росгидромета от 02.09.2016 № 08/04-257 подтверждается отрицательная температура воздуха в период с 03.03.2014 по 21.03.2014 (т. 10 л.д. 8), сведений о температуре промерзания почвы справка не содержит.

Факт перебора грунта в котловане по всей его площади подтвержден исполнительной съемкой по производству земляных работ под фундамент ФПм1, где показаны высотные отметки, из которых следует, что имеет место выборка грунта на глубину ниже проектных отметок (т. 4 л.д. 108).

Однако, изменение свойств грунта произошло именно в месте строительства фундамента, что указывает на то, что ни промерзание грунта, если таковое было, ни его перебор не повлекли изменение свойств грунта основания.

Выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 о том, что изменение свойств грунта произошло из-за его повреждения механизмами (транспортными средствами) основано, только на фотоматериалах, из которых не видно, техника какой грузоподъемностью работала в котловане. То есть данный вывод носит предположительный характер.

Таким образом, суд соглашается с экспертами в том, что изменение свойств грунта произошло по причине его замачивания.

Как указано выше эксперт ФИО6 полагает, что замачивание грунта основания произошло из-за того, что проектировщиком не был запроектирован отвод вод (верховодки). Эксперт в заседаниях пояснял, что для того, что бы дренаж работал и отводил воду, он должен размещаться либо в водоносном слое, либо на водоупоре. В данном случае водоупором является гнила, которая не пропускает воду, поэтому дренаж должен был быть запроектирован на водоупоре, в то время, как ООО «СМпроект» запроектировало его в водоупоре, что не предотвращает подтопления площадки ДСК, способствует застаиванию воды, замачиванию грунта и изменению его физико-механических свойств. Эксперт настаивает на том, что в данной ситуации следовало разработать иную систему дренажа и указать на необходимость отвода воды в проектной документации.

Эксперт ФИО7 в заседании пояснял, что нельзя говорить о том, что дренаж не работает, поскольку он не был выполнен.

Как следует из договора от 29.08.2013 № 29-08 П, заключенного между ООО «Восточные Берники» (Заказчик) и ООО «СМпроект», в стоимость работ включалось проектирование двух объектов: цеха помола ЦП-35 и цеха ДСК-600ФПм1, при этом стоимость по каждому объекту в отдельности не выделена. В связи с чем по делу была назначена дополнительная экспертиза. Эксперт ФИО6 в заключении от 10.03.2016 № 154 с уточнениями от 28.12.2017 (т. 7 л.д. 2-7, т. 15 л.д. 77-79) сделал вывод о том, что стоимость проектных работ цеха помола ЦП-35 составляет 348 796 руб., а  цеха ДСК-600ФПм1 – 1 531 207 руб.

Как указано в заключении стоимость разработки разделов проектной документации по объектам определялась пропорционально с учетом стоимости конкретного раздела в общей стоимости разработки проектной документации согласно части 3 Практического пособия по применению справочника базовых цен на проектные работы для строительства объекты промышленности строительных материалов.

Также с учетом уточнения от 28.12.2017 эксперт установил, что стоимость разработки раздела конструктивные решения в части фундамента ДСК-600 ФПм1 исходя из условий договора составляет 57 619 руб.

 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 

К заключению эксперта ФИО9 суд относится критически, поскольку остальные эксперты относят спорный фундамент к столбчатым, поэтому нарушений в геологии не обнаружили. Эксперт ФИО9 полагает, что – это плита, требования к такому фундаменту более жестки и требуют бурения большего количества скважин.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты дали пояснения, тем самым разъяснив и устранив неясности заключений, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «СМпроект» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, ввиду не согласия с выводами экспертов ФИО6 и ФИО9

ООО «Восточные Берники» высказало возражения относительно проведения повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ООО «СМпроект»  не согласно с выводами экспертов.

Таким образом, суд считает, что к наклону сооружения привели недостатки проектирования.

Между тем, остальные недостатки проектной документации являются не существенными, они не воспрепятствовали реализации проекта, имели потребительскую ценность. Оба объекта построены. Заказчик понес дополнительные затраты только в отношении фундамента ФПм1, в остальной части сооружение построено по проекту ООО «СМпроект».

Поэтому требование ООО «СМпроект» подлежит удовлетворению за исключением стоимости фундамента ФПм1, т.е. в сумме 1 755 381 руб. (1 813 000-57619).

 

Кроме того, ООО «СМпроект» просит взыскать с  ООО «Восточные Берники» пени за просрочку оплаты в сумме 219 520 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором подряда сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0.1% от суммы не выполненных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по этапу.

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.1 порядок оплаты отдельных этапов по договору установлен Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) Авансы на выполнение работ по каждому из этапов заказчик оплачивает в соответствии с графиком платежей, утвержденном Протоколом согласования договорной цены. Полный расчет по отдельному этапу заказчик выполняет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, в размере, указанном в графике.

Последний акт датирован 23.10.2014, соответственно заказчик на основании пунктов 4.2; 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора должен был принять работы не позднее 30.10.2014 либо направить исполнителю замечания, либо мотивированный отказ от подписания акта (это относится ко всем не подписанным актам). Заказчик мотивированный отказ от подписания актов исполнителю не направлял, что подтвердил представитель в судебных заседаниях. Соответственно последний акт заказчик должен был оплатить не позднее 11.11.2014. Заказчик последнюю оплату произвел 23.09.2014. Даже если принять к расчету пени сдачу работ по последнему акту, и рассчитать пени с 12.11.2014 по 08.06.2015 (дата обозначенная исполнителем в расчетах) (209 дней), то пени составляют 366 874 руб. 63 коп. (1 755 381*0,1%*209). Однако как указано выше, пени не могут превышать 10% от общей стоимости работ по этапу.

Факт просрочки оплаты имеет место, подтвержден материалами дела. Предъявленные пени не выходят за пределы ограничения, содержащегося в п. 6.1 договора, их суд взыскивает с заказчика.

Таким образом, по первоначальному иску суд взыскивает с  ООО «Восточные Берники» в пользу ООО «СМпроект» задолженность в сумме 1 755 381 руб. и пени в сумме 219 520 руб., отказывая в остальной части требования.

 

Требование ООО «Восточные Берники» по встречному иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик просит взыскать с исполнителя убытки в сумме 3 790 254 руб. 72 коп., состоящие из

190 000 руб. – оплата ООО «Стройэкспертиза» за экспертизу проектной документации в части расчета фундамента ФПм1 (т. 14 л.д. 18-42);

700 000 руб. – оплата ООО «СтройМонтажГарант» за разработку рабочей документации на проектирование фундамента ФПм1 (т. 7 л.д. 44-73);

963 341 руб. 26 коп. – оплата ЗАО ПСК «Монолит» за демонтажные работы (т. 7 л.д. 74-126);

918 896 руб. 80 коп. – оплата ООО «Тулпройстрой-4» за работы по устройству ФПм1 (т. 8 л.д. 60-108, т. 11 л.д. 152-160, т. 14 л.д. 5);

1 018 016 руб. 83 коп. – стоимость давальческого материала, переданного ООО «Тулпройстрой-4» для устройства фундамента ФПм1, в последствии разобранного в части (т. 14 л.д. 5) (с учетом уточнения от 21.03.2018 (т. 16 л.д. 45-48).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СМпроект» обязательства по изготовлению проектной документации в части фундамента ФПм1 подтвержден материалами дела.

Заказчик понес расходы в сумме 190 000 руб. в виде оплаты работ ООО «Стройэкспертиза» за обследование фундамента ФПм1 по договору от 02.06.2014 № 1218/14-271 (т. 14 л.д. 18). По результатам был получен отчет, из которого следует, что расчетного сопротивления грунта недостаточно для восприятия требуемой нагрузки, а площади основания фундамента недостаточно для восприятия требуемых нагрузок. Из-за недостаточной несущей способности грунта основания фундамента происходит разрушение структурных связей грунта, что в свою очередь является следствием образования недопустимого крена и смещения фундамента в плане. Недостаточное сопротивление грунта основания не было учтено проектной организацией при разработке рабочей документации. Все выявленные дефекты строительно-монтажных работ являются легко устранимыми и не оказывают влияния на снижение несущей способности, а также не ухудшают эксплуатационные свойства фундамента (т. 1 л.д. 100-129, 173-180). Стоимость работ составила 190 000 руб., которые были полностью оплачены платежными поручениями от 03.07.2014 № 3564 и от 08.08.2014 № 4455 (т. 14 л.д. 19-20).

Данные расходы были необходимы для того, что бы заказчик мог решить вопрос о возможности последующего использования фундамента ФПм1.

 

Следующие расходы, это расходы в сумме 700 000 руб. на разработку рабочей документации по проектированию фундамента приемного бункера ДСК-600М.

Суд не соглашается с доводами исполнителя об устранении недостатков. При этом исполнитель ссылается на то, что им для устранения недостатков по указанию заказчика была разработана концепция фундамента ФПм1 (т. 8 л.д. 41-43, 45-49), которая не была принята заказчиком из-за ее дороговизны.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, исполнитель должен передать заказчику не концепцию, а исправленную проектную документацию. Предложенная исполнителем концепция не является проектной документацией, это наброски (эскизы), на которых отсутствуют размеры, иные  параметры, которые позволяют признать ее проектной.

Поскольку расходы по проектированию были связаны с восстановлением нарушенного права, то суд считает их обоснованными.

 

Кроме того, ООО «Восточные Берники» просит взыскать убытки в виде оплаты ООО «Тулпройстрой-4» 918 896 руб. 80 коп. за работы по устройству ФПм1.

Судом установлено, что между ООО «Восточные Берники» и ООО «Тулпройстрой-4» был заключен договор генерального подряда от 19.03.2014 № 28/02-2014СМР по устройству фундаментов и выполнению монтажных работ мобильного без шасси (переносного), модульного дробильно-сортировочного комплекса открытого типа мощностью 600т/ч (т. 11 л.д. 152-160). 

Как указано выше подрядчик приступил к выполнению работ 18.03.2014, а в ночь с 25.05.2014 на 26.05.2014 произошла осадка крайнего правого угла  № 1 фундамента ФПм1, отклонение угла № 4 от оси фундамента.

Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено дело №А68-2278/15 по иску ООО «Тулпройстрой-4» (генподрядчик) о взыскании с ООО «Восточные Берники» (заказчик) 3 093 052 руб. 67 коп., в том числе, задолженности за выполненные работы в сумме 3 018 348 руб. 55 коп. и процентов в сумме 74 704 руб. 12 коп. (т. 14 л.д. 15-17).

Согласно исковому заявлению генподрядчик выполнил работы по устройству монолитного фундамента ФПм1 и направил заказчику акты КС-2 № 8-1 и № 8-2, а также справку КС-3 № 8 на сумму 3 177 209 руб. (т. 13 л.д. 66-71). В данных актах отражено, что генподрядчик в марте 2014 года выполнил работы по устройству фундаментной плиты ФПм1 в объеме 175,37 м3, в апреле 2014 года – 495,1 м3,  в мае 2014 года - 161,58 м3, т.е. всего до приостановления выполнения работ после крена генподрядчик выполнил работы по устройству фундаментной плиты ФПм1 в объеме 832,05 м3. При этом работы по бетонированию фундамента в мае не предъявляются.

Из данных актов следует, что в марте-апреле 2014 года  ООО «Тулпройстрой-4» выполнило работы по устройству фундаментной плиты ФПм1 в объеме 670,47 м3.

Согласно проектной документации, объем тела кубика фундамента ФПм1 составляет 673,45 м3 (т. 13 л.д. 45). Отклонений от проекта при выполнении генподрядчиком работ по устройству фундамента не установлено.

Таким образом, в марте-апреле 2014 года генподрядчик сделал только тело кубика.

Стороны при рассмотрении дела №А68-2278/15 заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от 14.07.2015, на основании которого заказчик  обязался оплатить генподрядчику денежные средства в сумме 3 093 052 руб. 67 коп., и они были оплачены платежными поручениями (т. 13 л.д. 73-93).

Следовательно, заказчиком по указанному делу были оплачены работы только по устройству в марте-апреле 2014 года тела кубика.

 

Генподрядчик 31.03.2014 приступил к бетонированию фундамента ФПм1, что  подтверждается общим журналом работ (т. 15 л.д. 101-108-138).

Согласно сметному расчету, выполненному ООО «Восточные Берники»,  весь объем работ по устройству фундамента ФПм1 составил 670,47 м3, стоимость работ ООО «Тулпройстрой-4» на разобранной части ФПм1, по мнению заказчика, составляет 195,51 м3 или 918 896 руб. 80 коп. (т. 14 л.д. 5).

Проверяя доводы ООО «СМпроект» относительно стоимости работ, выполненных ООО «Тулпройстрой-4» по устройству фундамента ФПм1, судом по ходатайству ООО «СМпроект» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 12.02.2018 № 354 с дополнением от 15.03.2018 (т. 15 л.д. 97, т. 16 л.д. 37-39, 41). Экспертизой установлено, что тело кубика согласно расчету эксперта, основанному на исполнительной съемке от 21.06.2014 (т. 14 л.д. 84) и пояснениях свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 28.11.2017, было демонтировано в объеме 24,98 м3. То есть только затраты на выполнение работ в этом объеме являются убытками. Стоимость этих расходов составляет 117 405 руб. 98 коп. по цене согласованной сторонами за работы (3983,05 руб.+18%*24,98 м3).

Следовательно, заказчик рассчитался с генподрядчиком только за устройство тела кубика, который демонтирован частично, остальная часть использована. Поэтому суд считает, что требование ООО «Восточные Берники» о взыскании убытков в виде оплаты ООО «Тулпройстрой-4» за работы по устройству фундамента ФПм1 подлежит удовлетворению только в сумме 117 405 руб. 98 коп.

В остальной части требование необоснованно.

 

Относительно убытков в размере 1 018 016 руб. 66 коп. в виде стоимости давальческого сырья, переданного ООО «Тулпройстрой-4» для устройства фундамента ФПм1, в последствии частично разобранного, то суд из заключения экспертизы от 12.02.2018 № 354 с дополнением от 15.03.2018 (т. 15 л.д. 97, т. 16 л.д. 37-39, 41) установил, что объем демонтажных работ составляет 178,3 м3, в том числе, - объем демонтируемых стен составляет 153,32 м3; - объем демонтируемой части массивного элемента (кубика) составляет 24,98 м3

Согласно актам КС-2 ООО «Тулпройстрой-4» от ООО «Восточные Берники» в качестве давальческого материала для устройства фундамента ФПм1 были получены бетон и арматура в ассортименте, указанном в проекте. Стоимость материалов для последующего списания указана в КС-2 и отчетах (т. 8 л.д. 61-84). Так стоимость бетона кл. В20 за 1 куб составляет 4 640 руб. 89 коп. Соответственно стоимость 178,3 м3 бетона составляет 827 470 руб. 69 коп., а стоимость арматуры в демонтированной части исходя из стоимости, указанной в акте № 8-2 от 31.07.2015, отчетах об использованных материалах заказчика за март и апрель 2014 года (т. 13 л.д. 69-70, т. 8 л.д. 61, 82-83) согласно дополнению от 03.04.2018 к заключению эксперта № 354 (т. 16 л.д. 56-58) составляет 225 613 руб. 12 коп.

Следовательно, стоимость давальческого материала составляет 1 053 083 руб. 81 коп., что более стоимости предъявленной ООО «Восточные Берники», поэтому суд взыскивает в этой части убытки в размере 1 018 016 руб. 66 коп.

 

Убытки в виде стоимости демонтажных работ в сумме 963 341 руб. 26 коп. подлежат частичному удовлетворению. Стоимость демонтажных работ фундамента ФПм1, выполненных ЗАО ПСК «Монолит», исходя из условий локального сметного расчета № 128 к договору подряда от 15.12.2014 № 01-14 и акта выполненных работ составляет 963 341 руб. 26 коп. с учетом НДС (т. 8 л.д. 52-54, 125-127). Работы оплачены.

Заключением экспертизы № 354 с учетом дополнения от 15.03.2018 (т. 16 л.д. 37-39) на основании исполнительной съемки от 21.06.2014 (т. 14 л.д. 84) и пояснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 28.11.2017, установлен объем демонтированной части фундамента ФПм1 - 178,3 м3 и ее стоимость, которая исходя из условий локального сметного расчета № 128 к договору подряда от 15.12.2014 № 01-14 составляет 805 288 руб. 12 коп.

Несмотря на то, что в акте КС-2 указан демонтаж в объеме 195,513 м3, суд принимает во внимание заключение экспертизы, поскольку, как пояснил эксперт, это объем максимально необходимый для демонтажа, демонтаж фундамента ФПм1 в большем объеме не требовался.

Поэтому взыскивает убытки в виде демонтажных работ в сумме 805 288 руб. 12 коп., отказывая в остальной части требования.

 

Таким образом, по первоначальному иску суд взыскивает с  ООО «Восточные Берники» 1 974 901 руб., в том числе, задолженность в сумме 1 755 381 руб. и пени в сумме 219 520 руб.

По встречному иску суд взыскивает с ООО «СМпроект» убытки в сумме 2 200710 руб. 93 коп. (190000+700000+805288,12+117405,98+1018016,22) в том числе,

190 000 руб. – оплата ООО «Стройэкспертиза» за экспертизу проектной документации в части расчета фундамента ФПм1;

700 000 руб. – оплата ООО «СтройМонтажГарант» за разработку рабочей документации на проектирование фундамента ФПм1;

805 288 руб. 12 коп.– оплата ЗАО ПСК «Монолит» за демонтажные работы;

117 405 руб. 98 коп. – оплата ООО «Тулпройстрой-4» за работы по устройству ФПм1 

1 018 016 руб. 66 коп. – стоимость давальческого материала, переданного ООО «Тулпройстрой-4» для устройства фундамента ФПм1 в разобранной в последствии части. 

 

Госпошлина по первоначальному иску составляет 33 163 руб., которые  ООО «СМпроект» уплатило при обращении в суд с иском. Требования удовлетворены частично, поэтому суд взыскивает с ООО «Восточные Берники» в пользу ООО «СМпроект» госпошлину в сумме 32 223 руб.

 

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения составляет 41 951 руб.  ООО «Восточные Берники» при обращении в суд с иском уплатило госпошлину в сумме 54 191 руб. 85 коп. (т. 7 л.д. 35, т. 13 л.д. 94). Излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 240 руб. 85 коп. суд возвращает ООО «Восточные Берники»  из бюджета. Поскольку требование удовлетворено частично, суд взыскивает с ООО «СМпроект» в пользу ООО «Восточные Берники» госпошлину в сумме 24 358 руб. ((190000+700000+805288,12+ 117405,98+1018016,22)*41951):3790254,72)), а в остальной части относит на последнего.

 

Стоимость проведенных по делу экспертиз составляет 344 000 руб. (60000+30000+114000+110000+30000), из которых 185 000 руб. оплатило ООО «Восточные Берники»  (60000+15000+110000) и 159 000 руб. (15000+114000+30000) - ООО «СМпроект».

Расходы по экспертизам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, суд взыскивает

с ООО «Восточные Берники» в пользу ООО «СМпроект» расходы в сумме 30 000 руб. ((2032520*100):1974901));

с ООО «СМпроект» в пользу ООО «Восточные Берники» расходы в сумме 170 000 руб. ((2830710,76*100):3790254,72)).

ООО «СМпроект» платежными поручениями от 19.06.2017 № 131 и от 29.09.2017 № 238 перечислило за проведение повторной экспертизы 68 170 руб. (47 200+20970) (т. 13 л.д. 116, т. 14 л.д. 122). В проведении повторной экспертизы было отказано. По делу была назначена дополнительная экспертиза, стоимость которой обозначена экспертом в размере 30 000 руб. Соответственно излишне уплаченные за экспертизу денежные средства в сумме 38 170 руб. суд отдельным определением возвращает ООО «СМпроект» с депозитного счета суда.

 

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «СМпроект»  в пользу ООО «Восточные Берники» денежные средства в сумме 357 944 руб. 93 коп. ((1755381+219520 +32223+((2830710,76*100):3790254,72)) – ((190000+700000+805288,12+ 117405,98+1018016,22) + ((190000+700000+805288,12+117405,98+1018016,22)*41951): 3790254,72))  + ((2830710,76*100):3790254,72)).

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

 

Взыскать с ООО «Восточные Берники» в пользу ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» задолженность в сумме 1 755 381 руб. и пени в сумме 219 520 руб., а также 32 223 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизам.

 

В остальной части требования отказать.

 

По встречному иску

 

Взыскать с ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» в пользу ООО «Восточные Берники» убытки в сумме 2 200 710 руб. 93 коп., а также 24 358 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 170 000 руб. расходов за проведение экспертиз.

 

В остальной части требования отказать.

 

Возвратить  ООО «Восточные Берники» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 240 руб. 85 коп.

 

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Союзмашпроект (проектный институт)» в пользу ООО «Восточные Берники» денежные средства в сумме 357 944 руб. 93 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                               Е.Н.Глазкова