Дело № А43-471/2020

30 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу № А43-471/2020 о судебных расходах, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень»  о признании недействительными договора поручительства от 28.12.2017, договора ипотеки (залога) судна от 28.12.2017 № 1/2017, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (далее – ООО «СК «Карелкамень», Общество, ответчик) о признании недействительными договора поручительства от 28.12.2017, договора ипотеки (залога) судна от 28.12.2017 № 1/2017.

Определением от 29.11.2019 суд выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2017 (дело № А13-21996/2019), дело № А13-13447/2019 передал по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал   в удовлетворении иска.

Ответчик в рамках дела № А43-471/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично: в сумме 165 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная определением суда сумма является завышенной.

Поясняет, что доказательств необходимости и разумности заявленных расходов не было представлено. Все необходимые документы по иску у представителя имелись, сбора дополнительных доказательств не требовалось, и представитель этого не делал, доказательств запроса им каких-либо документов не имеется. 

При этом поясняет, что необходимости подготовки особой позиции по заявленным требованиям фактически не требовалось, поскольку позиция ответчика с доводами по оспариваемым договорам и оценкой уже была подготовлена его представителем ФИО3 по иному делу по иску ФИО4 о признании договора поручительства от 28.12.2017  и договора ипотеки (залога) судна № 1/2017 от 28.12.2017 недействительными. Отмечает, что в указанном деле участвовал и представитель ответчика  ФИО5   по  доверенности   (протокол  судебного  заседания  в Череповецком городском суде от 19.06.2019). Полагает, что сумма судебных расходов должна быть соразмерна тем усилиям, которые были предприняты для ведения дела.

Обратил внимание суда на тот факт, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств ФИО5 в соответствующей графе указана установленная законом третья очередность платежей. Согласно приложению 1 к Положению № 383-П, в котором приведены перечень и описание реквизитов платежного поручения, в реквизите «Очередность платежа» цифрой указывается очередность платежа в соответствии с Федеральным законом (Кодексом) или не указывается в случаях, установленных банком. При этом сослался на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что доверитель, указав соответствующую цифру очередности, определил соответствующую цель платежа и отдал данному платежу приоритет перед другими платежами.

По мнению заявителя, данный факт указывает, что перечисленные суммы денежных средств являются вознаграждением за трудовые функции представителя, а не на оплату услуг стороннего представителя. Статус индивидуального предпринимателя либо статус самозанятого гражданина у ФИО5 отсутствует, доказательств этому не представлено. 

Между тем отмечает, что оплата труда юриста, в том числе и премиальное вознаграждение, не являются судебными расходами. В подтверждение доводов ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Указывает, что ООО СК «Карелкамень» уже подало заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Вологодской области. Дело рассмотрено 24.12.2020. Согласно приложенных в Арбитражный суд Вологодской области документов и также из текста соглашения № 1/СК КК от 18.07.2019 следует, что ФИО5, оказывает юридическую помощь доверителю (ООО СК «Карелкамень) в виде поиска юридических способов защиты имущественных прав и интересов о признании заключенных договора поручительства от 28.12.2017 и договора об ипотеке (залоге) судна № 1/2017 от 28.12.2017 недействительными. 

Полагает, что данные услуги ФИО5 уже заявил о возмещении расходов в Арбитражный суд Вологодской области. В связи с чем, включенные в стоимость услуг консультирования доверителя по законодательству и правоприменительной практике (пункты 1.1.3, 1.1.4) входит в пункт 1.1.1 (поиск юридических способов защиты интересов доверителя), поэтому не является необходимым и не относится к расходам по судебному делу. 

Исходя из токования пункта 1.2 соглашения, считает, что  оказываемая помощь включает в себя отправку документов, и почтовые расходы отдельно предъявляться не должны. 

Также отмечает, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, суммы, подлежащие выплате заявителем во исполнение принятого обязательства в будущем не взыскиваются. Поясняет, что доказательств оплаты ж/д и авиа билетов заявителем, а также компенсации их стоимости поверенному не представлено. Поэтому предъявление их к возмещению документально не подтверждено.

При этом ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Поясняет, что в данном случае экономными транспортными услугами для проезда из г. Санкт-Петербург в г. Нижний Новгород является ж/д транспорт класса плацкарт, включающий весь необходимый для проезда спектр услуг. Как считает заявитель, ответчик не доказал отсутствие в продаже ж/д билетов экономкласса, поэтому поездка в вагонах класса «Люкс» является необоснованной и неразумной. Стоимость плацкарта указана в ж/д билетах. При этом указывает, что заявителем не представлено доказательств оплаты этих расходов. 

Отмечает, что авиатранспортом ответчик добирается исключительно из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург, т.е. домой, а не на заседания суда, поэтому считать обоснованными и разумными расходы на авиабилеты ответчика не представляется возможным и данные расходы должны быть исключены.

ООО «СК «Карелкамень» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что для участия в двух различных делах, рассматриваемых в разное время судами разных юрисдикции, ответчик привлекал двух разных представителей. Предмет соглашений об оказании юридической помощи соответственно, также был различным, что подтверждалось соответствующими актами выполненных работ. Кроме того, ФИО5 никогда не принимал участие в подготовке позиции ответчика в Череповецком городском суде Вологодской области и никогда не заявлял эти услуги к оплате, а ответчик, соответственно, к возмещению.

Ответчик возражает относительно такого довода истца о наличии трудовых правоотношений между представителем и Обществом. Поясняет, что Группа компаний «Карелкамень» не является юридическим лицом, у неё отсутствует штат сотрудников как таковой, в том числе и юристы. Обращает внимание суда, что представитель ответчика - ФИО5 не является ни сотрудником ООО «СК «Карелкамень», ни штатным юристом Группы компаний «Карелкамень». Его участие в судебных разбирательствах по настоящему делу было обосновано заключенным с ответчиком гражданско-правовым договором - соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2020 № 4/СК КК; оплата услуг представителя была произведена платежным поручением № 834 от 22.09.2020, при этом в назначении платежа было указано «оплата за оказание правовой помощи по Соглашению об оказании юридической помощи» № 4/СК КК от 22.01.2020, а не выплата заработной платы.

Ссылается на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 по делу № А13-21996/2019, которым установлено, что ФИО5 не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 

Считает, что позиция истца о том, что отметка в упомянутых платежных поручениях о третьей очереди списания указывает на выплаты по трудовому договору, основана на ошибочное толкование статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о наличии между ответчиком и поверенным двух соглашений об оказании юридической помощи» № 1/СК КК от 18.07.2019 и № 4/СК КК от 20.01.2020, расходы по первому из которых взысканы Арбитражным судом Вологодской области, стремлении поверенного получить за одну и ту же работу двойное вознаграждение, поясняет следующее.

Соглашения об оказании юридической помощи» № 1/СККК от 18.07.2019 и № 4/СККК от 20.01.2020 были заключены в разное время, имели разный предмет (защита имущественных прав и интересов ответчика по разным судебным делам № А13-13447/2019 и № А43-471/2020), включали в себя разный вид и объем работ, что подтверждается соответствующими актами к каждому из упомянутых соглашений.

При этом отмечает, что поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2019 исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 28.12.2017 были выделены в отдельное производство, ответчик уточнил свои требования и заявил к взысканию по делу № А43-471/2020 половину от понесенных по соглашению № 1/СК КК об оказании юридической помощи от 18.07.2019 расходов, а именно 54 000 руб. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 по делу № А13-21996/2019, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2020 по делу № А13-21996/2019,  ходатайством ответчика в Арбитражный суд Вологодской области от 20.11.2020 по делу № А13-21996/2019. 

Поясняет, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 по делу № А13-21996/2019 с ФИО2 в пользу ООО «СК «Карелкамень» были взысканы судебные расходы в размере 152 096 руб. Данным определением суда было установлено, что расходы ответчика в этом размере были обусловлены заключением им с поверенным совершенно иных соглашений об оказании юридической помощи» - № М1/СК КК от 18.07.2019 и № 3/СК КК от 03.11.2019 (а не № 4/СК КК от 20.01.2020), предметами которых была защита имущественных прав и интересов ответчика по иным делам № А13-13447/2019 и № А13-21996/2019 соответственно (а не № А43-471/2020).

Относительно довода о завышенной стоимости услуг поверенного указывает, что стоимость соглашения об оказании юридической помощи» №4/СК КК от 22.01.2020 была определена, исходя из сложности решаемых поверенным задач. При этом обращает внимание суда, что, оспаривая в Арбитражном суде Нижегородской области договор об ипотеке (залоге) судна №1/2017 от 28.12.2017, фактические намерения истца были направлены на избавление таким образом от своих обязательств поручителя (еще одно из акцессорных обязательств истца) в размере более 55 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-115254/2019.

Также отмечает, что в исполнение определений арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда о привлечении для участия в деле, ответчик был вынужден прибегнуть к услугам представителя, способного представлять интересы в суде на основании требований, предъявляемых к компетенции таких лиц как нормами АПК РФ, так и требованиями самого ответчика.

Кроме того, полагает, что стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 22.01.2020 № 4/СК КК, не превышала средний размер для Нижегородской области. 

Также обращает внимание суда, что разбирательство по делу происходило вдалеке от места жительства поверенного, что предполагало разъездной характер работы, в том числе и в эпидемиологически неблагополучной ситуации.

Как полагает ответчик, в качестве доказательств факта, размера и основания оказанных услуг, к заявлению им приложены заверенная банком копия платежного поручения 22.09.2020 № 834, подтверждающего списание со счета ответчика денежной суммы в размере 93 805 руб. Фактическое зачисление на счет поверенного этой суммы подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Относительно платежного поручения № 835 от 22.09.2020 пояснил, что ответчик, действуя в соответствии со статьей 226 НК РФ, исчислил, удержал и оплатил налог на доходы физического лица (ФИО5) по соглашению об оказании юридической помощи от 22.01.2020 № 4/СК КК, как это и указано в платежном поручении в качестве назначения платежа.

Считает, что позиция заявителя о том, что упомянутый порядок оплаты НДФЛ распространяется только на штатных работников ответчика, основано на ошибочном толковании положений статьи 226 НК РФ.

Ответчик возражает против несогласия заявителя с размером расходов на оплату проезда представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно. Поясняет, что в соответствии с пунктами 2.3 соглашения об оказании юридической помощи» от 22.01.2020 № 4/СК КК, ответчик приобретал для поверенного ж/д и авиабилеты в связи с необходимостью представления последним его интересов в судебных заседаниях. 

Отмечает, что несение ответчиком указанных расходов подтверждается уже представленными в материалы дела копиями ж/д и авиабилетов; счетами агента АО «Солеанс-сервис» на оплату каждого из приобретенных билетов; платежными поручениями и иными документами об их оплате; а также протоколами судебных заседаний, подтверждающими фактическое присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу.

Вопреки утверждению истца о выборе неэкономичного способа транспортных услуг для своего представителя, выбранный ответчиком способ перемещения своего представителя - перемещение к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признан злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Относительно выбора ответчиком авиатранспорта для целей возвращения своего представителя к месту жительства в г. Санкт-Петербург, поясняет, что авиабилеты приобретались в эконом-класс (а не в бизнес-классе), их стоимость не превышала стоимости железнодорожного билета, при этом позволяя существенно сэкономить время перемещения, расходы на гостиницы и суточные представителя. 

Учитывая время проведения судебных заседаний по делу, а также значительную удаленность местонахождения ответчика и местожительства его представителя (г. Санкт-Петербург) от места проведения судебных заседаний в г. Нижний Новгород и г. Владимир с целью обеспечения надлежащих условий проезда своего представителя ответчиком и был избран данный вид транспортных услуг. 

Считает, что право выбора конкретного вида транспорта принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому указанное лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание итоги рассмотрения спора, вышеприведенные критерии, документальную подтвержденность понесенных расходов, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им в рамках спора работы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма издержек не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Повторности взыскания расходов не установлено.  Доводы ответчика в данной части заявителем не опровергнуты, ввиду чего позиция истца отклонена как несостоятельная.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя не нашли документального подтверждения, опровергаются  представленными ответчиком доказательствами в подтверждение факта и размера несения расходов. 

Ссылка заявителя на то, что представитель ответчика являлся его штатным сотрудником не нашла подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Опровергается, в том числе, содержанием определения суда по делу № А13-21996/2019 от 30.12.2020.

Позиция заявителя о неоправданности использования авиасообщения отклонена, поскольку, исходя из фактически понесенных затрат, не свидетельствует об их чрезмерности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии реальной возможности перемещения иным видом транспорта в рассматриваемые даты при несении меньших расходов на проезд и проживание. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу № А43-471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Л.П. Новикова