ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39196/2025

Дело № А40-7791/25

г. Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Ваш бизнес эксперт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-7791/25

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «МПК «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш бизнес эксперт» (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки 

по встречному иску ООО «Ваш бизнес эксперт» к ООО «МПК «ФИО4»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «МПК «ФИО4»: ФИО1 по доверенности от  12.03.2025;

от ООО «Ваш бизнес эксперт»: ФИО2 по доверенности от  11.12.2024, ФИО3 по доверенности от  11.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПК «ФИО4» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Ваш бизнес эксперт» о расторжении договора № 2807 на оказание услуг от 28 июля 2023г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 576 255 руб., неустойки за период с 02.08.2024 г. по 13.03.2025 г. в размере 750 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 28.07.2023 года между ООО «МПК «ФИО4»/Заказчик/истец и ООО «Ваш Бизнес Эксперт»/Исполнитель/ответчик был заключен договор возмездного оказания услуг № 2807, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлось оказание консультационных услуг по сопровождению деятельности Заказчика, связанной с привлечением финансирования инвестиционного проекта «Морской перегрузочный комплекс – ФИО4», включая разработку инвестиционной декларации (ДОН) и пакета документов, необходимых для обращения в ГК «ВЭБ.РФ» для получения заемного финансирования;

- пунктом 3.1. Договора стоимость Услуг по Договору составляла 15 000 000 рублей, НДС не предусмотрен;

- истец перечислил ответчику аванс в размере 4 576 255 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 13.08.2023 в размере 2 500 000 рублей, № 62 от 23.08.2023 в размере 576 255 рублей, № 181 от 05.09.2023 в размере 1 500 000 рублей, а Ответчик приступил к оказанию услуг без возражений;

- в силу условий Договора и имеющихся договоренностей между истцом и ответчиком, по итогам оказанных услуг истец должен был получить полезный результат в виде корректно разработанной документации и получения согласования заемного финансирования для реализации проекта на максимально экономически выгодных условиях, с учётом применения возможных мер государственной поддержки, а именно получение заемных средств в Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (раздел 1 Договора, раздел 3 технического задания);

- в ходе исполнения договора заказчик неоднократно обращал внимание исполнителя на существенные недостатки в подготовленных документах, в том числе письмами: от 15.03.2024г. № 187 – указано на ряд неверных формулировок; от 15.04.2024г. № 201 – указаны существенные недостатки и замечания, представлено развернутое указание на ошибки в ДОНе, отказано в принятии выполненных работ; от 29.12.2024г. № 544 – повторно зафиксировано, что представленный вариант ДОН содержит многочисленные ошибки, в связи с чем, в приемке выполненных работ отказано, обращено внимание на отсутствие надлежащего исправления обозначенных недостатков, наличие значительного количества существенных ошибок в ДОНе, отсутствие какой-либо потребительской ценности в выполненных работах;

- реализация проекта и достижение цели Договора невозможны в отсутствие технических условий со стороны ОАО «РЖД». Такие условия стороны договорились получать от ОАО «РЖД» совместными усилиями (9 подпункт пункта 4 Приложения №1);

- ответчиком в период с августа 2023 по февраль 2024 года не было выполнено никаких работ, услуги истцу не предоставлялись. Вместо этого ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее увеличение суммы аванса до 7 000 000 руб. Истец отказался заключать дополнительное соглашение;

- ответчиком была направлена истцу инвестиционная декларация, в соответствии с которой должно осуществляться строительство объектов инфраструктуры морского порта «Морской перегрузочный комплекс-ФИО4 (сокр. МПК-ФИО4)» в б. Пяти Охотников» Книга 1 и Книга 2;

- ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, содержащие существенные недостатки, в связи с чем, результат работ не имеет потребительской ценности для истца и не может быть использован для целей договора;

- в соответствии с п. 5.3. Договора, в случае просрочки оказания Исполнителем Услуг, он выплачивает по требованию Заказчика пени из расчета 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости Услуг по соответствующему этапу, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% (пяти процентов) от Стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора. В соответствии с п. 3.1. Договора, Стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Поскольку результат услуг не был получен своевременно  истцом, то истец просит расторгнуть договор № 2807 на оказание услуг от 28 июля 2023г., и взыскать, ранее уплаченную сумму аванса в размере 4 576 255 руб. с ответчика как сумму неосновательного обогащения, а также неустойку, начисленную  за период с 02.08.2024г. по 13.03.2025г. в размере 750 000 руб. 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 2807 на оказание услуг от 28 июля 2023 года в размере 988 745 руб., неустойки на основании п. 5.2. Договора за период с 08.02.2025 года по 12.03.2025 года в размере 16 314,29 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы долга по договору № 2807 на оказание услуг от 28 июля 2023 года с 13.03.2025 года по день оплаты суммы долга или до суммы 75 000 руб.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 09.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования первоначального иска обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки является верным;

- доказательств надлежащего исполнения обязательств и оказания услуг ответчиком не представлено;

- встречные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ваш бизнес эксперт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство о переносе заседания;

- судом не дана оценка стоимости и объему фактически выполненных работ, а также не исследован вопрос о возможности использования результата ДОН, представленного ответчиком;

- судом сделан необоснованный вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ, несмотря на то, что истец направлял замечания и корректировки, что свидетельствует о фактическом приеме документации;

- суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 716 ГК РФ, неверно истолковав условия договора относительно получения технических условий от ОАО «РЖД»;

- ошибочно указано, что налоги не могут быть отнесены на расходы ответчика, тогда как они включены в стоимость услуг;

- суд не привлек к участию в деле третье лицо (ООО «ИнтерТехКонсалт»), фактически выполнявшее часть работ по договору;

- судом неправильно оценены переписка сторон и значение письма от 28.02.2024г., в результате чего сделан ошибочный вывод о нарушении условий договора и обоснованности требования о расторжении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Ваш бизнес эксперт» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (отказано протокольным определением, ввиду несвоевременной подачи);

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, при этом ООО «Ваш Бизнес Эксперт» не обеспечило явку ни в одно из трех заседаний суда первой инстанции (13.03, 15.04, 27.05.2025).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе расчетам и переписке сторон, пришел к мотивированному выводу об отсутствии подтверждения факта выполнения работ и документального подтверждения расходов.

Работы не были приняты ООО «МПК «ФИО4», о чем свидетельствуют письма от 15.03.2024 №187, от 15.04.2024 №201 и от 29.12.2024 №544, в которых указаны существенные недостатки и мотивированный отказ от приемки.

Недостатки ДОН не были устранены и в последней версии, что подтверждается экспертным заключением № 1ЭЗ/2025 от 03.03.2025, где установлено несоответствие документа требованиям Постановления Правительства от 30.04.2022 № 798.

При этом ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно признал результат работ не имеющим потребительской ценности для истца, соответственно, не подлежащий оплате.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда о том, что ответчик не приложил усилий по получению технических условий ОАО «РЖД» и должен был приостановить работы -  подлежит отклонению, поскольку получение технических условий ОАО «РЖД» было обязательным исходным требованием договора (п. 4 Приложения №1).

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо действий ответчика по получению технических условий или консультаций с ОАО «РЖД».

Все письма направлялись заказчиком самостоятельно.

Ссылка апеллянта на необходимость учета налогов как части расходов подлежит отклонению, поскольку суд не исключил налоги из хозяйственных расходов как таковые, а лишь отметил, что обязанность по их уплате не является предметом компенсации заказчиком, если иное прямо не предусмотрено договором.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда слово «убытки» упомянуто только при цитировании ст. 723 ГК РФ и не относится к встречному иску ответчика.

Суд не выходил за пределы требований, так как речь шла о задолженности и неустойки, заявленных ООО «Ваш Бизнес Эксперт» по встречному иску.

Довод жалобы о не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований, для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, не представлено.

ООО «ИнтерТехКонсалт» не являлось стороной правоотношений, которые возникли на основании договора между истцом и ответчиком, в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «ИнтерТехКонсалт» (субподрядчика), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлиял или мог повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-7791/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Н.И. Левченко