СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1044/2019-ГК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело №А60-55853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                       ООО "Гранит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2018 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-55853/2018,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску ООО "Водолей" (ОГРН 1026600727493, ИНН 6606014588) в лице его участника ООО "Гранит" (ОГРН 1136685028688, ИНН 6685046212)

к Лапину Владимиру Дмитриевичу

третье лицо: ООО "Калиновский гранитный карьер" (ОГРН 1136686022406, ИНН 6686028569)

о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее – общество «Водолей») в лице его участника общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – общество «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лапину Владимиру Дмитриевичу (далее – Лапин В.Д., ответчик) о взыскании 4 395 000 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калиновский гранитный карьер" (далее – общество "Калиновский гранитный карьер", третье лицо).

Впоследствии истцом заявлено об отказе от иска, в связи с добровольным устранением ответчиком допущенного нарушения, и прекращении производства по делу. При этом истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 38 957 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых 4 000 руб. – расходы на проведение оценки, 157 руб. – почтовые расходы, 34 800 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2018 производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя). В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что права общества «Водолей» в отношении законной эксплуатации экскаватора были восстановлены только 16.10.2018 (в период рассмотрения дела), объективных данных о том, что соглашение  о расторжении договора купли-продажи экскаватора заключено 13.09.2018, т.е. до подачи иска в суд, не приведено, все документы оформлены подконтрольным Лапину В.Д. юридическим лицом -  обществом "Калиновский гранитный карьер". Разумных объяснений тому, что при заключении соглашения 13.09.2018 дата продажи в паспорт самородной машины внесена как «13.10.2018», не приведено, рукописное исправление не заверено печатью Гостехнадзора. Полагает, что ст.111 АПК РФ необоснованно не применена судом, учитывая, что общество «Гранит» обращалось к ответчику с письмом от 02.08.2018 №34/08ю с просьбой предоставить пояснение относительно экономической целесообразности совершения сделки, письмо вручено 07.08.2018, однако ответа на него не поступило. 30.08.2018 общество «Гранит», несмотря на отсутствие требования об обязательном досудебном порядке урегулирования корпоративного спора, направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2018 №36/08ю о возмещении убытков с приложением отчета об оценке, письмо прибыло в место вручения 01.09.2018, 24.09.2018 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, общество «Гранит» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Водолей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) 10.09.2002. Участниками общества являются общество «Гранит» (доля в размере 24,5% уставного капитала), Лапин В.Д. (доля в размере 51% уставного капитала), Леонов С.А. (доля в размере 1,5% уставного капитала), Кирьянов Ю.В. (доля в размере 235% уставного капитала). Директором общества «Водолей» с 05.06.2008 является Лапин В.Д.

Общество «Гранит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2013. Участниками общества являются Малинин А.Ю. (доля в размере 50% уставного капитала) и Родионов А.Л. (доля в размере 50% уставного капитала). Родионов А.Л. является директором общества «Гранит».

Участниками общества "Калиновский гранитный карьер" (до 07.05.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Пластиковые трубы», далее – общество  «Пластиковые трубы») являются Лапин А.В. (доля в размере 50% уставного капитала) и Лапина А.В. (доля в размере 50% уставного капитала), директором общества является Змеев Е.И.

По договору купли-продажи 15.11.2017 общество «Водолей» в лице директора Лапина В.Д. продало обществу «Пластиковые трубы» транспортное средство  - экскаватор (HITACHI ZX330-3G, год выпуска 2013, заводской номер ННЕАVJ00Т00101806, двигатель №6НК1-563399, цвет оранжевый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя 184 (250,34) кВТ (л.с.), паспорт самоходной машины – серия ТТ №039357). Цена экскаватора определена с учетом технического состояния, качества, комплектности и товарного вида, на основании оценки - в размере 654 000 руб. (п.5 договора купли-продажи). В п.6 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата транспортного средства производится путем взаимозачета меду сторонами в момент заключения договора, во исполнение чего продавцом и покупателем оформлен акт взаимозачета №18 от 31.12.2017 на сумму зачета – 654 000 руб. По акту приема-передачи от 15.11.2017 покупателю переда технически исправный экскаватор.

Ссылаясь на то, что в ходе ознакомления с документацией о хозяйственной деятельности общества «Водолей» выявлен факт продажи экскаватора на основании договора от 15.11.2017, общество «Гранит» на правах участника обратилось к обществу «Водолей» с требованием предоставить пояснение относительно экономической целесообразности совершения данной сделки. Соответствующее письмо от 02.08.2018 направлено по адресу места нахождения общества «Водолей» 03.08.2018, вручено адресату 10.08.2018, однако ответа не предоставлено.

Полагая, что экскаватор продан обществу «Пластиковые трубы» по заниженной цене, общество «Гранит» обратилось в Региональный центр оценки и экспертизы (договор на выполнение оценочных работ №413-18/М от 06.07.2018, платежное поручение об оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. - №1 от 14.08.2018) для установления рыночной стоимости самоходной машины. В соответствии с отчетом оценщика №413-18/М рыночная стоимость экскаватора на 15.11.2017 округленно составила 5 049 000 руб.

30.08.2018 общество «Гранит» направило Лапину В.Д. претензию (письмо от 29.08.2018) с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной. Размер убытков составил разницу между рыночной ценой самоходной машины, определенной на основании отчета оценщика, и продажной ценой. Претензия направлена Лапину В.Д. по адресу его регистрации, прибыла в место вручения, выслана обратно отправителю.

В связи с тем, что требование о возмещении убытков в добровольном порядке Лапин В.Д. не исполнил, общество «Гранит» как участник общества «Водолей», действуя  от его имени в порядке ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  27.09.2018 подало исковое заявление в арбитражный суд.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела доказательства возврата экскаватора в состав имущества общества «Водолей», в обоснование чего ответчик ссылался на соглашение от 13.09.2018 о расторжении договора купли продажи экскаватора, паспорт самоходной машины, содержащей отметку о дате снятия ее с учета 16.10.2018, о дате продажи 13.10.2018 (исправлено на 13.09.2018).

Отказ от иска судом первой инстанции принят, признан не противоречащим закону и не нарушающим прав третьих лиц, производство по делу прекращено. Государственная пошлина за подачу иска отнесена на истца, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек (расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя) истцу отказано. Суд исходил из того, что ответчиком устранена причина, послужившая основанием для обращения истца в суд, до принятия искового заявления к производству суда, злоупотребления со стороны ответчика в данном случае судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности отказа в возмещении истцу за счет ответчика расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.26	Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая истцу в возмещении судебных издержек за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что добровольный возврат экскаватора в состав имущества истца был произведен еще до обращения в арбитражный суд.

По общему правилу п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Однако суд первой инстанции, приходя к выводу об устранении причин, послуживших основанием для обращения истца в суд, до подачи искового заявления  не  оценил все представленные в дело доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) с учетом возражений истца относительно даты составления соглашения о расторжении договора и аффилированности лиц, составивших, представленные в суд документы. 

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что его права на законную эксплуатацию самоходной машины были восстановлены только 16.10.2018, когда запись о снятии экскаватора с учета в качестве транспортного средства, принадлежащего обществу   "Калиновский гранитный карьер", была внесена регистрирующим органом в паспорт самоходной машины.

В пункте 1.5 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрена обязанность собственников машин зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2.15 указанных правил свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

В то же время в п.4 соглашения от 13.09.2018 о расторжении договора купли-продажи стороны согласовали обязанность продавца зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Из отметок в паспорте самоходной машины усматривается, что датой продажи экскаватора значится 13.10.2018 (исправление на дату 13.09.2018 не оговорено, печатью гостехнадзора не заверено), датой снятия с учета значится 16.10.2018.

При наличии указанных противоречий в датах перехода права на спорное транспортное средство и учитывая, что иные доказательства, представленные в подтверждение расторжения договора 13.09.2018, составлены аффилированными лицами ответчика, суд апелляционной инстанции считает достоверно подтвержденным восстановление права истца только исходя из даты регистрации – 16.10.2018. 

Учитывая, что иск подан 27.09.2018, истец фактически восстановлен в нарушенных правах уже после обращения в арбитражный суд. При этом принимая во внимание  доводы истца о фактическом восстановлении прав исходя из сведений о регистрации гостехнадзором суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что все доказательства, формально свидетельствующие о расторжении договора, возврате транспортного средства до подачи иска в суд составлены  аффилированными ответчику лицами, при этом зная требования нормативных актов о сроках регистрации транспортного средства, ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности осуществления регистрации в пятидневный срок с момента заключения соглашения  - 13.09.2018, с учетом того, что транспортное средство регистрировалось за юридическим лицом и личное присутствие ответчика как директора не требовалось.  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 указанной статьи).

В п.5 ст.4 АПК РФ корпоративные споры исключены из числа споров, по которым соблюдение досудебного порядка урегулирования является обязательным.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у сторон имелась реальная возможность урегулировать спор до обращения в арбитражный суд, избежав необходимости судебного разбирательства и, как следствие, несения судебных расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество «Гранит» на правах участника обратилось к обществу «Водолей» в лице директора Лапина В.Д. с требованием предоставить пояснение относительно экономической целесообразности продажи экскаватора по цене 654 000 руб. Письмо от 02.08.2018 направлено по адресу места нахождения общества «Водолей» 03.08.2018, вручено адресату 10.08.2018, однако ответа не предоставлено. 30.08.2018 общество «Гранит» направило Лапину В.Д. претензию (письмо от 29.08.2018) с требованием о возмещении убытков, причиненных продажей транспортного средства по цене, существенно ниже рыночной. На данное письмо ответа также не поступило.

Из указанного следует, что Лапину В.Д. было известно о наличии правопритязаний истца, однако реакции на требования о предоставлении обоснования экономической целесообразности продажи и о возмещении убытков ответчик истцу не представил. Соответствующие доказательства (о расторжении договора купли-продажи, регистрации перехода права обратно к истцу) ответчик раскрыл перед истцом только в ходе судебного разбирательства, не обосновав наличия уважительных причин невозможности более раннего извещения истца о расторжении договора купли-продажи. Следовательно,  бездействие ответчика и необходимость обращения истца в арбитражный суд находятся в причинно-следственной связи, своевременное раскрытие доказательств позволило бы в данном случае избежать судебного разбирательства и несения судебных расходов.

Однако в результате бездействия ответчика, своевременно не давшего ответ на претензионные письма истца, последний вынужден был обратиться за судебной защитой, понести расходы на проведение оценки, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. Впоследствии же истец, по получении от ответчика документов о фактическом возврате имущества уже в ходе рассмотрения дела, обоснованно утратил правовой интерес к дальнейшему судебному разбирательству, отказавшись от иска.

Действия ответчика по не предоставлению сведений о расторжении договора обществу «Гранит» по его требованию и предоставлению указанных доказательств только в суд после подачи искового заявления суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правами. 

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование размера понесенных истцом издержек в материалы дела представлены  договор с Региональным центром оценки и экспертизы на выполнение оценочных работ №413-18/М от 06.07.2018, платежное поручение об оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб. - №1 от 14.08.2018; две почтовые квитанции от 27.09.2018 по 78,50 руб. каждая, всего на 157 руб.

Учитывая, что необходимость несения данных расходов была обусловлена подачей искового заявления, они подлежат возмещению за счет ответчика (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Наряду с расходами на проведение оценки и почтовыми расходами истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2018, дополнительное соглашение №1 к нему от 25.10.2018, расходный кассовый ордер №2 от 25.10.2018 об оплате услуг в размере 34 800 руб. 

Изначально заключенный истцом с Шупляковым С.В. договор от 20.09.2018 предусматривал оказание юридических услуг в виде представления интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, стоимость данных услуг была определена в размере 60 000 руб. (п.1.1, 3.1 договора). Позднее истцом и Шупляковым С.В., в связи с представлением ответчиком доказательств расторжения договора купли-продажи и перерегистрации транспортного средства, необходимостью отказа от иска, подписано дополнительное соглашение №1 от 25.10.2018 о том, что стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб., куда включены следующие юридические услуги: подготовка и подача иска в суд, осуществление представительства в судебных заседаниях 24.10.2018, 26.10.2018, подготовка заявления об отказе от иска, подготовка заявления о возмещении судебных издержек, осуществление представительства в судебном заседании по вопросу возмещении судебных издержек.

Фактически оплата юридических услуг произведена истцом в размере 34 800 руб.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, полагает, что ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек не усматривает. Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование разумности заявленной суммы – справка ООО «Центр делового консалтинга «Аргументъ» от 07.12.2018, справка ООО «Мастерская бизнес решений «Мозгов и Партнеры» от 05.12.2018, справка ООО «Юридическая служба» от 05.12.2018 – их которых следует, что указанная истцом стоимость юридических услуг соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе. Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг о чрезмерности предъявленной истцом суммы расходов не свидетельствует, поскольку истцом представлены сведения и о большей  стоимости  аналогичных услуг. 

Таким образом, учитывая категорию спора,  объем фактически произведенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции  считает, что судебные издержки истца по делу подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодека Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. 

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией обоснованными, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу №А60-55853/2018 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Гранит" о взыскании судебных издержек, отменить.  

Заявление ООО "Гранит" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Лапина Владимира Дмитриевича в пользу ООО "Гранит" (ОГРН 1136685028688, ИНН 6685046212) 38 957 руб. судебных издержек.

Взыскать с Лапина Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова