АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35088/2022

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИнновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А32-35088/2022, установил следующее.

ООО «ЮгСтройИнновация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Европа» (далее – компания) о взыскании 1 459 895 рублей 60 копеек задолженности, 46 436 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2021 по 30.03.2022 с последующим начислением до даты фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023,  в удовлетворении ходатайства компании об объединении дел в одно производство отказано, с компании в пользу общества взыскано 1 459 895 рублей 60 копеек задолженности, 46 436 рублей 68 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствам с 28.12.2021 по 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 до даты фактической уплаты суммы задолженности. С компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 063 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, указывая на то, ответчик имеет право на удержание или зачет спорной задолженности в счет обязательств истца по другому договору, для взыскания указанной задолженности  компанией заявлен иск по делу № А32-53939/2022, в связи с чем суду следовало объединить в одно производство рассматриваемое дело с названным делом. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 16.07.2021 общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор подряда (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту спортивного комплекса с ледовой ареной, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, пер. Первомайский, 99А. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял обязательство выполнить указанные работы и сдать результат работ заказчику, а генподрядчик –  принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 2.5 договора работы должны быть выполнены не позднее 20.10.2021. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 5 718 348 рублей. 

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента принятия их подрядчиком (пункт 4.5 договора). 

Общество указало, что строительно-монтажные работы по договору исполнены, претензий по качеству и срокам выполнения работ от компании не поступало, результаты работ переданы генподрядчику в полном объеме; данный факт подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 25.10.2021 и 25.11.2021 на общую сумму 5 495 400 рублей. 

Генподрядчик работы по договору, принятые без замечаний, в полном объем не оплатил.

 Платежными поручениями от 28.07.2021 № 5150, от 21.09.2021 № 5390, от 06.10.2021 № 5492, от 07.10.2021 № 5499, от 11.10.2021 № 5509, от 15.10.2021 № 5534, от 22.10.2021 № 5566, от 25.10.2021 № 5573, от 28.12.2021 № 5787  компания перечислила обществу 4 035 504 рубля 40 копеек в оплату стоимости работ по договору. 

Таким образом, на стороне компании образовалась задолженность в размере 1 459 895 рублей 60 копеек, которую генподрядчик согласно условиям договора должен был уплатить не позднее 26.12.2021. 

В подтверждение наличия задолженности общество представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору с 01.01.2021 по 09.03.2022, в соответствии с которым задолженность компании в пользу общества составляет 1 459 895 рублей 60 копеек. 

Претензия общества от 28.04.2022 оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса). 

Суды установили. что работы по договору подряда от 16.07.2021 истцом выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, стоимость неоплаченных работ составляет 1 459 895 рублей 60 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. 

Возражения заявителя жалобы сводятся к праву ответчика на удержание или зачет спорной задолженности на задолженность истца по другому договору, для взыскания которой ответчиком был заявлен иск в отдельном производстве по делу № А32-53939/2022.

Отклоняя доводы компании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2022, по окончании которого была оглашена резолютивная часть судебного решения, ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №  А32-35088/2022 и А32-53939/2022. 

Однако на момент обращения с ходатайством иск по делу № А32-53939/2022 не был принят к производству (определение о принятии искового заявления вынесено 01.12.2022), соответственно, у суда первой инстанции на момент принятия решения отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства. На стадии апелляционного разбирательства объединение дел невозможно, поскольку в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Если ответчик считал, что основания для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу отсутствуют в связи с прекращением обязанности по оплате выполненных работ в результате зачета или удержания денежных средств, то он не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем исковое заявление было принято к рассмотрению 21.07.2022, ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, однако отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для оплаты работ не привел, суду такие доказательства не представил.

В судебном заседании 31.10.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку производство по делу было возбуждено 21.07.2022 и у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и подготовки отзыва на исковое заявление. 

Тем не менее, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2022, однако и после перерыва ответчик отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих отсутствие задолженности, не представил. 

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждении своей позиции о наличии оснований для удержания денежных средств или зачета требований истца на сумму штрафа по другому договору, а также о проведении самого зачета, не представлено, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. При этом ответчик по своей воле реализовал право на взыскание задолженности  с истца в другом процессе, обратившись в суд с отдельным иском; данный спор рассматривается судом в рамках дела № А32-53939/2022 и компания не лишена права на зачет требований в рамках исполнительного производства. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А32-35088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек