СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6980/2025-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А50-3942/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025, вынесенное судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-3942/2025 

по иску ООО «Стройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт- Петербург)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2024 № 28, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – истец, общество «Стройактив») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 1 835 000 руб. неосновательного обогащения, 154 231 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 25.02.2025, процентов, начисленных с 26.02.2025 до момента фактичекской  

уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 02.07.2025 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом «Стройактив» (заказчик) перечислены предпринимателю ФИО1 (подрядчик) денежные средства в качестве аванса по договору подряда от 07.06.2024 на устройство внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации согласно платежным поручениям:  

- от 21.06.2024 № 444 на сумму 600 000 руб.; - от 12.07.2024 № 519 на сумму 500 000 руб.; - от 26.07.2024 № 571 на сумму 200 000 руб.; - от 12.08.2024 № 608 на сумму 600 000 руб.; - от 20.08.2024 № 635 на сумму 100 000 руб.; - от 13.09.2024 № 702 на сумму 120 000 руб.; - от 20.09.2024 № 719 на сумму 80 000 руб.; - от 02.10.2024 № 753 на сумму 200 000 руб.; - от 16.10.2024 № 806 на сумму 500 000 руб.; - от 05.11.2024 № 887 на сумму 50 000 руб.; - от 20.11.2024 № 911 на сумму 120 000 руб.; - от 03.12.2024 № 943 на сумму 350 000 руб.; - от 04.12.2024 № 951 на сумму 250 000 руб. 

Обращаясь с исковым заявлением, заказчик указал на то, что 07.06.2024 с предпринимателем ФИО1 достигнуто устное соглашение о выполнении работ по устройству трубопроводов системы В2, трубопроводов системы АПТ, хозяйственно-питьевого водопровода холодной и горячей воды, включая бурение отверстий, установку сантехнических приборов в рамках строительства здания для дополнительного образования детей: «Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И. Глинки» по адресу г. Санкт- Петербург, Союзный пр., участок 9.  

Согласно оговоренным условиям срок окончания работ – до 30.11.2024. 

Между тем, как указывает заказчик, подрядчик безосновательно прекратил производство работ. На момент подачи иска работы выполнены в  

объеме менее 30%.  

В претензии от 14.01.2025 № 1/25-Гл заказчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал у предпринимателя ФИО1 возвратить неотработанный аванс на сумму 3 670 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395, 432, 425, 702, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда в письменном виде сторонами не составлялся; материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей; ответчиком доказательств выполнения работ на сумму заявленного заказчиком неотработанного аванса 1 835 000 руб. в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора у предпринимателя ФИО1 оснований для удержания перечисленной ему истцом суммы не имеется; доказательств возврата указанных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, равно как и сведений о выполнении работ на спорную сумму.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 231 руб. 35 коп. за период с 30.09.2024 по 25.02.2025, а также требование о взыскании процентов, начисленных с 26.02.2025 до момента фактической уплаты долга, суд первой инстанции указал на то, что расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан не противоречащим законодательству.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что не получал досудебную претензию истца, исковое заявление и извещение от суда.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 11.03.2025 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (идентификатор 61491104176837).  

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции из-за истечением срока хранения.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491104176837 следует, что 14.03.2025 судебное извещение прибыло в место вручения, извещение передано почтальону и осуществлена неудачная попытка вручения, а 22.03.2025 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.  

Согласно ответу АО «Почта России» от 25.09.2025 № Ф82-03/614364 на запрос суда апелляционной инстанции относительно предоставления информации по почтовому отправлению 61491104176837 почтальон 14.03.2025 не смог вручить отправление и оставил извещение в почтовом ящике.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.  

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Надлежащее выполнение организацией почтовой связи обязанности по доставке судебного извещения подтверждено ответом АО «Почта России» от 25.09.2025 № Ф82-03/614364.  

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.  

Ссылка заявителя жалобы не ненаправление истцом ему копии искового заявления, претензии, опровергается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанции от 26.02.2025, от 20.01.2025.  

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что денежные средства переводились истцом ответчику в качестве аванса по договору в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.  

По мнению предпринимателя ФИО1, доводы истца о безосновательном прекращении ответчиком работ 30.09.2024 и выполнении последним 30% объема работ не подтверждены документально и не соответствуют действительности. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц основной заказчик спорных работ – Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение «Санкт-Петербургская детская школа искусств имени М.И. Глинки», государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», генеральный подрядчик производства работ – ООО «СК ВысотСпецСтрой».  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом положений статей 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  

выполнения работ на сумму 1 835 000 руб. и направления заказчику уведомлений о готовности работ к приемке.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

В данном случае ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о невыполнении подрядчиком работ на спорную сумму, не представил. Документально факт выполнения работ на объекте на эту сумму не подтвердил.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  

Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.  

В претензии от 14.01.2025 № 1/25-Гл заказчик фактически выразил волю на прекращение договорных отношений, потребовав у ответчика возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 1 835 000 руб., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «Стройактив» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования о взыскании 1 835 000 руб. неосновательного обогащения.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 231 руб. 35 коп. за период с 30.09.2024 по 25.02.2025 в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по требованию одной стороны денежного  

обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления от 24.03.2016 № 7).  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 14.01.2025 № 1/25-Гл заказчик выразил волю на прекращение договорных отношений.  

Согласно кассовому чеку от 20.01.2025 претензия от 14.01.2025 № 1/25-Гл направлена предпринимателю ФИО1 20.01.2025 (идентификатор 19116701063317).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1911670106317 следует, что 25.02.2025 претензия истца, направленная ответчику, возвращена из-за истечения срока хранения.  

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества «Стройактив» о расторжении договора  

считается доставленным 25.02.2025, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты.  

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.  

При указанных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.09.2024, неправомерно, тем более, что к этому моменту спорная сумма 1 835 000 руб. в полном объеме еще не была перечислена.  

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 835 000 руб.) за период с 25.02.2025 до 02.07.2025 в размере 133 929 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 03.07.2025 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.  

Итак, решение суда первой инстанции от 02.07.2025 подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Остальную часть решения от 02.07.2025 следует оставить без изменения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 84 677 руб., уплаченные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 83 813 руб. 30 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 по делу № А50-3942/2025 изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройактив» (ИНН 

<

***>) 1 968 929 руб. 87 коп., в том числе 1 835 000 руб. неосновательного обогащения и 133 929 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения (1 835 000 руб.) с 03.07.2025 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 83 813 руб. 30 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2025 по делу № А50-3942/2025 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «Стройактив» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна