ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4292/2024

г. Воронеж

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Ушаковой И.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс»: ФИО2 представителя по доверенности б/н от 17.09.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;  

от акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО3 представителя по доверенности № Д-Ф049-28.0.0/198 от 28.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025 по делу  

 № А14-4292/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа «Газпромбанк» (Акционерное общество) от проведения операции ООО «Энергоимпульс» по платежному поручению № 20 от 28.04.2021 на сумму  

2 605 770 руб. 92 коп., третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – ООО «Энергоимпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО), ответчик) о признании незаконным отказа банка от проведения операции по платежному поручению № 20 от 28.04.2021 на сумму 2 605 770 руб. 92 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергоимпульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Банка от проведения оспариваемой операции является необоснованным. Ни одна из причин отказа в совершении операции не содержит указания на подозрительный характер непосредственно данной операции, в совершении которой было отказано. Кроме того, у Банка в полном объеме имелись запрошенные им документы и сведения. При разрешении спора, судом области неверно применены нормы Закона № 115-ФЗ.  

От Банка ГПБ (АО) через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, в  

поступившем по почте заявлении Банк России просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 между ООО «Энергоимпульс» (клиент) и Банк ГПБ (АО) (Банк) был заключен договор банковского счета № 222592/2020-РАС.  

29.04.2021 истцом было выставлено к оплате платежное поручение № 20 от 28.04.2021 на сумму 2 605 770,92 руб. в адрес контрагента «ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК, оплата по договору № 10/04 от 20.04.2021 за оказание услуг».  

29.04.2021 Банком в адрес клиента был направлен запрос о предоставлении не позднее 12:00 30.04.2021 документов и сведений, являющихся основанием для проведения платежа.  

30.04.2021 Банк ГПБ (АО) уведомил о принятии решения об отказе выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции (платежное поручение № 20 от 28.04.2021 на сумму 2 605 770,92 руб.) на основании следующих причин:  

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;  

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;  

- в связи с непредставлением или предоставлением неполного комплекта документов по запросу Банка не представляется возможным опровергнуть возникшие подозрения в том, что операции по счету в Банке возможно осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;  

- совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: 1116;  

- перевод средств по договору об импорте товаров, несоответствующем общепринятой практике по ВЭД.  

Посчитав отказ в совершении спорной операции неправомерным, истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 01.06.2021 о рассмотрении пояснений клиента, о пересмотре решения об отказе в выполнении распоряжения об осуществлении операции, об исполнении распоряжения и о предоставлении в уполномоченный орган сведений об устранении клиентом оснований для отказа от проведения операции.  

11.06.2021 Банком ГПБ (АО) в адрес ООО «Энергоимпульс» направлен ответ на претензию с указанием правовых оснований отказа в исполнении распоряжения истца, перечнем необходимых для предоставления в Банк документов, а также образцом заявления для рассмотрения Банком документов в рамках процедуры реабилитации.  

26.12.2023 ООО «Энергоимпульс» вновь обратилось к истцу с претензией, в которой истец, не предоставляя дополнительных документов и сведений, просил Банк считать устраненными основания для принятия решения об отказе от проведения операции по платежному поручению № 20 от 28.04.2021, предоставить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.  

07.02.2024 Банк в адрес клиента направил ответ с повторным указанием правовых оснований отказа в исполнении распоряжения истца, перечнем необходимых для предоставления в Банк документов, а также образцом заявления для рассмотрения Банком документов в рамках процедуры реабилитации.  

По мнению истца, направление ответчиком запросов носило формальный характер, запрошенные истцом документы не имеют отношения к спорной операции и не могут прояснить ее характер, все необходимые документы по переводу средств на основании спорного платежного поручения предоставлялись обществом в Банк, требование Банка носит неправомерный характер. От проведения в отношении общества  

необходимых проверочных мероприятий, представления дополнительных пояснений и информации ООО «Энергоимпульс» не уклонялось, при этом, законодательством не предусмотрена возможность кредитной организации дополнять причины, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в проведении операции.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).  

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  

финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства предусмотрен ряд обязательных для кредитных организаций мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.  

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся: организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах и иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.  

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.  

В соответствии со статьей 4 и подпунктами 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.  

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.  

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают  

подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательство не предусматривает обязанность банков и иных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, доказывать совершение клиентами сделок, которые противоречат закону.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операции в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375 -П.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.  

С учетом изложенного, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций.  

Также, следует учесть позиции Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812, в соответствии с которой: Банк не обязан доказывать факт легализации денежных средств клиентом - для применения мер в рамках Закона № 115-ФЗ Банку достаточно только подозрений; Банк вправе самостоятельно устанавливать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки; действия Банка по отнесению операций к категории подозрительных операций, не свидетельствуют о недобросовестности Банка и злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.  

Разрешая данный спор, суд области исходил из того, что наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся  

основания для применения мер пресечения такой деятельности (даже если предположение окажется неверным).  

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом о противодействии легализации доходов отношения имеют особую значимость, поскольку направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (статья 1 Закона № 115-ФЗ).  

При этом, приведенный в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым.  

Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.  

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с пунктом 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.  

Указанный вывод подтверждается решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № АКПИ21-487.  

В письменных пояснениях Банком России указано на право кредитных организаций запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций.  

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что 06.04.2021 Банком, в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации доходов, у истца были запрошены документы и сведения, разъясняющие деятельность общества и характер совершаемых по счету в Банке операций.  

29.04.2021 вместе с платежным поручением № 20 от 28.04.2021 № 20 истцом в Банк был представлен договор № 10/04 от 20.04.2021 со спецификацией на поставку товаров от 23.04.2021 с ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК.  

При разрешении спора судом области обоснованно учтены следующие обстоятельства: непредставление истцом счета на оплату со стороны контрагента общества ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК, на основании которого происходит оплата; отсутствие в договоре № 10/04 от 20.04.2021 банковских реквизитов получателя (реквизиты указаны только в назначении платежа, в связи с чем невозможно сопоставить банк получателя/нахождение банка в стране получателя); указание в назначении платежа счета, открытого в республике Беларусь, несмотря на принятие истцом обязанности не осуществлять платежи на счета ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК в банках за переделами РФ, в соответствии с пунктом 4.5 договора № 10/04 от 20.04.2021. Кроме того, согласно условиям договора, ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК является лицом, зарегистрированным в США; отсутствие в договоре условия о штрафных санкциях, в случае задержки поставки/непоставки товара, а также отсутствие гарантий для истца с учетом 100% предоплаты; несоответствие назначения платежа (в соответствии со спецификацией -платеж за товар, в назначении платежа в платежном поручении - за оказание услуг).  

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ООО «Энергоимпульс» иных документов к договору № 10/04 от 20.04.2021 (счета на оплату/инвойс, товарную накладную/УПД, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточного акта на перевозку, договора/предварительного договора с поставщиком/перевозчиком, акта оказанных услуг, отчета о выполненной работе, пр.) по исполнению обязательств ГЭСОИЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК, а также сведений о конечном поставщике товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении истцом обоснованности расчетов по платежному поручению № 20 от 28.04.2021.  

Как следует из пояснений истца, источником происхождения денежных средств для проведения платежного поручения № 20 от 28.04.2021 явилось поступление денежных средств 23.04.2021 в сумме 3 712 256 руб. от контрагента - ООО «Спутник» в счет оплаты по договору № 1/03 от 05.03.2021 за электроприводы. При этом, в качестве документов, подтверждающих зачисление денежных средств 23.04.2021 на счет, ООО «Энергоимпульс» предоставлены: договор поставки № 1/03 от 05.03.2021, счет на оплату № 11 от 22.04.2021 на сумму 3 712 256 руб. Счет на оплату был предоставлен значительно позже установленных сроков - 19.05.2021.  

Согласно условиям договора поставки № 1/03 от 05.03.2021, на каждую партию товара, отгружаемую поставщиком на основании заявок покупателя, составляется УПД с указанием наименования, цены, количества и развернутой номенклатуры (ассортимента) товара; поставка товара осуществляется по заявкам на условиях предоплаты согласно выставленных счетов; при этом существенные условия по срокам поставки товара после  

предоплаты не предусмотрены условиями договора с контрагентом. Из пояснений общества от 30.04.2021 следует, что заявкой покупателя является спецификация. Между тем, спецификация по оплате за 23.04.2021 на сумму 3 712 256 руб. истцом не была представлена. Кроме того, в платежных документах о зачислении денежных средств от контрагента на счет истца отсутствуют реквизиты счета на оплату, спецификации/заявки.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом был предоставлен неполный комплект документов по расчетам с ООО «Спутник», учитывая, что представленные спецификации, счет-фактуры и счета на оплату не соотносились с общей суммой зачислений денежных средств на счет общества от указанного контрагента в размере 19 963 145 руб.  

Также, судом области учтено, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что по состоянию на 06.04.2021 (дата направления Банком запроса в рамках углубленной проверки) срок исполнения обязательств/поставки товара не наступил, при этом, документы, подтверждающие поставку товара (УПД, транспортные документы, пр.) в дальнейшем также не были представлены.  

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно заключил о том, что факт поставки товара документально не подтвержден.  

При этом согласно пункту 7 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 настоящего Федерального закона (наличие решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер).  

Пунктом 1 статьи 7.8. Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований  

для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию.  

Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ)  

Истцом доказательств обращения в межведомственную комиссию не представлено.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Как следует из искового заявления общества, целью обращения в суд является понуждение Банка в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ представить соответствующие сведения в уполномоченный орган, что, по сути, является процедурой его реабилитации.  

В силу пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции,  

предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.  

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.  

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 настоящей статьи, клиент указанной финансовой организации вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в межведомственную комиссию при ЦБ РФ, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.  

Несогласие апеллянта с выводами суда области о подозрительном характере спорных операций не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.  

Действия Банка по отказу в проведении операции полностью соответствуют обязательствам, принятым в рамках заключенного с истцом договора, а также действующего законодательства.  

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Энергоимпульс» на то, что действия Банка нарушают положения Закона № 115-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения, ограничения были обусловлены реализацией публичных обязанностей кредитной организации по пресечению подозрительных операций.  

Утверждение заявителя об отрицательном влиянии информации в реестре отказов на деловую репутацию истца не может служить основанием для признания действий Банка незаконными.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2025 по делу № А14-4292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» -  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1