ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17364/2020

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5525/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года по делу № А75-17364/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600207908) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ИНН 8610016493, ОГРН 1058600200317) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 28.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – ООО «ПОРТ», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17364/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ПОРТ» введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ПОРТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, судебным актом отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности в размере 49 793 руб., по заявлению уполномоченного органа было дело о банкротстве ООО «ПОРТ» № А75-9336/2017, в рамках которого утверждено мировое соглашение, требования и решения в настоящем заявлении ФНС России повторяют те, на основании которых установлены требования в деле № А75-9336/2017. 

Заявленные в настоящем деле суммы недоимки, пени и штрафов по страховым взносам могли быть предъявлены должнику в рамках дела № А75-9336/2017, однако в рассматриваемом случае срок взыскания пропущен налоговым органом. 

Кроме того, судом первой инстанции не была установлена достаточность имущества у должника для погашения требований, по мнению должника, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Подробнее доводы ООО «ПОРТ» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба ООО «ПОРТ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

В материалы дела от ФНС России поступил 09.07.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.08.2021 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Дубок О.В.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФНС России поступило 09.08.2021 ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по обстоятельствам, указанным в определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.09.2021 для предоставления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили сведения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что основанием возникновения задолженности по налогам в размере 23 560 636,01 руб. явилось неисполнение должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В подтверждение кредиторской задолженности по обязательным платежам в указанном размере, в том числе, 18 777 312,05 руб. основного долга, 4 716 242,26 руб. пени, 67 081,70 руб. штрафа в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом требований статьей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающих порядок взыскания с должника задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, на основании чего требование уполномоченного органа признано соответствующим действующему законодательству, контррасчет задолженности должником в материалы дела не представлен. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац 3 пункта 19).

На основании статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением № 257.)

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из пункта 3 Обзора от 20.12.2016, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании.

При этом, должником не учтено, что 31.08.2020 в рамках дела № А75-9336/2017 о банкротстве ООО «ПОРТ» между последним и его кредиторами, в том числе ФНС России с задолженностью в размере 4 377 624,85 руб., заключено мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ, абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В результате заключения мирового соглашения и его утверждения судом стороны урегулировали спор по поводу наличия и размера задолженности ООО «ПОРТ» перед бюджетом и внебюджетными фондами, определили размер обязательств должника, порядок и сроки их исполнения.

По смыслу норм главы 15 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» заключение мирового соглашения между сторонами влечет установление нового срока исполнения обязательств, в связи с чем доводы должника об утрате уполномоченным органом права принудительного взыскания задолженности подлежат отклонению.

По требованиям №№ 6353 от 04.07.2018, 8165 от 03.08.2018, 8251 от 06.08.2018, 10533 от 28.12.2018, 9846 от 29.11.2018, 9356 от 06.11.2018, 6407 от 18.09.2018, 13636 от 07.06.2019, 12576 от 22.05.2019, 31029 от 02.10.2019 уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ (приняты решения №№ 9228 от 30.07.2018, 10683 от 29.08.2018, 10755 от 31.08.2018, 14596 от 31.01.2019, 14393 от 24.12.2018, 13788 от 30.11.2018, 11192 от 12.10.2018, 4967 от 26.07.2019, 4758 от 11.07.2019, 6020 от 05.11.2019), сроки принятия решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств па счетах налогоплательщика в банках не нарушены.

Ссылка должника на решение суда, которым отказано в восстановлении срока взыскания по требованию от 03.12.2019 № 33453 в размере 49 881,62 руб., судебной коллегией отклоняется поскольку указанная задолженность в состав обязательств должника, предъявленных ФНС России ко включению в реестр требований кредиторов, не входит, списана в соответствии со статьей 59 НК РФ.

Таким образом, в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование существующей задолженности ООО «ПОРТ» перед бюджетом, применение уполномоченным органом мер принудительного взыскания осуществлено с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков, а также с учетом обстоятельства заключения мирового соглашения по делу № А75-9336/2017, утвержденного судом 31.08.2020.

Должником наличие задолженности в заявленной сумме не опровергнуто, доказательств погашения задолженности на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Размер выставленных должнику требований и их правовая природа в апелляционной жалобе не оспариваются, расчет пени в размере 4 716 242,26 руб. представлен налоговым органом, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных уполномоченным органом требований в рассматриваемом случае не может быть признано необоснованным и незаконным.

Учитывая, что задолженность должника по основному долгу составляет 18 777 312 руб. 05 коп. и не погашена до настоящего времени, вывод суда первой инстанции о необходимости введении в отношении должника процедуры наблюдения необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к нормам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом отклоняется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок действий суда при обнаружении недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве предусмотрен пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и включает в себя: назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; предложение участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; разъяснение возможности прекращения производства по делу в случае отсутствия согласия на такое финансирование; а также возможность обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, поскольку заявителем представлены доказательства наличия имущества у должника, что последним не оспорено, наличие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства не усматривается.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения, возложения обязанности на директора должника предоставить временному управляющему перечень имущества ООО «ПОРТ», в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «ПОРТ» за три года до введения наблюдения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ООО «ПОРТ» на основании чека от 21.04.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года по делу № А75-17364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 21.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 Л.И. Еникеева