ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1614/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12469/2023) акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-1614/2023 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 151 870 745,08 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «СибурТюменьГаз» – ФИО2 по доверенности № 66 от 29.12.2021, ФИО3 по доверенности № 89 от 13.10.2023 (веб-конференция), ФИО4 по доверенности от 21.07.2023 №  55 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» – ФИО5 по доверенности от 05.01.2024 № 1, ФИО6 по доверенности от 05.01.2024 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – общество СК «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – общество «СТГ») о взыскании задолженности в размере 148 538 923,15 руб., процентов в размере 3 331 821,93 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – общество «Уралмонтажгазавтоматика»).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 71 177 476,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 143,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 94 447 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «СТГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: выводы суда о периодах, на которые подлежит смещению конечный срок работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на недоказанных фактах; работы по устройству дополнительного вдольстрассового проезда не препятствовали выполнению договорных объемов, а дополнительные работы в части дозакупки материалов и проведении демонтажных и монтажных работ  не должны смещать конечных срок по договору; ссылка на ненадлежащее (длительное) неисполнение своих встречных обязательств по согласованию запросов истца на внесение изменений в рабочую документацию несостоятелен; не приняты во внимание доводы о нарушении истцом своих обязательств; судом применены положения статей 401, 406 ГК РФ, которые не относятся к рассматриваемому спору. 

Общество «СК «Синергия» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы. 

От подателя жалобы поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (проектировщик, который подготовил проект организации строительства, проектную и рабочую документацию, выполнявший надзор за строительством объекта).

Истец представил возражения, по смыслу которых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и иные документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Между обществом «СТГ» (заказчик) и обществом СК «Синергия» (подрядчик) заключен договор № СТГ.9770 от 28.09.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные работы по проекту: Реконструкция магистрального продуктопровода «Губкинский ГПЗ-Южно-Балыкский ГПЗ», участок 660-867 км, инвентарный № 00506727.Строительство дополнительной резервной нитки на участке 674-714 км. Строительство камер запуска и приема на КУ 695 км основной нитки (далее-Объект), в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, определяющей наименование, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к ним требования.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № СТГ.9770-1 от 30.05.2022, СТГ.9770-2 от 12.08.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № 2 «Порядок определения стоимости работ и взаиморасчетов» к настоящему договору и на основании Приложения № 2.1. «Расчет договорной цены» к настоящему договору в редакции дополнительных соглашений составляет: сумма без НДС - 1 284 584 695 руб., сумма НДС 20% - 256 916 939 руб., итого сумма с НДС 1 541 501 634 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик ежемесячно уплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, предусмотренных Приложением «График выполнения работ», к договору, в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период. 

Истцом работы по договору завершены, о чем свидетельствует подписанный 01.12.2022 акт законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Во исполнение условий договора в адрес заказчика за сентябрь и октябрь 2022 года предъявлены акты выполненных работ по форме и справки КС-3 № 12 от 20.09.2022 на сумму 126 583 596,0 руб., № 13 от 17.10.2022 на сумму 47 422 207,94 руб., всего на сумму 174 005 803,94 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.10.2022, задолженность ответчика составила 148 538 923,15 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 1107 от 28.11.2022 с требованием оплаты задолженности. 

Письмом исх.№5430/26/СТГ от 30.11.2022 ответчик отказал истцу в оплате задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые исполнителем затраты подлежат компенсации. 

В итоге, подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний, ответчик подлинность указанных документов не оспаривает. 

Размер задолженности подателя жалобы по расчету истца складывается из следующего: сумм актов выполненных работ КС-3 № 12 от 20.09.2022, № 13 от 17.10.2022 (126 583 596 руб. + 47 422 207, 94 руб. = 174 005 803, 94 руб.).

174 005 803, 94 руб. - 24 940 792  руб. (зачет аванса по платежному поручению от 13.09.2022 № 848072) - 510 000 руб. (штрафы по претензиям) - 16 088,79 руб. (зачет давальческих товароматериальных ценностей (акт зачета взаимных требований от 30.09.2022)) = 148 538 923, 15 руб.

Ответчиком сумма задолженности в размере 148 538 923, 15 руб. не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем податель жалобы ссылается на то, что работы истцом выполнялись медленно, что привело к нарушению конечного срока выполнения работ на 6 месяцев. Учитывая данные обстоятельства, общество «СТГ» начислило обществу СК «Синергия» неустойку, которую в последующем сальдировало. При этом размер неустойки, как указывает ответчик, снижен им самостоятельно в два раза.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.5 договора срок начала выполнения работ - 01.10.2021, срок окончания – 01.06.2022. Работы по договору выполняются с соблюдением ключевых сроков – Вех реализации проекта, промежуточных сроков их выполнения, определённых графиком выполнения работ, который является Приложением № 4 к настоящему договору

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения своих обязательств по договору, в том числе за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере неустойки 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 20.1).

Исходя из пункта 20.3 договора при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных заказчиком в претензиях.

Истец факт нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако ссылается, что данное событие на первых этапах произошло в связи с отсутствием подъездных дорог и отсутствием проектных решений по данному вопросу со стороны заказчика. Согласно проекту организации строительства в основной период строительства не включено устройство подъездных дорог к трассе.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Строительство резервной нитки продуктопровода было необходимо для технического диагностирования состояния основной нитки продуктопровода, в связи с чем между сторонами велась переписка, проанализировав которую апелляционный суд установил следующее.

На первом совещании с ответчиком 28.09.2021 истцом озвучена проблема отсутствия подъездных дорог по проекту от пересечения автодороги 722 км до полосы землеотвода СМР до 714 км и невозможность мобилизации на объект основных технических ресурсов (персонала, техники), согласно Вехам.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что строительство резервной нитки трубопровода предполагалось с двух точек – со стороны 674 км (начальная точка - 1 крановый узел) и со стороны 714 км (конечная точка – 6 крановый узел) навстречу друг другу. 

Письмом от 02.11.2021 № 1773 истец сообщил ответчику, что в связи с отсутствием в ПОС, Техническом задании (Приложение № 1) и проектно-сметной документации подъездных путей к объекту строительства, договором не учтены затраты на платный проезд по дорогам ООО «Газпромнефть-Хантос», в связи с чем просил компенсировать данные затраты.

Письмом от 16.11.2021 № 5051/16/СТГ ответчик просил истца, в связи с отсутствием в проекте подъездных путей и автодорог к местам производства работ и к местам размещения ВЗиС и ТСБ, рассмотреть возможность выполнения работ по устройству подъездных путей для обеспечения проезда к производственным площадкам и к начальным точкам трассы (КУ 714 и 674 км), с направлением запросов на согласование данных изменений в проекте.

На дату направления данного письма ответчика сроки, отведенные на реализацию Вех № 1 (не позднее 15.10.2021 организовать строительство временных зданий и сооружений, с отсыпкой площадки, временным подключением источников электроэнергии и водоотведения, до 27.10.2021 осуществить мобилизацию сотрудников и техники) и № 2 (не позднее 01.10.2021 организовать строительство временных зданий и сооружений, с отсыпкой площадки, временным подключением источников электроэнергии и водоотведения, не позднее 15.11.2021 осуществить мобилизацию сотрудников и техники), закончились.

Письмом от 02.12.2021 № 1947 истец сообщил ответчику, что производство работ в соответствии с имеющимся графиком невозможно, в связи с отсутствием подъездных дорог к месту выполнения работ (работы выполняются дополнительно и не были учтены проектом). В указанном письме также указано на невозможность сформировать зимник по подъездным дорогам и основной трассы в связи с аномально-теплой зимой.

Письмами от 30.11.2022 № 5429/26/СТГ, от 14.12.2022 № 5717 ответчик подтвердил факт выполнения истцом дополнительного объема работ по устройству подъездных путей и признал данное влияние на сроки реализации проекта на два месяца, однако остальные сроки, необходимые для производства дополнительных видов работ, связанных с изменениями в проект, закупку и доставку новых материалов, заказчиком не учтены.

Ответчик не оказывал содействие Истцу в возникших затруднениях и игнорировал просьбы Истца о переносе сроков выполнения работ ввиду несовершенства проекта в части отсутствия подъездных дорог и недостаточной ширины вдольтрассового проезда, что следует из писем истца от 03.12.2021 № 1957, от 14.12.2021 № 2032, от 29.12.2021 № 2099, от 20.05.2022 № 543.

Дополнительные работы по строительству подъездных дорог к 714 км (Веха 1) и 723 км (Веха 2) согласованы ответчиком 19.01.2022, согласование дополнительных работ по отсутствующему подъездному пути со стороны 674 км (ПКО + 00) осуществлено 27.01.2022.

Все изменения в проектные решения впоследствии были включены в дополнительные соглашения № СТГ.9770-1 от 30.05.2022 и №СТГ.9770-2 от 12.08.2022, дополнительные работы, связанные с внесением изменений приняты ответчиком путем подписания КС-2 № 11, КС-2 № 12 и КС-2 № 135.

Кроме того, в связи с несовершенством проекта, на срок окончания работ по договору повлияла стесненность выделенной для производства работы полоса землеотвода (21 метр), в которой оказалось недостаточно места для создания полноценного вдольтрассового проезда (технологического проезда), с учетом складирования вырубленного леса, трубной продукции и транспортировки материалов, в связи с чем были согласованы ЗНСИ для выполнения работ по устройству дополнительного вдольтрассового (технологического) проезда ко всем крановым узлам от КУ-1 (КУ-674 км) до КУ6 (КУ 714 км), шириной 6 метров, вдоль действующего трубопровода. 

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4 к договору №СТГ.9770 от 28.09.2021) на устройство вдольтрассового проезда предусматривался срок в размере 3 месяцев (с 01.10.2021 по 30.12.2021). 

На работы по устройству дополнительного вдольтрассового проезда вне мест отвода истец суммарно затратил также три месяца, начиная с января по 31.03.2022. 

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) строительно-монтажные работы на крановых узлах КУ674 км, КУ678 км, КУ685 км, КУ695 км, КУ704 км, КУ714км должны были завершиться 10.05.2022. 

В строительно-монтажные работы входил, в том числе монтаж кабельных эстакад на всех вышеуказанных крановых узлах. 

Вместе с тем в проекте отсутствовали технические решения в части проведения работ на кабельных эстакадах. 

Письмом № 825 от 07.07.2022 истец известил ответчика об отсутствии проектных решений по кабельным эстакадам на КУ 674км, КУ 678км, КУ695км, КУ704км, КУ 714 км. 

Согласно письму от 21.07.2022 № 852 только 19.07.2022 с отставанием от согласованных сроков, выдана часть проектных решений, в том числе: проектное решение по длинам лотков и кабелей, креплению заземления, монтажу трубной разводки и покраски на КУ 685 км., раздел проектной документации (АК); проектное решение по длинам лотков и кабелей, креплению заземления, монтажу трубной разводки и покраски на КУ 695 км, а также по восстановлению сваи действующей эстакады и возможности использования ее в текущем техническом состоянии, раздел проектной документации (АК); проектное решение по длинам лотков и кабелей, креплению заземления, монтажу трубной разводки и покраски на 704 км., раздел проектной документации (АК); проектное решение по длинам лотков и кабелей, креплению заземления, монтажу трубной разводки и покраски на КУ 714 км., раздел проектной документации (АК).

Оставались не выданными на вышеуказанную дату: 

- проектное решение по изменению схемы установки КИП на трубопроводе при переходе трубопровода через реку Ивана Степановича на ПК 174+80, 179+00 (Замена схемы СТГ.6387-ЭХЗ лист 28 на схему СТГ.6387-ЭХЗ лист 27, с сохранением контрольно-измерительного пункта СКИП-2Б-12-4- 2,0-УХЛ1, исключение кабелей 3-1, 3-3, 3-4 в СТГ.6387-ЭХЗ. К листу 5, лист 6, добавление материалов и объемов работ по припайке кабелей ПК 0+00 - ПК 394+08);

- техническое решение по кабельной эстакаде и ограждению (способ прокладки кабельной продукции) на КУ 674 км- срок до 06.07.2022г., версия рабочей документации СТГ.6387-АС, изм.7, в котором отсутствует крановый узел (КУ 674км).

Для реализации выполнения дополнительных работ, связанных с изменениями в проекты на основании письма ответчика от 18.07.2022 № 3488/26/СТГ, необходимо осуществить дозакупку материалов и оборудования. На заказ у поставщиков, поставку МТР, а также доставку и распределение их по всем крановым узлам с учетом использования малогабаритной, тихоходной болотоходной техники понадобилось порядка 25 дней, что также оказало влияние на сроки окончания работ.

Согласно Перечню ЗНСИ, последнее согласование по внесению изменений в проектные решения в части работ на эстакадах согласовано 11.08.2022. 

Письмами от 12.08.2022 № 903 и от 22.08.2022 № 921 истец сообщил об отсутствии строительной готовности на КУ-1 (отсутствовало ограждение для устройства лотков на эстакадах). 

Письмом от 22.08.2022 № 920 истец напомнил ответчику об отсутствии проектного решения на КУ 685 и соответственно затребовал вышеуказанное.

Письмом от 18.08.2022 № 3930/26/СТГ ответчик известил о приеме оборудования от истца для пусконаладки на крановых узлах КУ 678, КУ 685, КУ 704. 

В начале сентября 2022 года ответчик известил истца о строительной готовности на КУ-1. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполнение истцом работ по договору не возможно без согласования и производства дополнительных работ, в частности: вдольтрассового проезда 674-714 км, протяженностью 40 км и временных проездов через действующий трубопровод; подъездного пути со стороны 663-674 км; подъездного пути со стороны к.6 до КУ2-678 км; подъездного пути со стороны 722-714, 722-723 км; на закупку и доставку нового оборудования и материалов, проведения демонтажных и монтажных работ, в связи с изменениями в проекты по электрической части, охранной сигнализации и автоматике (летний период времени).

Дополнительные работы, не учтенные договором, сметой и проектной документацией сторонами согласованы путем подписания ЗНСИ: SIN 6387-44 (128) - дополнительный вдольтрассовый проезд 674- 714, протяженностью 40 км; SIN 6387- 45 (129) - подъездной путь со стороны к.6 до КУ2 - 678 км; SIN 6387-15/1, № 16/1, № 29, № 31, № 68 - подъездной путь 722-714, 722-723. SIN 6387-39 - вдольтрассовый проезд до КУ 669; - SIN 6387-41 - временных проездов через продуктопровод; SIN 6387-52 - разработка технического решения по монтажу узлов стыковки эстакад; SIN 6387-51 -восстановление существующей кабельной эстакады на КУ5 704 км; SIN 6387-55 - увеличение проектной длины ограждения; SIN 6387- 64 - изменение количества материалов и объемов при увеличении периметрального ограждения КУ 695, КУ 714 и кабельной эстакады на 695км; SIN 6387-66 -изменение способа прокладки кабеля (автоматизация); SIN 6387-61 - добавление объемов по припайке кабелей ПК00+ПК 394+0,8.

Как указывалось ранее, все вышеназванные изменения (ЗНСИ) учтены ответчиком и включены в редакции дополнительных соглашений № СТГ9770-1 от 30.05.2022 и № СТГ9770- 2 от 12.08.2022.

Дополнительные работ приняты ответчиком путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (№ 3-4, № 3-5, № 3-6 (SIN16/1), № 3-7, № 3-8, № 3-9(SIN29), № 3-10, № 3-11, № 3-12 от 02.02.2022 (SIN15/1); № 4-2; № 4-3, № 4-4, № 4-5 от 05.03.2022 (SIN 31); № 5-3, № 5-4, № 5-5 от 15.03.2022 (SIN 31); № 6-3, № 6-4, № 6-5, № 6-6 от 31.03.2022 (SIN 31); № 7-1, № 7-2 от 15.04.2022 (SIN 13); № 8-6, № 8-7 от 10.05.2022(SIN 39); № 9-3, № 9-4 (SIN15/1) от 21.06.2022; № 9-5 от 21.06.2022 (SIN 29); № 10-3, № 10-4, № 10-5, № 10-6 от 12.07.2022 (SIN 129,45)).

Суд первой инстанции на основании представленных документов установлено, что на первый этап строительства истец затратил более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции иных выводов в данной части не установил.

К основным работам общество СК «Синергия» приступило после создания альтернативного подъездного пути 6 куст678 км, заморозив ледовую переправу через р. Тарка, лишь 20.12.2021, затратив время и ресурсы на предложенный ответчиком подъездной путь 663 км-674 км, проложив 20.11.2021 лежневую дорогу от 663 до 760 км (запись в Общем журнале работ №1 п.-п.43, стр.9), столкнувшись с невозможностью наморозить ледовую переправу через р. Курьеган (записи № 43, № 103 в Общем журнале работ №1).

Со стороны 714 км общество СК «Синергия» приступило к основным работам только 07.02.2022 (запись № 9 в Общем журнале работ № 12, стр.11), предварительно выполнив дополнительные работы по созданию отсутствующего подъездного пути со стороны 723-722-714 км. Начало выполнение работ 12.11.2021, окончание работ 07.02.2022 (запись № 35 в Общем журнале работ №1 и запись №9 Общем журнале №12). 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу, что выполнение дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных проектом и технической документацией, но необходимых для строительства продуктопровода повлияло на смещение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика.

В данном случае именно просрочка кредитора повлияло на превышение срока выполнения работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось, поскольку вина подрядчика в просрочке выполнения работ не доказана, вместе с тем требования о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом частично, исходя из следующего.

Пунктами 4.8, 4.8.1-4.8.2 договора, в редакции дополнительных соглашений № СТГ.9770-1 от 30.05.2022 и № СТГ.9770-2 от 12.08.2022, установлено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму в размере 154 722 893,28 руб. с НДС (20%), (отложенный платеж (10% от суммы договора), являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Размер уменьшения оплаты за выполненные работы в отчетном периоде для формирования суммы отложенного платежа определяется заказчиком в одностороннем порядке). 

Отложенный платеж выплачивается после подписания акта, указанного в пункте 14.9 договора (акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11) в следующем порядке: 

- 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта, указанного в пункте 14.9 договора, в первый рабочий четверг по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания заказчиком указанного акта (пункт 4.8.1); 

- 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются заказчиком подрядчику после наступления любого из событий: 

- истечения гарантийного срока, в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня получения заказчиком счета от подрядчика;

- в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренный договором, и подтверждения ее подлинности, при условии подписанного сторонами акта, указанного в пункте 14.9 договора. 

Гарантийный срок на результат выполненных в рамках настоящего договора устанавливается на 60 календарных месяцев с даты подписания акта по форме КС-11, если более длительный срок не предусмотрен нормативными актами или СНиП на соответствующий вид работ (пункт 17.20 договора). 

В этой связи, сумма отложенного платежа, являющаяся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, предусмотренная пунктом 4.8.2 договора, составляет 77 361 446,60 руб. с НДС (20%) (154 722 893,20 руб.х50%). 

События, определенные пунктом 4.8.2 договором для ее выплаты, не наступили, поскольку гарантийный срок истекает 01.12.2027, а доказательства предоставления подрядчиком банковской гарантии в материалах дела отсутствуют, соответственно обоснованным является требование истца о взыскании задолженности по договору (суммы отложенного платежа) на сумму 71 177 476,55 руб. (148 538 923,15 руб. - 77 361 446,60 руб.).

Обществом СК «Синергия», в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 331 821,93 руб. за период с 06.10.2022 по 26.01.2023.

Судом первой инстанции расчет, представленный истцом, признан арифметически неверным, поскольку некорректно определен период начисления процентов, а также сумма задолженности.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 21.12.2022 (пункт 4.8.1 договора, акт КС-2 от 01.12.2022), сумма которых составил 541 143,83 руб. по состоянию на 26.01.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, исходя из статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.А. Горобец

 

Л.И. Еникеева