АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25457/2020

город Кемерово

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 315421400003561, ИНН 

<

***>)

к Министерству транспорта Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным аукциона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3, село Новообинка, Алтайский край (ОГРНИП 305421432500102, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4, село Новообинка, Алтайский край (ОГРНИП 319420500013442, ИНН 

<

***>); администрация Междуреченского городского округа, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.12.2020, паспорт; 

от ответчика(1) – ФИО6, доверенность №28 от 14.01.2021, паспорт, ФИО7, доверенность №143 от 15.02.2021, паспорт; (21.04.2021) ФИО8, доверенность №229 от 16.03.2021, паспорт;

от ответчика(2) – не явились, извещены;

от  администрации Междуреченского городского округа – ФИО9, доверенность №01-03/208 от 19.04.2021, паспорт,

от УФАС по КО – ФИО10, доверенность №712 от 03.06.2020, служебное удостоверение,

в качестве слушателя – ФИО11, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском к Министерству транспорта Кузбасса (далее – Министерство, ответчик 1) о признании недействительным открытого аукциона №Ц00-07568-20-ЭА (0139200000120007899), проведенного 23.11.2020, на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам. Иск со ссылкой на ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) мотивирован незаконным объединением ответчиком в один лот 13 маршрутов г. Междуреченска при проведении аукциона, что повлекло существенное увеличение стоимости лота, привело к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

Определением от 19.01.2021 по заявлению истца в качестве соответчика привлечено Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса (далее – Предприятие, Междуреченское ГПАТП Кузбасса, ответчик 2).

Предприятие возразило на иск, считает, что доводы истца о нарушении антимонопольного законодательства незаконны и необоснованны, положения конкурсной документации по проведенной закупке не содержат нарушений, влекущих за собой ограничение количества потенциальных участников открытого конкурса, ограничение их доступа для участия в конкурсе.

Министерство также оспорило иск, мотивировало свою позицию следующим.

Включение в один лот нескольких маршрутов, дополняющих друг друга по рентабельности, позволяет исключить возможность срыва организации транспортного сообщения по менее рентабельному маршруту, поскольку в осуществлении пассажирских перевозок по нему хозяйственные субъекты не заинтересованы. Оспариваемые действия Заказчика имеют своей целью эффективное расходование бюджетных средств, поскольку потребность в бюджетных средствах на организацию транспортного обслуживания пассажиров снижена на 12,7 млн. рублей. При формировании лота Заказчик исходил из целей организации перевозок, а именно повышения уровня управляемости городского сообщения, контроля за его исполнением и обеспечения безопасности дорожного движения, при этом учитывалось мнение органов местного самоуправления муниципальных районов и граждан. Маршруты правомерно включены в один лот в связи с наличием технологической и функциональной связи между такими маршрутами. Разделение лота на более мелкие не повлечет за собой увеличение количества потенциальных участников конкурентных процедур, в то время как потребует увеличения объема бюджетного финансирования для компенсации затрат на выполнение работ по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. Закон о контрактной системе объединение маршрутов в один лот не запрещает. ИП ФИО2, по мнению Министерства, не представил доказательств наличия непреодолимых препятствий в возможности участия в названном аукционе иных хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок г. Междуреченска, а также свидетельствующих о недопущении, ограничении, устранении конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в аукционе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по КО), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрация Междуреченского городского округа (далее – Администрация).

УФАС по КО поддержало иск, указало на допущенные при проведении оспариваемого аукциона грубые нарушения действующего законодательства, которые выражаются в следующем.  Заказчиком (Министерство транспорта Кузбасса) в один лот фактически включены транспортные средства разного типа подвижного состава. При этом только часть заявленных маршрутов имеют один и тот же район обслуживания, единые (близлежащие) конечные точки и точки отправления. Принцип исключения возможности срыва организации транспортного сообщения, взаимосвязанности маршрутов соблюден только частично. По мнению УФАС по КО, действия Министерства по объединению в один лот 12-ти маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на территории города Междуреченска повлекли необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, установление административных барьеров для развития конкуренции на указанном рынке, создание условий для ограничения, недопущения, устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок в г. Междуреченске, в целом направлены на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Администрация представила пояснения по делу, полагала несостоятельными доводы истца о нарушении законодательства о защите конкуренции вследствие проведения оспариваемого аукциона.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.04.2021, объявлялся перерыв до 28.04.2021.

Ответчик 2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску.

Ответчик, 3-и лица поддержали позицию, изложенную ранее в отзывах на иск, дополнительных пояснениях.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.11.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона №Ц00-07568-20-ЭА на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (г. Междуреченск, городское сообщение).

Заказчиком является Министерство транспорта Кузбасса.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 0,01 рубля.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2020 на участие в аукционе подано 3 заявки: №108586609, №108636242, №108637700.

25.11.2020 опубликован протокол подведения итогов в электронном аукционе №Ц00-07568-20-ЭА. Согласно протоколу на рассмотрение были представлены вторые части заявок на участие в электронном аукционе следующих участников аукциона: Междуреченское ГПАТП Кузбасса (№ 108586609) и ИП ФИО2 (№108636242).

Наивысшую цену за право заключить государственный контракт предложило Междуреченское ГПАТП Кузбасса (заявка №108586609), которая составила 4 500 004,00 рублей.

07.12.2020 на основании проведенного аукциона между Заказчиком и победителем Междуреченское ГПАТП Кузбасса заключен контракт №0139200000120007899, срок действия - до 15.12.2021.

На основании ст. 17 Закона о защите конкуренции ИП ФИО2 заявил  требование о признании состоявшегося аукциона недействительным.

Оценив в совокупности установленные согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о правомерности иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Законом Кемеровской области от 02.11.2016 № 77-03 «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам между органами местного самоуправления и органами государственной власти Кемеровской области» к полномочиям органов государственной власти Кемеровской области, а именно Министерства транспорта Кузбасса, отнесены следующие полномочия органов местного самоуправления - осуществление полномочий, установленных статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок) в отношении уполномоченного органа местного самоуправления.

Части 1 и 2 статьи 14 Закона об организации перевозок определяют, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (пункт 17 статьи 3 Закона об организации перевозок).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об организации перевозок осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок формирования объекта закупки при проведении аукционов на право заключения договоров на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, отсутствуют, поэтому при их формировании заказчик должен действовать в рамках предоставленных полномочий, в целях наиболее эффективного решения вопросов местного значения.

В силу статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной илимуниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно документации по спорному электронному аукциону в состав лота было включено 12 маршрутов г. Междуреченска (№3, № 3к, № 5а, № 7, № 9, № 11, № 11/6, № 12, № 16, № 18, № 1, № 2).

Оспаривая проведенный аукцион, истец указал на необоснованное укрупнение Заказчиком лота, что привело к существенному увеличению его стоимости, вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

Письмом ФАС России от 02.10.2020 N ИА/85875/20 "По вопросу формирования лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ" установлены критерии по формированию лотов. В соответствии с указанным письмом (п. 1.2), для муниципальных маршрутов, в случае, если численность населения муниципального образования более 50 тысяч человек, но не превышает 150 тысяч человек, все маршруты разделены не менее чем на 15 лотов.

Обеспечение исполнения контракта, предоставляемое лицом, с которым заключается контракт, не должно превышать 200 млн. руб.

Несоблюдение изложенных критериев является признаком ограничения конкуренции и количества участников торгов при формировании лотов при организации регулярных перевозок.

Если заказчиком не может быть сформировано минимально необходимое количество лотов с учетом изложенных выше критериев, а также в случае необходимости включения в лот разных видов маршрутов (например, муниципальный и межмуниципальный маршрут), то заказчик вправе обратиться в соответствующий территориальный орган ФАС России для проведения консультаций по вопросу сложившейся ситуации с формированием лотов. При этом заказчик должен представить обоснования, свидетельствующие о невозможности формирования количества лотов в соответствии с разделами I, II настоящего разъяснения (раздел 3 Письма ФАС России от 02.10.2020 N ИА/85875/20).

Согласно данным, отраженным на официальном сайте Росстата в разделе демография – витрина статистических данных, численность постоянного населения г. Междуреченска Кемеровской области по состоянию на 1 января 2020 года составила 96299 человек

(https://showdata.gks.ru/report/278928/?&filter_1_0=2019-01-01+00%3A00%3A00%7C-56%2C2020-01-01+00%3A00%3A00%7C-56%2C2021-01-01+00%3A00%3A00%7C-56&filter_2_0=127936&filter_3_0=13035%2C320402&filter_4_0=177208%2C172180&rp_submit=t).

Как следует из материалов дела, пояснений участников спора, на территории города Междуреченска общее количество маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам составляет 12, то есть в состав одного лота спорного аукциона включены все маршруты регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории указанного муниципального образования.

При подготовке аукционной документации Министерство транспорта Кузбасса не обращалось за консультациями в ФАС России по вопросу формирования лота. На вопрос суда представители Министерства указали на то, что Письмо ФАС России от 02.10.2020 N ИА/85875/20 носит исключительно рекомендательный характер, не носит обязательного характера при формировании аукциона, в связи с чем Министерство не сочло необходимым получать какие-либо разъяснения антимонопольного органа относительно проведения спорного аукциона.

В ходе рассмотрения настоящего спора Министерство в качестве обоснования объединения всех маршрутов в единый лот представило пояснения о соблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств, а также о наличии (частично) технологической и функциональной связи между такими маршрутами.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Функциональная связь — такой вид соотношения между двумя признаками или объектами, когда каждому значению одного из них соответствует одно или несколько строго определенных значений другого.

Технологическая взаимосвязь маршрутов означает, что маршруты используются в едином неразрывном процессе. При этом, технологическая взаимосвязь должна присутствовать именно между всеми маршрутами объединенными в один лот.

Исследовав представленную в материалы дела схему движения маршрутов (т.1 л.д. 153), суд установил следующее.

Маршруты №1, №2, №3, №3к, №7, №9, №18 имеют одну исходную точку отправления – Диспетчерская, из них №1, №3, №3к, №7, №9, №18 прибывают в указанную точку – Диспетчерская. В то же время маршруты №11, 12, 16 направляются из точки ж/д вокзал, которая является также и конечной.

При этом группы маршрутов пересекаются между собой на значительном отрезке пути следования: №7 и №16, следующие совместно от ш. Распадская до центральной части города; №11 и №12, следующие от пос. Чульжан до проспекта Строителей; №1, №3, №5а, №7, следующие от диспетчерской по 50 лет ВЛКСМ до центральной части города; №2, №9, №11, №12, №16, следующие в отрезке от центральной части города, в том числе через проспект Шахтеров, до (через №9) ж.д. вокзала г. Междуреченска.

Несмотря на частичное совпадение маршрутов, взаимосвязь всех объединенных в один лот маршрутов из схемы движения не прослеживается, перевозка согласно представленной схеме движения осуществляется в разных направлениях, в разных районах города, в разных районах за чертой города; маршруты предполагают использование разных типов подвижного состава.

Так, например, маршруты №1, 2, 5а, 12, 18 допускают подвижные составы малой и средней вместимости; маршруты № 3, 7, 9, 11, 11б, 16, 3К – большой вместимости.

Каждый маршрут, входящий в состав лота, представляет собой индивидуально-определенную «ветку движения», предназначенную для самостоятельного выполнения отдельной функциональной задачи - перевозка пассажиров между поселениями в границах г. Междуреченска, имеющего свои границы, промежуточные остановочные пункты, автомобильные дороги, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту, протяженность маршрута, режим работы и т.п., независимо от иных маршрутов, включенных в состав лота.

Суд соглашается с позицией УФАС по КО, что объекты закупок должны быть, в первую очередь, сформированы из расчета единого типа подвижного состава, района обслуживания и конечных точек отправления.

Как следует из представленных пояснений антимонопольного органа, в результате анализа документации по электронному аукциону №Ц00-07568-20-ЭА отделом контроля органов установлено следующее: заказчиком в один лот были включены транспортные средства разного типа подвижного состава; только часть заявленных маршрутов имеют один и тот же район обслуживания, единые (близлежащие) конечные точки и точки отправления. Принцип исключения возможности срыва организации транспортного сообщения, взаимосвязанности маршрутов соблюден только частично. 

Осуществление перевозки всеми маршрутами в одном территориальном образовании (г. Междуреченск), частичное совпадение исходных и конечных точек, трасс, не свидетельствует о непосредственной технологической взаимосвязи указанных маршрутов.

Таким образом, имеется функциональная и технологическая связь лишь между некоторыми из маршрутов, объединенных в лот.

Оценивая довод ответчика об объединении в один лот маршрутов с наибольшей окупаемостью с менее окупаемыми маршрутами для наиболее эффективного решения вопросов, связанных с гарантированным обеспечением транспортного обслуживания населения, суд отмечает безусловную необходимость учета данного фактора при построении лота.

Между тем, в рассматриваемой ситуации указанный довод не может быть принят во внимание с учетом того, что в одном лоте сосредоточены вообще все маршруты г. Междуреченска.

Ответчиком 1 не представлено достаточных доказательств того, что вследствие объединения всех маршрутов будут достигнуты оптимизация работы перевозчика, эффективность использования подвижного состава и времени работы водителей, обеспечение бесперебойного, безопасного равномерного функционирования системы пассажирских перевозок по всем направлениям пассажирской городской сети. 

В аукционной документации также отсутствует какое-либо экономическое обоснование, позволяющее сделать вывод о действительной реальной необходимости объединения в один лот нескольких маршрутов.

Из материалов дела не следует, что при формировании лота проводился анализ товарного рынка пассажирских перевозок, мониторинг маршрутов регулярных перевозок, опрашивались перевозчики, ранее осуществлявшие перевозки по сходным маршрутам.

Согласно пояснениям Министерства за период с 2017 год по 2020 год к нему не поступало ни одного обращения о даче разъяснений положений аукционной документации и контрактов; заявки на участие в аукционе от иных потенциальных участников, кроме Междуреченского ГПАТП Кузбасса, не поступали. Сложившаяся за предыдущие годы практика позволила заказчику торгов сделать вывод об отсутствии заинтересованности перевозчиков в спорных маршрутах и выступила одной из причин объединения всех маршрутов в единый лот.

Между тем, указанная позиция ответчика 1 не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на предположении, не учитывает возможность появления на рынке перевозок пассажиров автотранспортом экономически заинтересованных, активных хозяйствующих субъектов.

Доводы ответчика 1, администрации о том, что ИП ФИО2 никогда ранее не участвовал в аукционах на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам в г. Междуреченске не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Дополнительно суд учитывает, что государственным контрактом №0139200000120007899 предусмотрена возможность Заказчика и Исполнителя отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (п.п.5.2.5, 5.4.3 Контракта), что увеличивает риск возможности срыва пассажирских перевозок сразу по всем маршрутам, объединенных в один лот.

Согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Во исполнение постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.11.2017 № 614 «Об утверждении порядка предоставления субсидии в целях возмещения части затрат на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и муниципальным маршрутам регулярных перевозок» приказом Министерства транспорта Кузбасса от 10.11.2020 № 01-06-221 утверждена Методика расчета величины размера плановой субсидии в целях возмещения части затрат на выполнение указанных работ, которая определяет коэффициент «прочие расходы» в зависимости от пробега транспортных средств по маршрутной сети.

Ответчиком 1 представлена таблица с указанием сумм субсидий по государственному заказу по маршрутам Кемеровской области в городском сообщении на 2021 год.

Из представленной таблицы видно, что при формировании лотов по принципу: «1 маршрут = 1 лот» потребность в бюджетном финансировании составит 132,5 млн. рублей. При консолидации маршрутов в единый лот потребность в бюджетном финансировании составила 119,8 млн. рублей, то есть снижена на 12,7 млн. рублей.

Между тем расчет с приведением подробного алгоритма и формул расчета, позволяющих произвести его проверку, выявить степень снижения бюджетной нагрузки, оценить целесообразность и очевидное преимущество формирования лота таким образом, Министерством транспорта Кузбасса не представлен.

Доказательств того, что формирование лотов иным образом, позволяющим увеличить количество потенциальных субъектов рынка перевозок пассажиров, потребует увеличения объема бюджетного финансирования для компенсации затрат на выполнение работ по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам, ответчиками также не представлено.

Суд отмечает, что принцип эффективности использования бюджетных средств не является единственным критерием при определении порядка формирования лотов спорного аукциона, а должен рассматриваться наравне с такими важными факторами как функциональная и технологическая взаимосвязь маршрутов.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации заказчиком торгов не соблюден баланс между указанными критериями, вследствие чего допущено ограничение возможности равного соперничества перевозчиков на товарном рынке.

Кроме того, аукционы № 0139300013019000477 и № 0139300013019000456 от 10.06.2019 (т.2 л.д. 22-28), служат наглядным примером возможности разделения маршрутов г. Междуреченска на равнозначные лоты в соответствии с требованиями норм антимонопольного законодательства.

Доводы Министерства транспорта Кузбасса, о том, что данные аукционы незаконны и при проведении аукционов превышены полномочия администрации г. Междуреченска, не обоснованы, так как данные аукционы никем не оспорены.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

При исследовании вопроса о наличии негативных последствий для истца вследствие укрупнения спорного лота суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона об организации перевозок к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие установленным требованиям, в том числе наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

В конкурсной документации организатором торгов указано необходимое количество автобусов по каждому маршруту и по всему лоту в целом.

Поскольку заявка участника подается на лот в целом, потенциальный участник конкурса, должен иметь на праве собственности или на ином законном основании минимальное количество транспортных средств для всего лота либо принять на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в установленные сроки. Следовательно, пределом входа хозяйствующего субъекта на товарный рынок пассажирских перевозок по оспариваемому лоту является наличие у участника конкурса минимум 27 транспортных средств.

Таким образом, объединение всех маршрутов в один лот аукциона предполагает одновременное увеличение количества подвижного состава подрядчика, и, соответственно увеличения расходов, связанных с осуществлением пассажирских перевозок.

Необоснованное укрупнение лота также может привести к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в осуществлении предпринимательской деятельности на маршруте с определенным месторасположением и характеристиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объединение в один лот нескольких маршрутов привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество автобусов.

Указанное свидетельствует о создании дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, действующим на рынке пассажирских перевозок на территории г. Междуреченска, а также ограничивает возможность равного соперничества перевозчиков на товарном рынке, навязывает осуществление предпринимательской деятельности на нерентабельных маршрутах.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьи 448 ГК РФ доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков. 

В то же время укрупнение лота нарушает право истца на самостоятельное исполнение контракта без привлечения соисполнителей и без объединения в группу с другими хозяйствующими субъектами.

Условия конкурсной документации создают преимущество для крупных перевозчиков, чем нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений и ущемляются права представителей малого бизнеса, не имеющих значительных финансовых активов.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

Непосредственно в день проведения аукциона 23.11.2020 Междуреченское ГПАТП Кузбасса направило в адрес Министерства транспорта Кузбасса письмо №М669 с целью согласования привлечения к исполнению государственного контракта №0139200000120007899 соисполнителей, в том числе, ИП ФИО3, ИП ФИО4 

Привлечение соисполнителей обосновано Предприятием, в том числе ссылками на нехватку водителей, необходимость обеспечения стабилизации перевозочного процесса, снятия социальной напряженности.

Во исполнение государственного контракта №0139200000120007899 Междуреченское ГПАТП Кузбасса заключило договоры на выполнение заказ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам. 

Договор №171 МГП 21 от 31.12.2020, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), содержит обязанность исполнителя осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам №7,9,18.

Договор №172 МГП 21 от 31.12.2020, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), включает в себя обязанность исполнителя по перевозке пассажиров по маршрутам №5а, 1, 2.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности Междуреченского ГПАТП Кузбасса (которое с очевидностью является финансово более обеспеченным хозяйствующим субъектом, чем ИП ФИО2) освоить такой крупный лот, который включает в себя все маршруты г. Междуреченска.

Суд отмечает, что закупки должны носить открытый характер, являться равнодоступными для всех без исключений хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок, действия заказчика (организатора торгов) не должны быть направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом, к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на данном рынке, а также приводить к установлению административных барьеров для развития конкуренции на указанном рынке.

В рассматриваемом деле при формировании условий конкурса (аукциона), заказчиком не соблюдены предмет и цели Закона о защите конкуренции, направленные на достижение публичности, открытости и прозрачности, развитие добросовестной конкуренции, а также требования статьи 17 указанного Закона, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Объединение в один лот всех маршрутов свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке пассажирских перевозок, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Согласно разъяснениям п. 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание аукциона недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации, а также лицо, выигравшее публичные торги.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска ИП ФИО2 к ответчикам о признании недействительным открытого аукциона №Ц00-07568-20-ЭА (0139200000120007899) на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам.

Иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате 6000 руб. государственной пошлины за его рассмотрение подлежат распределению между ответчиками, проигравшими в споре (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным открытый аукцион №Ц00-07568-20-ЭА (0139200000120007899), проведенный 23.11.2020, на право заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам.

Взыскать с Министерства транспорта Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко