АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6241/2022

05 сентября 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 29.08.2022 года 

решение изготовлено в полном объеме 05.09.2022 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Птицефабрика Михайловская» ИНН 

<

***> , Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево

к ФИО2, Оренбургская область, г. Оренбург ИНН 

<

***> 

о взыскании суммы долга в размере 303 762,82 руб., неустойки в размере 177268,83  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12621 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца- не явились, извещены надлежащим образом.

От Ответчика- ФИО3 лично, личность установлена  по паспорту.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Птицефабрика Михайловская», Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, далее по тексту Истец, к ФИО2, Оренбургская область, г. Оренбург, далее по тексу Ответчик,  о взыскании суммы долга в размере 363 762,82 руб., неустойки в размере 431 268,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18906руб.

Определением суда от 01.04.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 мая 2022г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 184,185, 227 АПК РФ и согласно ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 303762,83 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 177268,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12621 руб. Кроме того, истец просит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 6285 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, заслушав ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2018 года между АО «Птицефабрика Михайловская» (продавец) и ООО «ЭКСИТО» (покупатель) был заключен договор поставки мяса птицы и продуктов его переработки №85.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставлять покупателю мясо птицы и продукты его переработки, а покупатель обязался принимать указанные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №85 от 03.09.2018г. расчет за товар производится в следующем порядке: 100% предоплата, в том числе НДС с полученных авансов поставщиком от покупателя составляет 10%.

10.04.2019г. между АО «Птицефабрика Михайловская» (кредитор), ООО «ЭКСИТО» (первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник) был заключен Договор уступки прав требования №1 от 10.04.2019г. 

Согласно п.п. 1.1- 1.3 договора уступки прав требования №1 от 10.04.2019г. новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору поставки, заключенного между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора уступки прав требования №1 от 10.04.2019г. составляет  506 762,82 рубля. Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена новым должником не позднее 10 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с момента подписания договора уступки прав требования №1 от 10.04.20219г.  должником по оплате задолженности в размере 506762,82 руб. является ФИО2, что не оспаривается Ответчиком.

В связи  с тем, что ответчик в срок указанный в договоре уступки прав требования №1 от 10.04.20219г. не оплатил, 23.09.2019 года истец направил в адрес ответчика  претензию исх.№878 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору №1 от 10.04.20219г. ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет 303762,82 руб.

Ответчик размер данной задолженности не оспаривает.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 303762,82 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 177268,83 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1. договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий)№85 от 03.08.2018г., за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно последним уточнениям, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 11.04.2021г. по 17.08.2021г. в размере 177268,83  руб.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 100000,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако с учетом положений Постановления Правительства РФ №497  от 28 марта 2022г. «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 129221,29 руб., сложившейся на 31.03.2021г.  с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки до 100 000,00 руб.

Свое ходатайство о снижении неустойки истец обосновывает тем, что он не мог повлиять на размер неустойки, установленный Договором поставки птицы и продуктов его потребления № 85 от 03.09.2018. Кроме того, по мнению ответчика,  заявленная к взысканию неустойка (0,1%, что составляет 36,5 годовых) существенно превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения мною обязательств и  размер основного долга.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на его иждивении находятся три члена семьи (супруга, двое несовершеннолетних детей). При этом супруга не работает и не имеет дохода с 01.10.2015 г. Его доходы за весь 2018 год (406 163 руб. до вычета НДФЛ) и за 2019 г. (857 258 руб. до вычета НДФЛ) не позволяли выполнять в срок обязательства. В этот период накопились долги за содержание жилого фонда, которые он смог погасить только в декабре 2020 г.

Также ответчик ссылается на то, что  он исполняет обязательства по оплате ипотечного кредита (текущий остаток основного долга 1 330 705,41 руб.) в отношении единственного жилья, купленного в интересах своей семьи. В период действия обязательства по Договору уступки права требования длительное время он не был трудоустроен (с августа 2018 г. по февраль 2019 г. и октябрь 2019 г.), по причине отсутствия подходящей работы с доходом, позволяющим должным образом исполнять обязательство по договору уступки права требования. Наступление данного обстоятельства, на момент заключения Договора уступки права требования, он не предвидел и не мог предвидеть. От уплаты долга он не уклоняется. В настоящее время имеет возможность оплатить основной долг на условиях рассрочки платежа на 24 месяца, начиная с 01 июня 2022 года.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит снизить неустойку до 100 000 рублей, которую он готов оплатить одновременно с основным долгом.

Суд, изучив доводы ответчика,  считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве документов, подтверждающих нахождение на иждивении трех членов семьи, ответчиком представлены свидетельство о заключении брака и о рождении детей. Однако одно только наличие таких документов не может являться достаточным для признания из актуальными, поскольку ответчиком для подтверждения наличия семейных правоотношений не представлена справка о составе семьи на актуальную дату. 

В обоснование своего довода о низком уровне дохода ответчиком представлены справки за 2018-2020г., однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.04.2021г., в связи с чем данные справки не относятся к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия обязательств по ипотечному кредиту перед кредитной организацией в период начисления неустойки.

Как указано в п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, при подписании договора уступки права требования №1 от 10.04.2019г.  и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка   в   размере   0,1%   от суммы неоплаченного товара   за   каждый   день   просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 11.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 129221,29 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга по договору уступки права требования №1 от 10.04.2019г. в размере 303 762,82 руб., неустойки в размере 129221,29 руб., сложившейся на 31.03.2021г.  с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении иска истец оплатил госпошлину в размере 18906 руб., что подтверждается платежным поручением №72 от 28.02.2022г. 

С учетом уменьшения истцом исковых требований и признания судом обоснованными требований в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки в общем размере 432984,11 руб., суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 11660 руб.

Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджет излишне оплаченной госпошлины в сумме 7246 руб.

Руководствуясь статьями  49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, Оренбургская область, г. Оренбург ИНН 

<

***> дата рождения 21.02.1978г.  в пользу Акционерного общества «Птицефабрика Михайловская», Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево ИНН 

<

***> сумму долга по договору уступки права требования №1 от 10.04.2019г. в размере 303 762,82 руб., неустойку в размере 129221,29 руб., сложившуюся на 31.03.2021г.  с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11660  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу

Выдать Акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская», Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево ИНН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 7246,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Н.В.Павлова