ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4517/2017

 

20АП-6323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   13.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-4517/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (г. Рязань) о признании недействительным договора дарения от 15.05.2015 транспортного средства, NISSAN XTRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 304623434100332, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Химстар» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 185 343,66 руб.

 Определением от 17.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

 Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

 Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу № А54-4517/2017 отменено. Признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом Химстар» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (и в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ООО «Торговый дом Химстар» в сумме 8 185 343 рублей 66 копеек, из которых: задолженность - 6 216 249 рублей 69 копеек, неустойка - 1 285 394 рубля, штраф - 621 624 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины - 62 075 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5 

Определением суда от 02.10.2018 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден ФИО5

Определением суда от 20.11.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6. 

Определением суда от 05.03.2019 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден ФИО6. 

Определением суда от 15.07.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018. 

21.09.2018 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 в материалы дела поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: 

1) Признать недействительными договор дарения транспортного средства от 15.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8. 

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 транспортного средства, NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 02.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4. 

Определением от 15.03.2021 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден ФИО7. 

Определением суда от 28.09.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9.

 18.04.2022 в материалы дела от заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявленных требований, в которых просит:

1. Признать недействительной сделку но отчуждению транспортного средства NISSAN Х-ТKAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006 г. пo договору дарения от 15.05.2015 г.. совершенную между должником ФИО2 и ФИО8: 

2. Применить последствия недействительности сделки, заключенной между должником ФИО2 и ФИО8 путем взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 574 250 руб. 

Поступившее уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 признан недействительным договор дарения от 15.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 574 250 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, заявитель указывает, что не имела возможность подать апелляционную жалобу своевременно в связи с плохим самочувствием и преклонным возрастом.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалобы ФИО2 была принята к производству, назначено судебное разбирательство по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-4517/2017 истек 28.07.2022.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 02.08.2022 (согласно отслеживанию почтового отправления № 39004473065582 и штампу «Почты России» на почтовом конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 15.05.2015 между ФИО2 (Даритель) и ФИО8 (Одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства - NISSAN Х-ТKAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006. 

На основании свидетельства о заключении брака от 29.04.2017, ФИО8 присвоена фамилия ФИО10. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена фамилия ответчика по сделке - ФИО3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник является матерью ответчика по сделке. 

Переход права собственности на транспортного средство от Дарителя к Одаряемому зарегистрирован сторонами, о чем свидетельствует ответ из УМВД России по Рязанской области.

 Полагая, что сделка (договор дарения транспортного средства от 15.05.2015) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, оспариваемая сделка заключена 15.05.2015, тогда как заявление должника принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2017, то есть период между принятием заявления и датой совершения сделки составляет более года и сделка не может быть оспорена по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось ранее, должник является матерью ответчика по сделке. 

На момент совершения сделки 15.05.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии требования которых, были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: 

- ООО «РязаньАгроХимСервис» (определение суда от 28.05.2019) по договору беспроцентного займа № 3 от 30.12.2014 на сумму 600 000 руб., по договору беспроцентного займа № 4 от 06.02.2015 на сумму 800 000 руб.; 

- ФИО11 (определение суда от 19.09.2018) по договору займа от 25.05.2014 в размере 15 000 000 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО12, в последствие, в связи с невозвратом должником денежных средств срок до 25.05.2017, стороны заключили Медиативное соглашение от 01.06.2017 на сумму 17 695 456 руб. 44 коп., из которых 17 040 000 руб. - основной долг, 655 456 руб. 44 коп. – проценты;

ООО «Торговый Дом Химстар» (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018) в общей сумме 8 185 343 руб. 66 коп., из которых задолженность - 6 216 249 руб. 69 коп., неустойка - 1 285 394 руб., штраф - 621 624 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины - 62 075 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара поставленного обществом должнику по договору от 19.03.2017 № 59ТХ-14 в срок до 30.11.2014, которая взыскана на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-246330/15.

 В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с представленным в материалы дела решением об оценке транспортного средства от 14.04.2022 на дату сделки, рыночная стоимость автомобиля NISSAN ХТKAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006 составила 574 250 руб. 

Результаты данной оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде транспортного средства, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, в дату совершения оспариваемой сделки должник также подарил ответчику и иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 В результате совершения ряда сделок по дарению имущества, у должника не осталось имущества, подлежащего реализации. Указанные сделки также оспариваются финансовым управляющим должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу, что договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с ответчиком, являющейся ее дочерью, что подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника

С учетом изложенного договор дарения от 15.05.2015, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО13 (Одаряемый) законно и обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3990/11 по делу № А10- 1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Учитывая совершение оспариваемой сделки безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (его дочери ФИО3), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума № 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, NISSAN XTRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006 было реализовано ответчиком третьему лицу - ФИО4 (по договору купли-продажи от 19.10.2018). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дан ным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, а также учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание удовлетворение требования о признании сделки недействительной и отсутствие данного имущества во владении ответчика, суд области правомерно установил, что в конкурсную массу должника должна быть возвращена действительная стоимость отчужденного имущества.

В соответствии с решением финансового управляющего от 14.04.2022 рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006 составляет 574 250 руб.

Указанное решение об оценке суд области, на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил как достоверное, допустимое доказательство по делу, принятое управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не оспоренное ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом.

В связи с чем, у судебной коллегии нет сомнений в правомерности использования данного доказательства.

В результате изложенного, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в сумме 574 250 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 по делу № А54-4517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина