ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279632/2022

23 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1  дов. от 30.08.2023;

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 22 марта 2023 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 26 июня 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Заморозка» 

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заморозка» (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня) от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/260522/3256389 и решения по жалобе от 30.09.2022 N 03-15/285; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 174 315,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/260522/3256389 помещен следующий товар: «черная смородина быстрозамороженная», вес нетто: 19500 кг, страна происхождения: Китай, код Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Евразийского экономического союза: 0811203900.

Условия поставки товаров FCA MANZHOULI (Инкотермс 2010).

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

В тот же день 26.05.2022 таможенный пост направил декларанту запрос о предоставлении документов и сведений со сроком ответа до 05.06.2022.

На указанный запрос декларант ответил в установленный срок.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенный пост направил декларанту дополнительный запрос со сроком ответа до 08.08.2022. На этот запрос декларант также дал ответ в установленный срок.

Несмотря на это, таможенный пост вынес решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ.

В связи с вынесением решения от 08.08.2022 декларант уплатил таможенные платежи и пени согласно уведомлению N 10100000/У2022/0055682 от 10.08.2022 в сумме 174 315,91 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности. Решением по жалобе от 30.09.2022 N 03-15/285 в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Заморозка» при таможенном оформлении товара были представлены Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021 N ТЭ 01-24/09-21, поручение экспедитору от 21.05.2022 N 9, счет от 23.05.2022 N 223, платежное поручение от 16.06.2022 N 222 и платежное поручение от 03.06.2022 N 902.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.09.2021 N ТЭ 01-24/09-21, оказание Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию Грузов осуществляется на основании поручения Экспедитору. В соответствии с пунктом 1.3 Договора в поручении Экспедитора указываются сведения о Грузе, о виде транспорта, об условиях, маршруте и сроках перевозки, о стоимости услуг Экспедитора, об условиях и размере оплаты, о страховании Груза (при необходимости) и особые условия, признанные необходимыми Сторонами.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленном поручении экспедитору от 21.05.2022 N 9 отсутствует информация об условиях и размере оплаты, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В материалы дела представлено указанное поручение, согласно которому (п. 13) ставка за перевозку составляет 765 000 руб.

Сведения о порядке оплаты указаны в счете от 23.05.2022 N 223, согласно которому, заказчик обязуется оплатить услуги в размере 100% в течение 3 рабочих дней.

Декларантом представлено платежное поручение, где в назначении платежа указан счет от 23.05.2022 N 223.

Таможня указала, что произведенная декларантом оплата произведена в нарушение согласованного срока. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что данные обстоятельства не могут влиять на таможенную стоимость товара.

Таким образом, вопреки позиции таможни, Заявителем подтверждены транспортные расходы в полном объеме.

Помимо изложенного, в оспариваемом решении таможенный орган делает вывод о том, что представленное дополнительное соглашение заключено после урегулированных им правоотношений (после произведения оплаты), что свидетельствует о наличии расхождений в представленных документах.

Отклоняя указанный довод таможни, суды верно установили следующее.

Дополнительное соглашение N 2 к контракту N 01-08/11-21 от 08.11.2021 между ООО «Заморозка» и китайской компанией HYUNDAI (BEIJING) F&B CO., LTD датировано 18.05.2022. В нем стороны закрепили фактически сложившиеся правоотношения в рамках контракта.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

То обстоятельство, что стороны фактически исполнили условия дополнительного соглашения еще до момента его подписания (исполнение подтверждается заявлениями на перевод валюты и SWIFT-сообщениями), не способно оказать влияния на таможенную стоимость товаров.

Таким образом, доводы таможни являются необоснованными.

Таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем. Отклоняя доводы таможни в указанной части, судами верно указано на то, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости, согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа производителя не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что Заявитель в рамках ответа на запрос Таможни направил прайс-листы продавца, действительный с 01.05.2022 по 31.05.2022. Заявитель пояснил, что поскольку поставка товара была осуществлена в мае 2022 года, указанный прайс-лист являлся актуальным.

Довод таможни о недостатках прайс-листа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Отклоняя доводы заявителя, суды верно отметили, что поскольку Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в установленные сроки, представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что ООО «Заморозка» соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-279632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев