/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-857/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н.  и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ислам-АГРО» (ИНН 0602015195, ОГРН 1030600382230)и заинтересованного лица – Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ислам-Агро» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А18-857/2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ислам-АГРО»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 № 11-32в-2016-ПР/Г-7.3-66 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 05.12.2017 (судья Гелисханова Р.З.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 решение от 05.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. 

В кассационной жалобе общество  просит отменить постановление, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 07.09.2017  Назрановской районной прокуратурой проведена проверка общества по выявлению и пресечению нарушений в области промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции. По результатам проверки выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ, ІІІ классов опасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), а именно: эксплуатация взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов І, ІІ, ІІІ классов опасности (статья 9 Закона № 116-ФЗ) в отсутствие лицензии; эксплуатация автомобильной газовой заправочной станции,  не зарегистрированной в государственном реестре (статья 2 Закона №116-ФЗ, подпункт «т» пункта 5 Положение № 492); отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «о» пункт 5 Положение № 492); отсутствует подготовка и аттестация в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала (часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «ж» пункт 5 Положение № 492).

Постановление и. о. прокурора Назрановского района от 07.09.2017 в отношении общества возбуждено дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес управления для рассмотрения дела по существу. 

Управление постановлением от 09.10.2017 привлекло общество к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде  200 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону. Статьей 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1.2 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» (ПБ 12-527-03) автомобильные газозаправочные станции являются опасными производственными объектами.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Положения № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ.

Подпунктом «о» пункта 5 Положения № 492 установлено требование к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида о наличии в соответствии с Законом № 116-ФЗ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.

В силу подпункта «т» пункта 5 Положения № 492 на лицензиата возложена  обязанность по соблюдению требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии  действий общества  требованиям законодательства в области промышленной безопасности. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, создает угрозу охраняемым отношениям. Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции не согласился  с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для квалификации допущенных обществом правонарушений в качестве малозначительных. Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае возможность освобождения общества от административной ответственности, используя квалификацию совершенных им административных правонарушений в качестве малозначительных, без учета систематического (неоднократного) нарушения им федерального законодательства о промышленной безопасности и лицензированию отдельных видов деятельности, в данном случае способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Указанные нарушения в совокупности не могут быть квалифицированы апелляционным судом как малозначительные. 

Представленные обществом в суд кассационной инстанции договор обязательного страхования ражданской ответственности от 17.07.2017, протоколы № 31-17-143, свидетельство о регистрации № А000317 являлись предметом исследования судебных инстанций, дополнительно представленная лицензия от 14.02.2018 выдана обществу после завершения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не может быть исследована судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у данного суда соответствующих полномочий. 

Довод общества о не извещении о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  –   иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как видно из материалов дела, представитель общества участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что направленные обществу судом первой инстанции заказные письма организацией почтовой связи  возвращены с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу. Направленная судом апелляционной инстанции определение заказными письмами с уведомлением так же возвратились без вручения. Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

 В сети Интернет информация о принятии апелляционной жалобы управления  и назначении судебного заседания опубликована 28.12.2017, т. е. заблаговременно.

Учитывая положения статьи 121, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А18-857/2017   оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                    М.В. Посаженников