ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7162/2024

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-7162/2024,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протехмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109153, Москва, муниципальный округ Выхино-Жулебино, бульвар Жулебинский, дом 15, помещение 11П; далее – ООО «Протехмед», общество) о взыскании 9 744 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2023 по 23.06.2023 на основании пункта 10.2 государственного контракта от 29.03.2023 № 02361000014230000440001/57С/2023.

 На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 10.3 государственного контракта от 29.03.2023 применению подлежит ключевая ставка, действовавшая на момент добровольной уплаты денежных средств в счет погашения пеней, а не общие правила гражданского законодательства о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств. В связи с этим апеллянт считает правомерным применение ключевой ставки Банка России в размере 16 %, действовавшей  на дату составления искового заявления. Также, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о необходимости списания неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку, по мнению апеллянта, в данном случае такое списание создаст преимущественное условие для общества по неисполнению обязательств по контракту.   

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 29.03.2023                                     № 02361000014230000440001/57С/2023 на поставку кресла-коляски активного типа для инвалида в 2023 году, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока поставки, установленного контрактом, поставить непосредственно получателю товар, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный получателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Технические характеристики и количество товара по настоящему контракту определяются в техническом задании (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязуется поставить получателям товар, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком. Срок поставки: не более 60 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Датой поставки товара конкретному получателю является дата подписания поставщиком и получателем акта передачи товара. Поставщик не имеет права осуществлять поставку товара получателям после истечения срока действия выданного направления.

В соответствии с пунктом 3.1.9 контракта до выдачи товара непосредственно получателю, в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, осуществить поставку товара в полном объеме в стационарный пункт, находящийся на территории города Твери, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. Указанный срок может быть продлен заказчиком при наличии письменного уведомления поставщика с обоснованием причин невозможности осуществить поставку товара в полном объеме в стационарный пункт.

Цена контракта составила 315 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с освобождением от налогообложения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 14.1).

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно условиям контракта ответчик должен был исполнить обязательство по поставке товара в город Тверь не позднее 26.04.2023.

Письмом от 25.04.2023 № 162 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставки товара в город Тверь по причине задержки производства кресла-коляски заводом-производителем. В связи с этим поставщик обратился с просьбой о возможности продления срока поставки на 45 рабочих дней.

С учетом отсутствия документов или доказательств от поставщика, содержание которых подтверждало невозможность поставки товара в установленные контрактом сроки, срок поставки заказчиком продлен не был.

Как указал фонд в исковом заявлении, фактически товар поставлен в стационарный пункт города Твери 23.06.2023, что подтверждается письмом поставщика от 22.06.2023 № 127.

Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 3.1.9 контракта.

Просрочка поставки товара в стационарный пункт города Твери составила 58 дней (с 27.04.2023 по 23.06.2023).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.12.2023                     № ДМ-55-07/48913 об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В данном случае, руководствуясь положениями вышеуказанных                     статьей ГК РФ, а также пунктами 10.1, 10.2 и 10.3 контракта истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 27.04.2023 по 23.06.2023 в размере 9 744 руб. с применением ключевой ставки Банка России в размере 16 %, действовавшей  на дату составления искового заявления.

Вопреки доводам апеллянта, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом применена неверная ставка, поскольку, как в данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть 7,5 % (по состоянию на 23.06.2023).

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,  разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

Судом при принятии решения обоснованно учтена правовая позиция по данному вопросу, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах признается правильным расчет неустойки на сумму 4 567 руб. 50 коп., поскольку он произведен судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных определениях.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что контракт не исполнен в полном объеме, поскольку обязательство по поставке товара непосредственно получателю                               ООО «Протехмед» не исполнено.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 3.1.1 контракта сторонами согласовано, что поставщик обязан поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком. Срок поставки: не более 60 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Таким образом, из данных условий контракта следует, что поставщик не имеет возможности исполнить свои обязательства по поставке товара получателю до фактической выдачи заказчиком поставщику направления с указанием конкретного получателя этого товара.

Следовательно, в силу условий пункта 3.1.1 контракта истец обязан был выдать ответчику направление с указанием конкретного получателя, а после передачи поставщиком товара получателю – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства вручения апеллянтом поставщику как направления с указанием конкретного получателя товара, так и уведомления покупателя об отказе от принятия товара в связи с просрочкой поставки закупаемого товара. 

В соответствии с пунктом 10.15 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что государственный контракт от 29.03.2023 № 02361000014230000440001/57С/2023 до настоящего времени не расторгнут, доказательств передачи обществу предусмотренного в пункте 3.1.1 контракта направления с указанием конкретного получателя товара (реестра получателей) фондом в материалы дела не предъявлено, следует признать, что вина                       ООО «Протехмед» в непередаче товара конкретному получателю в рассматриваемом случае отсутствует, неисполнение этого обязательства по контракту допущено обществом по вине заказчика.

При этом, как указал сам фонд в исковом заявлении, фактически товар поставлен в стационарный пункт города Твери 23.06.2023, что подтверждается письмом поставщика от 22.06.2023 № 127, но с нарушением установленного контрактом срока.

Актом выборочной проверки поставленного товара от 23.06.2023 (кресла-коляски активного типа (для инвалидов и детей-инвалидов), составленного комиссионно сотрудниками фонда с участием представителя общества, подтверждается, что указанный товар полностью соответствует требованиям технического задания и обязательным требованиям государственных стандартов (лист дела 51).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме.

Кроме того, как обоснованно указано судом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о списании неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783», вступившего в силу 12.03.2022, в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не отменено и не признано недействующим в судебном порядке, является действующим.

Спорный государственный контракт с регистрационным номером 02361000014230000440001/57С/2023, на основании которого заказчиком начислена спорная сумма неустойки, заключен сторонами 29.03.2023, то есть после внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 изменений в Правила № 783.

Следовательно, как на момент заключения названного контракта, так и на момент рассмотрения спора действуют Правила № 783 в новой редакции, в которой не предусмотрено каких-либо ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту.

Пунктом 2 настоящих Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» названного пункта.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом выборочной проверки поставленного товара от 23.06.2023, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний, сумма неустойки,  начисленной истцом (9 744 руб.) и фактически подлежащей начислению                  (4 567 руб. 50 коп.), составляет менее 5% от цены контракта, суд пришел к верному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию в полном объеме.

Доводы истца о неприменении к правоотношениям сторон положений Правил № 783 правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, у фонда отсутствуют основания для ее взыскания в судебном порядке.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2024 года по делу № А66-7162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина