ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2856/2012

г. Тула

21 июня 2019 года

20АП-3710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужское опытное бюро мотостроения» на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2019 года по делу № А23-2856/2012,

вынесенное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 

к акционерному обществу «Калужское опытное бюро моторостроения» 

с участием заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации в лице военных представительств 536 и 4135

об установлении требования кредитора в сумме 4 306 821 руб. 50 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2019 года требование Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» по основному долгу в сумме 4 306 821 руб. 50 коп, признано обоснованным, установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения», в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Калужское опытное бюро мотостроения» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что причиной одностороннего отказа от договора явилось исполнение должником обязательств с нарушением срока, а также несоответствие изделий техническому заданию. Указал, что заявитель лишен возможности использовать незавершенные производством изделия в связи с их несоответствием техническому заданию, а также возмещать должнику расходы на изготовление данных изделий.

В материалы дела от ФГУП «Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-иследовательский институт экспериментальной физики» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражала против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От Министерства обороны РФ в лице 4135 военного представительства также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что интересы Минобороны России не затрагиваются принятым судебным актом, просил принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минобороны России.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2012 года к производству было принято заявление о признании ОАО «КОБМ» несостоятельным (банкротом) и определением от 31 августа 2012 года (резолютивная часть от  31.08.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

По результатам процедуры наблюдения определением от 09 января 2014 года (резолютивная часть от  25.12.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Определением от 31 июля 2014 года утверждено заключенное между кредиторами и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением от 07 апреля 2017 года указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении АО «КОБМ» введена процедура внешнего управления на период до 31 января 2018 года, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22 января 2018 года в отношении АО «КОБМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 11 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018.

ФГУП «РФЯЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.12.2018 № 195-2036/58110 об установлении требования кредитора в сумме 4 306 821 руб. 50 коп. (заявление направлено по почте 21.12.2018, с пропуском установленного срока).

Как следует из материалов дела, на основании решения закупочного комитета РФЯЦ-ВНИИЭФ от 13.11.2014 № 21296 о размещении заказа у единственного поставщика между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (заказчик) и АО «КОБМ» (исполнитель) был заключен договор № 451 от 11.01.2011 на выполнение СЧ ОКР «Разработка турбогенераторного агрегата для систем СК и СЭС» по ТЗ № 8605Т302-2013. 

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему цена договора определена сторонами на общую сумму – 34 130 594 руб. 44 коп.

По условиям пункта 1 договора №451 на выполнение ОКР от 11.01.2010                           (т.1, л.д.21-29) исполнитель (АО «КОБМ») обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно, в порядке, установленном договором, сдать заказчику (ФГУП «РФЯЦ»), а заказчик принять и оплатить следующую работу: «Разработка ТГА» в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Пунктом 26 указанного договора предусматривалась обязанность заказчика по выплате исполнителю аванса в размере 40% от стоимости договора по мере перечисления заказчику бюджетных ассигнований.

К вышеуказанному договору сторонами было заключено пятнадцать дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №15 (т.1, л.д.33) стороны ввели в действие новую ведомость исполнения к договору (т.1, л.д.34-36), а предыдущую ведомость исполнения в редакции дополнительного соглашения №13 посчитали утратившей силу.

В вышеуказанном дополнительном соглашении стороны исключили работы по этапам с 1.4.11. по 8. и ввели новые этапы - с 1.4.1.1. по 1.4.413. 

Уведомлением от 20.09.2017 №195-39/37824 (т.1, л.д.47-48) заказчик на основании подпункта в) пункта 10 договора уведомил исполнителя о расторжении с 01.01.2018 данного договора и предложил Исполнителю в сроки до 10.10.2017 и до 30.11.2017 направить в адрес заказчика акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, объектов интеллектуальной деятельности и финансовых обязательств между сторонами.

В установленные сроки акты инвентаризации в адрес заказчика направлены не были, однако инвентаризация исполнителем с участием 536 военного представительства была произведена 26.04.2018, акт инвентаризации направлен заказчику (т.1, л.д.37-40).

Пункт 5 вышеуказанного акта содержит указание на то, что в связи с досрочным расторжением договора №451 в АО «КОБМ» находятся на хранении объекты незавершенного производства на общую сумму 5 438 483 руб. 73 коп.

Вместе с тем, данное незавершенное производство заказчиком не было принято в связи с невозможностью его использования по назначению.

ФГУП «РФЯЦ» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «КОБМ» обязательств по договору №451 на выполнение ОКР от 11.01.2010, последующее расторжение названного договора и наличие на стороне должника неотработанного аванса в сумме 4 306 821 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 306 821 руб. 50 коп.

Обжалуемым определением суд признал обоснованным требование Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» по основному долгу в сумме 4 306 821 руб. 50 коп., и подлежащим учету в реестре в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения», в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от должника, наличия у должника обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование заявленного требования ФГУП «РФЯЦ» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «КОБМ» обязательств по договору №451 на выполнение ОКР от 11.01.2010, последующее расторжение названного договора и наличие на стороне должника неотработанного аванса в сумме 4 306 821 руб. 50 коп.

По условиям пункта 1 договора №451 на выполнение ОКР от 11.01.2010 (т.1, л.д.21-29) исполнитель (АО «КОБМ») обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно, в порядке, установленном договором, сдать заказчику (ФГУП «РФЯЦ»), а заказчик принять и оплатить следующую работу: «Разработка ТГА» в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). 

Пунктом 26 указанного договора предусматривалась обязанность заказчика по выплате исполнителю аванса в размере 40% от стоимости договора по мере перечисления Заказчику бюджетных ассигнований. К вышеуказанному договору сторонами было заключено пятнадцать дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №15 (т.1, л.д.33) стороны ввели в действие новую ведомость исполнения к договору (т.1, л.д.34-36), а предыдущую ведомость исполнения в редакции дополнительного соглашения №13 посчитали утратившей силу. 

В вышеуказанном дополнительном соглашении стороны исключили работы по этапам с 1.4.11. по 8. и ввели новые этапы - с 1.4.1.1. по 1.4.413. 

Уведомлением от 20.09.2017 №195-39/37824 (т.1, л.д.47-48) заказчик на основании подпункта в) пункта 10 договора уведомил исполнителя о расторжении с 01.01.2018 данного договора и предложил исполнителю в сроки до 10.10.2017 и до 30.11.2017 направить в адрес заказчика акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, объектов интеллектуальной деятельности и финансовых обязательств между сторонами. В установленные сроки акты инвентаризации в адрес заказчика направлены не были, однако инвентаризация исполнителем с участием 536 военного представительства была произведена 26.04.2018, акт инвентаризации направлен Заказчику (т.1, л.д.37-40). 

Пункт 5 вышеуказанного акта содержит указание на то, что в связи с досрочным расторжением договора №451 в АО «КОБМ» находятся на хранении объекты незавершенного производства на общую сумму 5 438 483 руб. 73 коп. 

Вместе с тем, данное незавершенное производство заказчиком не было принято в связи с невозможностью его использования по назначению. Кроме того, как следует из материалов требования, в том числе письменного отзыва 536 военного представительства, в ходе автономных испытаний было установлено, что образцы изготовленных должником изделий не соответствуют требованиям технического задания, однако он продолжил изготовление данных изделий. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение согласованных сторонами сроков, должник не произвел инвентаризацию, не передал заказчику товарно-материальные ценности, созданные в процессе исполнения договора, соответствующие требованию технического задания и возможные к дальнейшему использованию, не возвратил заказчику неиспользованные денежные средства. 

Из приведенного ФГУП «РФЯЦ» в заявлении расчета следует, что переплата денежных средств на стороне АО «КОБМ», исходя из объема фактически выполненных работ в рамках договора №451, составляет 4 306 821 руб. 50 коп. 

Тем самым на стороне должника имеет место удержание денежных средств кредитора без какого-либо законного основания. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. 

На основании изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя в сумме основного долга 4 306 821 руб. 50 коп., являются обоснованными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно отсутствия на стороне исполнителя неотработанного аванса в связи с возможностью передачи заказчику незавершенного производства, суд считает несостоятельными, поскольку как было указано выше, данное незавершенное производство не может быть принято заказчиком как не соответствующее параметрам технического задания к договору №451. 

По этим же основаниям не подлежат компенсации исполнителю и его затраты на производство так называемого «задела» в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика. 

ФГУП «РФЯЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.12.2018 № 195-2036/58110 об установлении требования кредитора в сумме 4 306 821 руб. 50 коп. (заявление направлено по почте 21.12.2018, с пропуском установленного срока).

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 вышеуказанного Закона требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявителем двухмесячный срок для предъявления требования был пропущен, требование ФГУП «РФЯЦ» правомерно подлежит установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а также они правомерно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2019 года по делу                        № А23-2856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина