ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21747/2021

 

г. Москва                                                                                                    Дело №  А40-51607/18

31.05.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-51607/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатова, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» об оспаривании сделок с ООО «Сунский карьер», ООО ВСК «Виктория», ООО «Авеланс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО ВСК «Виктория» - ФИО2 дов от 24.05.21 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 ООО «ИнтерСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 20.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп», конкурсным управляющим ООО «ИнтерСтройГрупп» утверждена ФИО4.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» об оспаривании сделок с ООО «Сунский карьер», ООО ВСК «Виктория», ООО «Авеланс». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройГрупп» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Авеланс», ООО «Сунский карьер», ФИО5 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» не явился. Представитель ООО ВСК «Виктория» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО ВСК «Виктория», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» (далее – должник) о признании недействительной сделкой договора поставки продукции водным транспортом № ВТ63 от 10.01.2018, заключенного между ООО «Сунский карьер» и ООО «ИнтерСтройГрупп»; о признании недействительной сделкой договора перевозки грузов № 42 от 12.12.2017, заключенного между ООО ВСК «Виктория» и ООО «ИнтерСтройГрупп»; о признании недействительной сделкой договора поставки № ИС-26 от 26.04.2018, заключенного между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «Авеланс»; о признании недействительными сделками соглашения о возложении исполнения обязательств, заключенные между ООО «Сунский карьер», ООО «ИнтерСтройГрупп», ООО «Авеланс»: - соглашение № 1 от 16.05.2018; - соглашение № 2 от 17.05.2018; - соглашение № 3 от 18.05.2018; - соглашение № 4 от 27.05.2018; - соглашение № 01/07/06 от 07.06.2018; - соглашение № 1/08/06 от 08.06.2018; - соглашение № 1/09/07 от 9.07.2018; - соглашение № 1/07/08 от 07.08.2018; - соглашение № 1/07/08 от 3.08.2018; - соглашение № 1/15/08 от 15.08.2018; о признании недействительными сделками соглашения о возложении исполнения обязательств, заключенные между ООО ВСК «Виктория», ООО «ИнтерСтройГрупп», ООО «Авеланс»: - соглашение № 1 от 18.05.2018; - соглашение № 2 от 26.05.2018; - соглашение № 3 от 9.06.2018; - соглашение № 4 от 13.06.2018; - соглашение № 5 от 18.05.2018; - соглашение № 6 от 09.07.2018; - соглашение № 6/1 от 11.07.2018; - соглашение № 7 от 19.07.2018; - соглашение № 10 от 01.08.2018; - соглашение № 8 от 6.08.2018; - соглашение № 9 от 15.08.2018; - соглашение № 10 от 22.08.2018; - соглашение № 11 от 05.09.2018; - соглашение № 12 от 19.09.2018, и  о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1, 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также, по мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ. Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). При этом положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

 

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

 

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции определена спорная сделка на предмет ее недействительности применительно к пунктам 2 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ№ 63).

 

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между ООО ВСК «Виктория» (перевозчик) и ООО «ИнтерСтройГрупп» (грузоотправитель) был подписан договор перевозки грузов № 42, по условиям которого перевозчик обязался в период навигации принимать и доставлять вверенные ему грузоотправителем или третьим лицом по указанию грузоотправителя грузы и выдавать их грузополучателя. 10.01.2018 между ООО «Сунский карьер» (поставщик) и ООО «ИнтерСтройГрупп» (покупатель) был подписан договор поставки продукции водным транспортом № ВТ63, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нерудные строительные материалы. Как указано ответчиками, в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, должником были перечислены суммы авансов за поставку по водным путям строительных материалов. В дальнейшем, 05.04.2018 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем у должника возник риск невозможности возложенных на него встречных обязательств по оплате поставляемого ему товара и оплате перевозок.

 

Таким образом, 26.04.2018 между ООО «ИнтерСтройГрупп» (поставщик) и ООО «Авеланс» (покупатель) был подписан договор поставки № ИС-26, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар. Товаром являлись строительные материалы, закупленные в свое время у ООО «Сунский канал».

 

В сложившейся ситуации были подписаны соглашения между должником, ООО «Сунский карьер» и ООО «Авеланс» № 1 № 1 от 16.05.2018, № 2 от 17.05.2018, № 3 от 18.05.2018, № 4 от 27.05.2018, № 01/07/06 от 07.06.2018, № 1/08/06 от 08.06.2018, № 1/09/07 от 9.07.2018, № 1/07/08 от 07.08.2018, № 1/07/08 от 3.08.2018, № 1/15/08 от 15.08.2018, а также между должником, ООО ВСК «Виктория» и ООО «Авеланс» № 1 от 18.05.2018, № 2 от 26.05.2018, № 3 от 9.06.2018, № 4 от 13.06.2018, № 5 от 18.05.2018, № 6 от 09.07.2018, № 6/1 от 11.07.2018, № 7 от 19.07.2018, № 10 от 01.08.2018, № 8 от 6.08.2018, № 9 от 15.08.2018, № 10 от 22.08.2018, № 11 от 05.09.2018, № 12 от 19.09.2018, по условиям которых с момента их подписания обязанность по оплате поставляемого ответчиками ООО «Сунский карьер» и ООО ВСК «Виктория» возлагаются на конечного приобретателя товара – ООО «Авеланс».

 

Таким образом, ООО «Авеланс» приняло на себя обязательство по оплате текущих платежей за должника перед ООО ВСК «Виктория» и ООО «Сунский карьер», а у должника формируется текущая задолженность перед ООО «Авеланс». Ввиду наличия у сторон однородных текущих требований должник и ООО «Авеланс» произвели зачет встречных однородных требований указанными выше соглашениями без нарушения очередности погашения требований реестровых кредиторов.

 

Как указано ответчиками, экономическая обоснованность данных действий была направлена на исполнение обязательств должника перед ООО «Сунский карьер», ООО ВСК «Виктория» и ООО «Авеланс» без увеличения кредиторской задолженности за счет сокращения дебиторской.

 

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

Ввиду того, что в рассматриваемом случае конкурным управляющим не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как реестровых, так и текущих, в результате заключения спорных соглашений о возложении обязательств (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

 

В соответствии с пунктом «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

 

Таким образом, соглашения о возложении обязательств, заключенные после введения в отношении общества процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

 

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

 

Как установлено судом первой инстанции, в свою очередь, спорные сделки являлись для должника сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности.

 

Сумма требований, прекращенных зачетами по спорным соглашениям, не превышала 1.328.000,00 руб. по каждому из них, при этом, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2017 года (последняя отчетная дата до введения процедуры наблюдения) составляла 1.331.929.000,00 руб., 5% от которого составляют 66.596.450,00 руб. Таким образом, ни одна из спорных сделок не требовала одобрения временного управляющего.

 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-51607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтройГрупп» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.В. Лапшина

ФИО6