ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.04.2023

                          Дело № А40-138769/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-138769/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд инвестментс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд инвестментс» (далее - ответчик, ООО «Лонгфорд инвестментс») о взыскании 3 098,88 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 10.08.2007 по 23.03.2022 и 70,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Лонгфорд инвестментс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 329,84 руб. неосновательного обогащения и 7,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11, стр. 5, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие ответчику на праве собственности.

Между тем, земельно-правовые отношения ответчиком оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. 

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, размер которого за период с 10.08.2007 по 23.03.2022 согласно расчету истца составляет 3 098,88 руб.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по части требований (до 30.05.2019) истцом пропущен, принимая во внимание принцип платности земли, ввиду фактического использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом округа.

Кроме того, в случае фактического не рассмотрения судом первой инстанции одного из заявленных требований истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отказа - подать самостоятельный иск.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-138769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Д.Г. Ярцев