ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62927/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Ан И.П. по доверенности от 27.09.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37756/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-62927/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению ИП ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по городу Санкт-Петербургу ФИО3

 

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав)  от 01.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 164915/22/780002-ИП.

            Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления  отказано.

            В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 164915/22/780002-ИП не указано место совершения исполнительных действий, что не соответствует требованиям закона и нарушает права Предпринимателя.

            В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

            Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3,  на основании исполнительного листа серии ФС № 037677744 от 05.04.2022, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39389/2021, предмет исполнения: Обязать ИП Павловскую СВ. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект общей площадью 6 кв. м, предназначенный для розничной торговли, размещенный в юго-восточной части земельного участка многоквартирного дома 87 корп. 1 по пр. Просвещения, возбудил исполнительное производство № 164915/22/78002-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Предприниматель, полагая, что данное постановление судебного пристава является незаконным, поскольку в исполнительном документе не указано место совершения исполнительных действий, что не соответствует части 3 статьи 30 и части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ и пункта 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемое заявителем постановление, соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

            Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

            Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и является закрытым.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

            Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

            Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

            Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона № 229-ФЗ к исполнительному документу, судом первой инстанции не выявлено.

            Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 164915/22/780002-ИП не указано место совершения исполнительных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

            Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ  в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

            Из материалов дела следует, что содержание требований исполнительного документа полностью соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39389/2021.

            В настоящем случае Предприниматель с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта  в суд не обращался.

            Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, оснований для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-62927/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова