ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14994/2023

07 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2 

при участии:  

от истца: до и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 (онлайн) 

от ответчика: до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39559/2023) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-14994/2023, принятое 

 

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" 

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " 

3-е лицо: ООО "ЕПК-Бренко Подшипникова Компания" 

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, Завод) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 541 266,66 руб. 

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Тихвинский вагоностроительный завод" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что установленное пунктом 13 договора от 02.07.2015 № ТВСЗ-257-1495/ОВК соглашение о подсудности и применимом праве не применялось сторонами и его применение не будет отвечать интересам и действительной воле сторон спорного правоотношения. По мнению подателя жалобы, учитывая факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств (в том числе, Великобритании), напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности отнесения данного спора под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель АО "Тихвинский вагоностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "ЕПК-Бренко Подшипникова Компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей АО "Тихвинский вагоностроительный завод" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК ", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

В рассматриваемом случае Завод обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества убытков в размере 541 266,66 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.07.2015 N ТВСЗ-257-1495/ОВК.

Разделом 13 Договора поставки № ТВСЗ-257-1495/ОВК от 02.07.2015 (далее - Договор, заключенным между Амстед Рейл Интернешнл, Инк (Амстед), АО «ТВСЗ» (Покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (Продавец), предусмотрено, что в случае, если какие-либо споры, разногласия или претензии, возникающие из указанного Договора или в связи с ним, не могут быть разрешены путем дружественных переговоров в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения извещения о таких спорах, разногласиях или претензиях, то (если Стороны не договорились об ином в письменной форме) эти споры передаются на рассмотрение в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС) и окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом ЛМАС, положения которого считаются включенными в настоящий пункт путем отсылки. 

Указывая на отсутствие обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, суд первой  инстанции отклонил ссылки истца на положения части 4 статьи 248.1 АПК РФ и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р, которым утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который вошла, в том числе Великобритания, в обоснование возможности отступления от установленной в договоре арбитражной оговорки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, следует, что применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из материалов дела, спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не применил положение пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и не приняли во внимание фактическое место исполнения договора поставки.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора), вопреки мнению суда, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства о проведении экспертизы качества поставленных товаров и о приобщении дополнительных доказательств и документов.

Учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявления таких ходатайств, равно как и их рассмотрение судом предусмотрена только при рассмотрении дела по существу,  указанные ходатайства оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 октября 2023 года по делу №  А56-14994/2023  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас