ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4993/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12036/2018)  ООО "Бородинский Груп" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2018г. по делу № А26-4993/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску  ООО "Бородинский Груп"

к  Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Тракторостроитель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинский Груп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Жилищно- эксплуатационному кооперативу "Тракторостроитель" (далее – ответчик) о взыскании 460 226 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2018г. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 595 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 217 69 руб. 50 коп. возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бородинский Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным, недостаточно ясным, исследованы не все объекты, не учтен ряд повреждений, работ и материалов, необходимых для восстановления; не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, истец ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы, однако судом было отказано без указания причин. 

На основании изложенного, податель жалобы просит, изменить решение в части размера ущерба, назначить проведение повторной экспертизы.

18.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Бородинский Груп" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя и директора общества в очередной оплачиваемом отпуске.

09.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО "Бородинский Груп" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО "Бородинский Груп" подлежит отклонению. 

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, апелляционный суд приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав строительно-техническое заключение № С-013-10/17 от 20.10.2017г., письменные правовые позиции сторон по заключению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в п. 7 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2017г. о назначении экспертизы по настоящему делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство не содержит вопросов, которые, по его мнению, следует поставить на разрешение экспертам, ни аргументированных возражений относительно имеющегося в деле заключения экспертов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 года по адресу 

<

...> произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения. Указанное залитие произошло по вине ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика. 

В результате залития имуществу истца был причинён материальный ущерб, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие вины ответчиком не оспаривается, имеется спор относительно размера убытков.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции определением от 13.09.2017г. по делу была назначена экспертиза. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Какие материалы пострадали в результате залития нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № 61 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № 61 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске? 

Согласно экспертного заключения от 20.10.2017 года в результате залития нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № 61 по проспекту А. Невского в городе Петрозаводске пострадал окрасочный слой в нижней части гипсокартонных листов, которыми обшиты стены в помещениях № 13, 14-15, 16. 

Стоимость восстановительного ремонта после залития нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № 61 по проспекту А. Невского в городе Петрозаводске составляет 24 595 руб. в ценах 4 квартала 2017 года

Истец не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, оспаривая выводы экспертов и определенную экспертизой стоимость восстановительного ремонта, утверждая, что необходима полная замена всех гипсокартонных перегородок в подвальном помещении, замена дверей и потолков 

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, а именно в первоначально составленных сторонами спора актах обследования места аварии от 26.01.2017 перечислено все пострадавшие помещения (только комнаты 1, 2, 3). 

Данный перечень установлен комиссией совместно и подписан всеми участниками комиссии. 

Указание на то, что испорчено 256,17 кв.м. гипсокартона и шесть дверей выполнено представителем ООО «Бородинский груп» ФИО2 в одностороннем порядке, ЖЭК «Тракторостроитель» оспаривало данный факт. 

Кроме данного указания, иных доказательств повреждения всего гиспокартона и дверей, истцом в материалы дела не представлено. 

Отсутствие спорных повреждений, подтверждается проведенной судебной экспертизой. 

Из пояснений ответчика следует, что значительная разница между требуемой истцом денежной суммой и суммой определенной экспертизой заключается в цене 256,17 кв. м. гипсокартона. Одно дело полностью разобрать все перегородки и купить новый гипсокартон (как того требует истец) и совсем другое не меняя гипсокартон провести ремонт помещений. 

Судебная экспертиза установила, что замена гипсокартонных листов не требуется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что пострадавшие помещения истца являются подвальными, а залитие происходило снизу вверх – вода поднималась от пола (но не более 5 см, как отмечено в акте), следовательно, по гипсокартонным стенам и тем более потолку, вода стекать не могла. 

В имеющемся в деле экспертном заключении не оспаривалось наличие воздуховодов с вентиляционными решетками, а указывалось, что вентиляция не работает (ток воздуха отсутствует), кроме того, установлено, что плесень на стенах, появилась не в результате залития, а по иным причинам. 

Эксперты, участвовавшие в осмотре, и проводившие экспертизу были опрошены в судебном заседании и дали подробные пояснения по поставленным истцом вопросам, относительно плесени, потолков и замены гипсокартона. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части определенной судебной экспертизой. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.03.2018г. по делу №  А26-4993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова