804/2023-25185(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-3169/2022

г. Самара

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горводоканал» на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 20 января 2023 года по делу № А49-3169/2022 (судья  

ФИО2), принятое по ходатайству открытого акционерного общества  «Молочный комбинат «Пензенский» о приостановлении производства по настоящему  делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  

к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу  «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения по акту отбора проб от 30.08.2021 в  размере 2 628 837,30 руб. за сентябрь 2021 года, в размере 2 764 396,54 руб. за август 2021  года, в размере 2 630 253,60 руб. за октябрь 2021 года, платы за превышение предельно  допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в  городскую канализацию по акту отбора от 30.08.2021 в размере 132 243,25 руб. за  сентябрь 2021 года, в размере 139 062,55 руб. за август 2021 года, в размере 132 314,50  руб. за октябрь 2021 года.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен судом общей  юрисдикции по административному иску АО «Молочный комбинат «Пензенский» об  оспаривании Постановлений администрации города Пензы № 1270 от 10.09.2020 «Об  установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы  водоотведения» и № 252 от 26.02.2021 года «Об установлении нормативов состава  сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2023 года суд  ходатайство ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о приостановлении производства  по делу до рассмотрения другого гражданского дела удовлетворил.  

Приостановил производство по делу № А 49-3169/2022 до вступления в законную  силу судебного акта по делу № 2а-3718/2022 Ленинским районным судом г. Пензы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Горводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  делу.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению  на 15 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в материалы дела представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут  повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает  производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт  приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между  судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие  обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от  

усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в  деле.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из  вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение  будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу  предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для  дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих  применению.  

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по  делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.  

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.  

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о приостановлении  производства по делу установлено, что АО «Молочный комбинат «Пензенский»  обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым  заявлением о признании недействующими с даты принятия Постановления  администрации города Пензы № 1270 от 10.09.2020 г. «Об установлении нормативов  состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» и  Постановления администрации г. Пензы от 26 февраля 2021 г. № 252 «Об установлении  нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы  водоотведения». Административный иск принят к производству, находится на  рассмотрении Ленинского районного суда г. Пензы.  

Взыскиваемая в настоящем споре плата за сверхнормативный сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы начислена ООО «Горводоканал»  в связи с превышением нормативов состава сточных вод, установленных  вышеуказанными оспариваемыми Постановлениями администрации города Пензы.  

Поскольку признание недействующими с даты принятия Постановления  администрации города Пензы № 1270 от 10.09.2020 г. «Об установлении нормативов  состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» и  Постановления администрации г. Пензы от 26 февраля 2021 г. № 252 «Об установлении  нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы  водоотведения» в рамках дела № 2а-3 718/2022 станет основанием для изменения размера  взыскиваемой задолженности в настоящем споре, с целью вынесения законного и  обоснованного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал возможным  ходатайство ответчика удовлетворить и приостановить производство по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-3718/2022.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда  первой инстанции, что во избежание принятия противоречащих судебных актов, при  установлении и оценке одних и тех же обстоятельств и доказательств, имеется  целесообразность в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения  указанного дела.  

Дело № 2а-3718/2022и дело № А49-3169/2022 связаны между собой, имеются  правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в  связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2023 года о  приостановлении производства по делу № А49-3169/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович