ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13284/2018

Дело № А40-161713/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – 

ООО «Лаборатория Гемотест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.01.2018г. по делу № А40-161713/17, 

принятое в порядке упрощённого производства 

судьей Романовым О.В. (43-1430),

по иску ООО «СК «АПОГЕЙ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Лаборатория Гемотест» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 078,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «АПОГЕЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лаборатория Гемотест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 078,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года между ООО «Лаборатория Гемотест» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «АПОГЕЙ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №1/03-16, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 113 квадратных метров (далее - Объект), а Заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора Общая стоимость выполненных по настоящему Договору Работ (далее - Цена Работ) является твердой, определена окончательно на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 907 500 руб.

Согласно п.п. 3.3.1 Договора Заказчик производит авансовый платеж Подрядчику в размере: 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости работ по Договору.

Согласно п.п. 3.3.2 Договора после приёмки работ в течении пяти (Пяти) банковских дней после подписания закрывающих документов указанных в п. 4.4 договора  Заказчик перечисляет перечисления 45% (сорок пять процентов) от общей стоимости работ по Договору.

Окончательный расчет производится после истечения гарантийного периода указанного в п. 6.1 договора путем перечисления 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по Договору (п.п. 3.3.3 договора). 

Согласно пункту 6.1 Договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и Работ, выполненных Подрядчиком, составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Акта о приемке выполненных Работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по Договору.

Согласно п.5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.3.3 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, но не более размера общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08 апреля 2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 08 апреля 2016 г., Актом приемки объекта приемочной комиссией от 08 апреля 2016 г.

08 апреля 2017 г. истек гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов и работ выполненных Подрядчиком. 

В связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил письмо от 19 апреля 2017 г. исх. № 15 с требованием произвести окончательный расчет в связи с истечением гарантийного периода путем перечисления 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ в сумме 45 375 руб., в т.ч. НДС 18% 6 921,61 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 20 от 19.06.2017г. с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска в суд задолженность ответчика в размере 45 375 руб. перед истцом была погашена полностью. 

Исходя из положений статей 309, 310, 330, 709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 078,50 руб. на основании пункта п.5.3 Договора. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 1/04 от 10.04.2017г. (л.д. 36-39), квитанция на сумму 40 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. по делу № А40-161713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лаборатория Гемотест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.