ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-226451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» представитель ФИО1, дов. от 01.02.2023 по 31.01.2024;

от ООО «ДАРС-Строительство» представитель ФИО2 по дов. от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2023 (до перерыва), 25.10.2023 (после перерыва)

кассационную жалобу ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (№ 09АП-50832/2023, № 09АП-50833/2023) по делу № А40-226451/2022

об оставлении без рассмотрения заявления компании «Юфура Холдинг Лимитед» о признании ООО ИД «Медиа-Пресса» несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИД «Медиа-Пресса»,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДАРС-Строительство» о признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН:

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.10.2022 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года заявление ООО «ДАРС-Строительство» о признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

19.10.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании «ЮФУРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (далее – Компания) о признании ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 заявление оставлено без рассмотрения

Компания «Юфура Холдинг Лимитед» (далее – Компания) не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ИД «Медиа-Пресса» также не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актам, должник - ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и ввести процедуру наблюдения в отношении должника - ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся, в том числе, в неверном применении ст. 2.1 Закона о банкротстве, указывает на необходимость учета в качестве момента обращения заявителя в суд даты регистрации заявления в системе «Мой арбитр».

Поступивший от ООО «ДАРС-Строительство» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ИД «МЕДИА-ПРЕССА» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «ДАРС-Строительство» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2.1 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания в установленном порядке опубликовала в Реестре уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом 03.10.2022 (сообщение №13402992). 

При этом в арбитражный суд Компания обратилась 18.10.2022 (заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 18.10.2022, 17:25 (МСК), приложив публикацию о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом от 03.10.2022. 

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом возникло у Компании 19.10.2022. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением такое право у Компании отсутствовало.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве не представлено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 309-ЭС22-7051 по делу № А60-57226/2021).

Следовательно, на момент подачи заявления не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве. При этом допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Доводу заявителя о том, что на момент получения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок был соблюден, уже дана оценка апелляционным судом. Этот довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не содержит неясности при его толковании: предусмотренный указанной нормой права срок должен быть соблюден на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Положения данной нормы устанавливают обязанность соблюдения срока для заявителя, а не для суда, в связи с чем, дата получения арбитражным судом заявления Компании не имеет правового значения при оценке факта исполнения заявителем установленных законом требований при обращении в суд с таким заявлением.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, дата подачи заявления и дата его получения судом имеют разные правовые смыслы в деле о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Аналогично днем обращения кредитора с заявлением в суд является дата, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 № 252 (далее – Приказ) утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, которым предусмотрена процедура подачи документов:

В силу п. 4.1 Приказа по завершении загрузки файлов, содержащих обращение в суд и прилагаемые к нему документы, после осуществления проверки правильности введенных данных пользователь, выбирая соответствующую опцию, направляет в суд документы.

Согласно п. 4.2 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Руководствуясь положениями п. 4.3 Приказа, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в информационную систему подачи документов арбитражного суда, но не дата получения (регистрации) документов судом, в который они направлены.

Вопреки доводам заявителя, регистрация входящего документа арбитражным судом на следующий рабочий день 19.10.2022 обусловлена режимом работы арбитражного суда и не влияет на необходимость определения даты обращения с заявлением, как даты загрузки электронного документа в систему «Мой арбитр» 18.10.2022.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 308-АД18-11714, от 18.08.2022 № 309-ЭС22-7051, от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, от 06.06.2023 № 304-ЭС23-4273(1,2).

Поскольку допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили заявление Компании без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-226451/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.