Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21325/2024

13 ноября 2025 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МашКомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 644076, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2, д. 4А, к. 1) о взыскании 5 323 979 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, ул. Гашека, д. 6, эт. 11, ком. 21),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МашКомплект» (далее – ООО «МашКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (далее – ООО «Полюс-М») о взыскании 5 323 979 руб. 13 коп. по договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.04.2023 № 10.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Определением от 18.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили письменные пояснения и акты сверки взаимных расчетов, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ.

Ответчик определения суда от 22.08.2025, от 19.09.2025 и от 02.10.2025 не исполнил, письменные объяснения по обозначенным судом вопросам в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, отзыва на него и дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПФ «МашКомплект» (Арендодатель) и ООО «Полюс-М» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 10 от 11.04.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (приложение № 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях оказания транспортных услуг, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации.

Арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства в исправном состоянии (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды определяется на основании цены аренды за 1 км/1 рейс используемых транспортных средств, определенной сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 3 к договору).

Платежи за аренду транспортных средств по договору производятся на основании счетов Арендодателя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки о предоставлении транспортных средств (пункт 4.3 договора).

Сумма договора определяется исходя из объема фактически использованного времени аренды транспортных средств, зафиксированных машино-часов (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления средств от арендатора на расчетный счет арендодателя в течение не менее 45 и не более 60 календарных дней (отсрочка платежа) с даты получения счета на оплату и акта оказанных услуг (УПД).

Как указывает истец, общая сумма арендных платежей за пользование транспортными средствами составила 8 893 839 руб. 13 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, по расчету истца не исполнено обязательство по оплате арендных платежей на сумму 5 323 979 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 01.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что сумма договора определяется исходя из объема фактически использованного времени аренды транспортных средств, зафиксированных машино-часов.

Стоимость аренды составила 8 893 839 руб. 13 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 42 от 30.06.2023 на сумму 3 034 098 руб., № 51 от 31.07.2023 на сумму 3 244 577 руб., № 66 от 31.08.2023 на сумму 2 302 918 руб. 13 коп., № 67 от 31.08.2023 на сумму 28 800 руб., № 68 от 30.09.2023 на сумму 283 446 руб.

Ответчик произвел частичную оплату аренды, с учетом которой задолженность составила 5 323 979 руб. 13 коп.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик в отзыве на иск указал следующее.

Размер арендных платежей завышен на 1 126 399 руб. 20 коп. Истец предоставлял ответчику транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Согласно протоколу № 1 от 11.04.2023 (приложение № 3 к договору) стоимость аренды формируется исходя из расстояния и объема перевозимого груза. В соответствии с данными УПД и прилагающихся реестров общий объем перевезенных грузов составил 15 449 куб. метров и 29 108 тонн. Исходя из формулы, установленной договором, общий размер арендной платы составил 8 893 839 руб. 13 коп. По документам, представленным истцом с объектов «9 карьер» и «ДНС 28» было 15121 куб. метров и 28 568 тонн. Договор аренды был заключен во исполнение договора №150222/НСО-ЭКС от 15.02.2023 (далее - договор подряда) между ООО «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» и ООО «Экоснаб», в рамках которого ООО «Полюс-М» приняло на себя права и обязанности Первоначального субподрядчика в полном объеме (на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве №120222/НСО-ЭКС от 25.09.2023). Из положений договора подряда следует, что Ответчик обязался обезвредить нефтесодержащие отходы с временных накопителей в районе ДНС-28 (карьер №9). Исходя из данных геодезической съемки, проведенной после окончания работ, суммарный геометрический объем выемки из временных накопителей составил 14628 м3. Данный объем, состоящий из отходов, ответчику надлежало перевести и затем очистить от примесей, поэтому и был заключен договор аренды техники с истцом. Данная цель следует из протокола № 1 от 11.04.2023 (Приложение №3 к Договору), поэтому итоговая стоимость зависела от перевезенного объема на арендованной технике и расстояния. После перевозки и очистки всех отходов был составлен акт обезвреживания, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, по которым суммарный объем обезвреженных отходов составляет 14 614 куб. метров и 23 382,40 тонн, что существенно меньше того объема, который предъявляется истцом к оплате (15 121 куб. метров и 28 568 тонн соответственно).

При этом из закрывающих документов с ООО «Научно-исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности» видно, что того объема, якобы перевезенного на транспортных средствах истца, физически вовсе не существовало. Поскольку арендованной техникой управляли сотрудники истца, именно они и сообщали ответчику данные об объемах перевозки. Указанные данные было возможно проверить только по итогам исполнения договора с ООО «Научно- исследовательский институт экологии нефтегазовой промышленности». Превышение по закрывающим документам по маршруту ДНС-28 (карьер №9). - Полюс-М (Нягань, Ханты-Мансийск - Полюс-М) длиной 15 км составляет 5 186 тонн. Согласно протоколу №1 к договору цена за аренду транспортных средств по маршруту длинной 15 км составляет 14,48 тонн/км. На основе приведенных данных размер задолженности превышен на 5186 х 15 х 14,48 =1 126 399,20

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком возникли договорные  отношения из договора аренды транспортных средств с экипажем № 10 от 11.04.2023.

Предметом договора является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (приложение № 1 к договору) для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях оказания транспортных услуг, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации.

Указанный договор заключен в целях передачи ответчику во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем, а не во исполнение договора № 150222/НСО-ЭКС от 15.02.2023, на который ссылается ответчик в отзыве.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды определяется на основании цены аренды за 1 км/1 рейс используемых транспортных средств, определенной сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 3 к договору).

Сумма договора определяется исходя из объема фактически использованного времени аренды транспортных средств, зафиксированных машино-часов (пункт 4.4 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику во временное владение и пользование технику с экипажем, перевозка отходов осуществлена в соответствии с согласованным сторонами приложением № 3 к договору.

При этом ответчиком не оспорены утверждения истец, что последний не осуществлял погрузку/разгрузку отходов, в его обязанности входило предоставить технику с экипажем и осуществить перевозку нефтешлама по указанному в приложении № 3 маршруту.

Общий объем арендных платежей за пользование транспортными средствами за период июнь 2023 - сентябрь 2023 составил 8 893 839 руб. 13 коп.

Представленные ответчиком данные геодезической съемки и закрывающие документы по договору № 150222/НСО-ЭКС от 15.02.2023 не имеют прямого отношения к договорным обязательствам с ООО «НПФ «МашКомплект» и не могут быть приняты во внимание в части определения итогового объема перевезенных отходов по договору аренды транспортных средств. По договору аренды закрывающими документами для расчетов являются универсальные передаточные акты (УПД) и реестры к ним, оформленные и подписанные без замечаний сторонами по итогам перевозки груза.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно вести учет использования транспортного средства.

Поскольку техника передана в аренду ответчику, то именно он (арендатор) определяет необходимость ее использования в течение рабочего дня. При этом, указания арендодателя по использованию техники являются обязательными для экипажа арендодателя.

В этом случае, факт использования или неиспользования техники (за исключением случаев, когда она выбыла из владения арендатора не по его вине) не порочит арендных отношений, поскольку в период нахождения имущества во владении арендатора арендодатель лишен возможности ее использования, в том числе, как в личных целях, так и посредством передачи в аренду иному лицу (применительно к разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Кроме того, суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определениями от 22.08.2025, от 19.09.2025 и от 02.10.2025 предлагал сторонам представить объяснения, в том числе относительно того: каким образом определена стоимость услуг по аренде транспортных средств по спорным универсальным передаточным документам от 30.06.2023 № 42, от 31.07.2023 № 51, от 31.08.2023 № 66, от 31.08.2023 № 67, от 30.09.2023 № 68; каким образом осуществлялась погрузка/разгрузка груза (нефтешлама) на транспортные средства (автосамосвалы) и какими первичными документами фиксировался объем вывозимого груза (нефтешлама), в распоряжении какой из сторон находятся данные документы (представить соответствующие документы суду); на основании каких первичных документов составлены реестры услуг по аренде (подписаны со стороны ответчика) к спорным универсальным передаточным документам, в распоряжении какой из сторон находятся данные документы (представить соответствующие документы суду); какими первичными документами подтверждаются (опровергаются) объемы, указанные в реестрах услуг по аренде (подписаны со стороны ответчика) к спорным универсальным передаточным документам, в распоряжении какой из сторон находятся данные документы (предлагалось представить соответствующие документы суду).

От ответчика письменные объяснения по обозначенным вопросам с подтверждающими их доказательствами не поступили, расчет и позиция истца не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 323 979 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 184 719 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МашКомплект» задолженность в размере 5 323 979 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 719 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом                 с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     Я.А. Моисеенко