ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15068/2017

25 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» - ФИО2, представитель по доверенности от 14 января 2021 г. №2, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра», общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года по делу №А83-15068/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство транспорта Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра», общество с ограниченной ответственностью «Петробурсервис», общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛаб»

о возврате неотработанного аванса по договору, который был расторгнут; процентов и пени

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «Крымские морские порты») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» (далее – ООО «ПК «Полигон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.789.202,24 руб., неустойки 209.757.296,22 руб., процентов за пользование денежными средствами - 6.517.811,50 руб. (с учетом заявлений об уточнении иска, т. 19, л.д. 78, 125).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПК «Полигон» в пользу ГУП РК «Крымские морские порты» неосновательное обогащение в размере 26.789.202,24 руб., неустойка - 26.789.202,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6.517.811,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 200.000,00 руб. В части требования о взыскания неустойки в сумме 182.968.093,98 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Петробурсервис», ООО «ТехноТерра», ООО «Производственный комплекс «Полигон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих апелляционных жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заключения экспертиз по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

В судебном заседании 21 июля 2022 г. представитель ООО «ПК «Полигон» просил удовлетворить свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд решения суда первой инстанции отменить. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований о возврате неотработанного аванса по договору, который был расторгнут, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, который был расторгнут, являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Как видно из материалов дела 19 августа 2015 г. между ГУП РФ «КМП» (заказчиком) и ООО ПК «Полигон» (подрядчиком) заключен договор №42-Р-АУ-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Керчь, I этап». Цена договора – 60.598.600,00 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 16 декабря 2015 г. №609110 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс 18.179.580,00 руб. В свою очередь, подрядчик в период с марта 2016 г. по март 2017 г. выполнил работы по 1-му этапу на 7.319.956,26 руб., из них в счёт аванса зачислено 7.319.956,26 руб.; по 2-му этапу – на 19.469.245,98 руб., из них в счёт аванса зачислено 10.859.623,74 руб.; по 3-му этапу – на 4.605.528,20 руб.

14 марта 2017 г. получено положительное заключение государственной экспертизы №233-17/ГГЭ-10823/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция объектов портовой инфраструктуры морского порта Керчь, I этап» и положительное заключение государственной экспертизы №241-17/ГГЭ-10823/10 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации.

С 07 апреля 2017 г. по 22 сентября 2017 г. подрядчик неоднократно направлял заказчику результат работ по 4-му этапу на общую сумму 29.203.869,56 руб. Заказчик неоднократно отказывался от приёмки, ссылаясь на недостатки всей, в том числе ранее принятой, работы. В частности, заказчик указывал на недостатки работ по бурению 10 скважин (претензия от 07 июня 2017 г.).

13 сентября 2017 г. года заказчик направил подрядчику уведомление №04/4476 об одностороннем отказе от договора, мотивируя его ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

С целью проверки качества выполненных работ, а именно работ по бурению 10 спорных скважин (№№1-8, №10, №14) судом назначена экспертиза. В заключении экспертов №4-12-2/20/48 от 18 ноября 2020 г. указано:

Скважины №№1, 3, 5, 7 пробурены в пределах погрешностей. За пределами погрешностей пробурены скважины №№ 4, 6, 8, 14. Следы скважин №2 и 10 обнаружить не удалось по причине складирования щебня и железобетонных конструкций в месте их предполагаемого расположения.

Фактические координаты скважин №№ 4, 6, 8, 14 расходятся с их координатами, указанными в техническом отчёте. Пределы расхождения установить невозможно ввиду отсутствия нормативного закрепления пределов отступления.

Отступления фактических координат от координат, указанных в техническом отчете, не являются критичными.

Результаты проектно-изыскательских работ могут быть использованы без устранения указанных выше недостатков.

В следах бурения имеются следы тампонажа (грунтовая пробка имеет просадку 5-30 см), за исключением скважины №14, где грунт наблюдается на глубине 1,2 м от дневной поверхности. Отсутствие тампонажа в скважине №14 может вызвано выносом грунта при инфильтрации атмосферных осадков и морских вод в течение длительного периода времени.

Таким образом, заказчик необоснованно отказал в принятии 4-го этапа работ.

Поскольку работа с 1-го по 3-й этап принята без замечаний; в принятии 4-го этапа отказано необоснованно; результаты работ получили положительное заключение государственной экспертизы №233-17/ГГЭ-10823/04, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик выполнил работы на 60.598.600,00 руб. при полученном авансе 18.179.580,00 руб. Следовательно, аванс отработан подрядчиком; оснований для его возврата не имеется; в иске надлежит отказать.

Ссылка истца на наличие дефектов в виде отклонения фактических координат скважин от координат, указанных в техническом отчете, не освобождает его от обязанности по оплате. По аналогичному делу между теми же сторонами (А83-14544/2017) Арбитражный суд Центрального округа со ссылкой статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. №12888/11).

В части наличия у результата работ потребительской ценности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, 2020).

По смыслу статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. №Ф10-1905/2021 по делу №А62-12295/2019.

Таким образом, проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность, если она принята заказчиком; лишена недостатков, препятствующих использование по назначению; прошла государственную экспертизу.

Как видно из материалов дела 1) спорная проектная документация принята заказчиком; 2) в заключении экспертов №4-12-2/20/48 от 18 ноября 2020 г.  прямо указано, что результаты проектно-изыскательских работ могут быть использованы без устранения обнаруженных в ней недостатков; 3) проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 241-17/ ГГЭ-10823/10.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Довод ГУП РК «Крымские морские порты» о том, что заключение экспертов №4-12-2/20/48 от 18 ноября 2020 г. не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований и не может являться доказательством по данному делу, отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено.

В части взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное уклонение от возврата аванса, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для возврата аванса не имеется, следовательно, нет оснований и для начисления процентов.

Нет у суда оснований и для взыскания пени за нарушение сроков окончания работ в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Как видно из материалов дела сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительным соглашении №2 от 31 марта 2016 г.: начало – 25 августа 2015 г., окончание – 20 августа 2016 г., в том числе: по этапу 1 «Проведение инженерных изысканий, обследования объекта и утверждение их результатов» с 25 августа 2015 г. по 31 марта 2016 г.; по этапу 2 «Разработка проекта и согласование его заказчиком» с 20 ноября 2015 г. по 31 марта 2016 г.; по этапу 3 «Согласование документации в контрольных и надзорных органах, проведение общественного информирования», «Экологическая экспертиза» и «Государственная экспертиза проекта и сдача заказчику» с 15 февраля 2016 г. по 20 августа 2016 г.; по этапу 4 «Разработка рабочей документации» с 12 августа 2016 г. по 20 августа 2016 г.

Результаты работ по 1-му и 2-му этапу сданы 31 марта 2016 г., то есть в срок, предусмотренный соглашением.

Работы по 3-му этапу сданы с нарушением срока, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на 3-м этапе должны выполняться работы  (согласование с контрольными и надзорными органами, государственная экспертиза), предполагающие содействие заказчика, а тот свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Так, письмами от 19 сентября 2015 г. №267/15, от 20 февраля 2016 г. №10/16, от 19 июля 2016 г. №193/16, от 19 августа 2016 г. №216/16, от 29 августа 2016 г. № 222/16 подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика информацию и документы, необходимые для прохождения главгосэкспертизы, однако тот ответов своевременно не дал. Более того, 17 ноября 2016 г. между заказчиком и подрядчик подписано дополнительное соглашение, которое предусматривало выполнение дополнительных работ в связи с внесением заказчиком изменений в задание на проектирование по причине утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации новых параметров инвестиционного пакета.

Кроме того, заказчик неоднократно нарушал свою обязанность по предоставлению исходных данных. Так, несвоевременно представлены документы, подтверждающие право хозяйственного ведения заказчика на объекты капитального строительства; ГПЗУ; договор аренды земельного участка. В частности, право аренды на земельный участок было зарегистрировано только 27 февраля 2017 г.

От принятия работ по 4-му этапу отказался сам заказчик и этот отказ признаётся судом необоснованным по причинам, указанным ранее.

Таким образом, оснований для взыскания пени за нарушение подрядчиком сроков окончания работ не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра», общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года по делу №А83-15068/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» за подачу апелляционной жалобы 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» за подачу апелляционной жалобы 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Полигон» за подачу апелляционной жалобы 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                       Е. А. Баукина

О. И. Мунтян