СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7497/2022(1)-АК

Дело № А60-29451/2021

02 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2022 года 

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обоснованными в размере 1 086 329 руб. 26 коп., в том числе  956 522 руб. 27 коп. основного долга, 83 138 руб. 73 коп. процентов, 33 104 руб. 43 коп. неустойки, 13 563 руб. 83 коп. государственной пошлины, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  

вынесенное в рамках дела № А60-29451/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

15.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.09.2021 сообщение №7356510, в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021 №174(7136).

24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о включении требования в общем размере 1 086 329 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) требования общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 1 086 329 руб. 26 коп., в том числе  956 522 руб. 27 коп. основного долга, 83 138 руб. 73 коп. процентов, 33 104 руб. 43 коп. неустойки, 13 563 руб. 83 коп. государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления очередности удовлетворения требований кредитора и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр, общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, восстановить пропущенный срок на включение требований в реестр и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в отношении должника имеется действующее исполнительное производство, в рамках которого кредитор является взыскателем, на дату подачи заявления о включении требований в реестр такое исполнительное производство окончено не было, в связи с чем, кредитор лишен был возможности узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, отмечает, что процедура реализации имущества была введена в отношении должника 08.09.2021 на фамилию ФИО2, о том, что должник сменила фамилию с ФИО4 на ФИО2, стало известно только в январе 2022 года в ходе телефонных переговоров с должником.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед кредитором на основании кредитного договора от 01.04.2013 №37056805, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) и ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Е.О.

14.01.2014 заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 №37056805 в общей сумме 1 072 765 руб. 43 коп. (956 522 руб. 27 коп. основного долга, 83 138 руб. 73 коп. процентов, 33 104 руб. 43 коп. неустойки), государственная пошлина в размере 13 563 руб. 83 коп.

14.10.2016 возбуждено исполнительное производство №38560/16/66001-ИП, которое по состоянию на март 2022 года окончено не было.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк» и обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр заключен договор уступки права требования  №ПЦП13-14, согласно которому права требования по кредитному договору перешли от Банка к обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

26.06.2020 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-227/2014 с ПАО «Сбербанк» на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

Таким образом, надлежащим взыскателем по кредитному договору от 01.04.2013 №37056805 и в рамках исполнительного производства от 14.10.2016 №38560/16/66001-ИП является общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

При признании требований общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности перед кредитором. 

В данной части выводы суда представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и лицами, участвующими в деле, по существу не опровергаются. 

При предъявлении требований для целей включения в реестр, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, суд определил, что задолженность перед обществом  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда в данной части кредитор не согласился и обжаловал определение в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ненаправление финансовым управляющим сообщения в адрес указанного кредитора не является безусловным основанием для восстановления срока. Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства кредитора и определении очередности удовлетворения заявленных требований, судом не были учтены следующие обстоятельства. 

В  отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина (за исключением некоторых прямо поименованных исполнительных документов) приостанавливается еще с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемой ситуации таким судебным актом являлось решение суда о признании заявления должника о собственном банкротстве обоснованным, признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичные правила содержатся и в статье 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением некоторых исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уведомления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

При этом не имеют какого-либо правового значения причины, по которым арбитражный управляющий не направил в адрес кредитора соответствующее уведомление. Доводы отзыва финансового управляющего об отсутствии в его бездействии какого-либо правонарушения коллегией судей во внимание не принимаются, т.к. предметом спора виновность/невиновность действий управляющего не является.

При предъявлении требований о включении в реестр обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» было указано на  то, что исполнительное производство, по которому он является взыскателем, является действующим и что должник не уведомил о смене фамилии.

Между тем, указанные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал и обстоятельств информированности общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о ведении в отношении должника дела о банкротстве не установил.

Доказательства того, что кредитор знал или должен был знать о наличии настоящего дела о банкротстве ранее марта 2022 года (дата указана самим кредитором), в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, о смене должником фамилии (тогда как  кредитный договор и соответственно судебные акты о взыскании задолженности, исполнительное производство возбуждено на ФИО4), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

При этих обстоятельствах причины пропуска срока на предъявление требований кредитора общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в реестр требований должника являются уважительными, данное требование подлежит включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022  года по делу № А60-29451/2021 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в общей сумме 1 086 329 руб. 26 коп., в том числе 956 522 руб. 27 коп. основного долга, 83 138 руб. 73 коп. процентов по кредиту, 33 104 руб. 43 коп. неустойки, 13 563 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров