АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-16152/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «16» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Октябрьскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

третье лицо: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 и ФИО6

об оспаривании действий,

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО7, диплом;

от Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области: представитель не явился;

от ГУФССП России по РО: представитель не явился;

от третьего лица ИП ФИО4: не явился, извещена;

от третьих лиц ФИО5 и ФИО6: представитель по доверенности ФИО7, диплом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 25.04.2024 по отключению систем водоснабжения/водоотведения; обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов ИП ФИО2 путем подключения к системе водоснабжения и водоотведения, не перечисленной в исполнительном документе.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить требования.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО5 и ФИО6 явку представителя в судебное заседание обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 25.04.2024 по перекрытию системы водоснабжения в здании по адресу: ул. Катаева, 289.

Право формулирования требований является прерогативой истца (заявителя), которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением признал ходатайство об уточнении заявленных требований подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 03.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.09.2024 до 17 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

На основании определения суда от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023 выдан исполнительный лист от 21.02.2024 серии ФС № 044482555.

На основании исполнительного листа от 21.02.2024 серии ФС № 044482555 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33426/24/61029-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 25.04.2024 совершены исполнительные действия.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 25.04.2024 в части перекрытия системы водоснабжения в здании по адресу: ул. Катаева, 289,  незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (уточненные требования).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 044482555 возбуждено исполнительное производство № 33426/24/61029-ИП о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ) (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ, часть 2 статьи 352 КАС РФ) (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 25.04.2024 совершены исполнительные действия.

В акте совершения исполнительных действий от 25.04.2024 указано на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по адресу: 

<

...> путем перекрытия системы водоснабжения, водоотведения (ограничения доступа работы систем).

26.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете осуществления определённых действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель объявил запрет индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>), а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081928:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

Довод заявителя относительно того, что совершение действий по прекращению подачи водоснабжения не являются предметом исполнительного производства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых действий им добровольно и самостоятельно исполнено определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-41044/2023, соответственно, не представлено доказательств неиспользования 25.04.2024 систем водоснабжения по спорному адресу, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

При этом в материалах исполнительного производства  содержатся доказательства того, что должник не принимает меры по исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению: заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, предложение взыскателю от 02.05.2024, в котором указано на то, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены (документы поданы  электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 08.08.2024).

Кроме того, должник в объяснениях судебному приставу-исполнителю от 11.07.2024 указал на то, что водоснабжение не использует с 08.05.2024, то есть уже после совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им 25.04.2024, направлены на исполнение определения суда о принятии обеспечительной меры, акт от 25.04.2024 не содержит сведений о перекрытии систем водоснабжения, согласованных в установленном порядке. Более того, в акте не содержатся замечания к его содержанию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-41044/23 отказано.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО5 и ФИО6 пояснила, что после 25.04.2024 работа системы водоснабжения неоднократно возобновлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью,  отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина