104/2017-235373(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-50556/2017   № 09АП-50558/2017  

г. Москва Дело № А40-67959/2016 14.11.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ АО "БНКВ",  ЗАО "Гриф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу  

 № А40-67959/2016, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по требованию ЗАО «Гриф»  в деле о банкротстве ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Гриф» - ФИО3, по дов. от 08.08.2017, от АКБ АО "БНКВ" в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 03.04.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Определением суда от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ЗАО «Гриф» в размере 45 942 467, 00 руб. – основной долг, 5 521  412, 27 руб. – проценты по кредиту, отказано во включении требований в размере  3 873 747, 17 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга и 1 413 657, 47  руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «Гриф», в которой  кредитор просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

АКБ АО "БНКВ" в лице ГК «АСВ» также обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований  кредитора.  

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб их доводы поддержали,  просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб друг друга.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «М2М Прайвет  Банк» был заключен договор о кредитной линии от 23.06.2010 № 111-1/КЛФ-2010, во  исполнение обязательств ФИО2 по которому между кредитором (залогодатель)  и ПАО «М2М Прайвет Банк» был заключен договор залога недвижимости (ипотека) от  25.08.2010 № 111-1/ЗНИ-2010.  

Согласно условиям договора залога с учетом дополнительных соглашений к  нему ЗАО «Гриф» передало в залог нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>. 

В целях прекращения обязательств ФИО2 перед ПАО «М2М Прайвет  Банк» по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, а также иных  обязательств должника между банком и ЗАО «Гриф» заключено соглашение об  отступном от 31.05.2016.  

Согласно данному соглашению ЗАО «Гриф» передает в собственность банка  указанное нежилое помещение.  

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей  имущества. В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят  к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства  залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.  

Между ЗАО «Гриф» и банком было также заключено соглашение от 03.06.2016,  согласно которому заявителю с передачей отступного переходит право требования к  ФИО2 в размере 710 000 долларов США основного долга и 85 328, 52 долларов  США в качестве процентов за пользование суммой займа. До настоящего времени  денежные средства не возвращены.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что на дату введения процедуры реализации имущества ФИО2 размер  его задолженность перед ЗАО «Гриф» в рублевом эквиваленте составляет 45 942 467,  00 руб. – основной долг, 5 521 412, 27 руб. – проценты по кредиту.  

Что касается остальной части требований ЗАО «Гриф» в размере 3 873 747, 17  руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1 413 657, 47 руб. –  неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно их  отклонил. Суд правомерно исходил из условий соглашения от 03.06.2016, в  соответствии с которыми прекращается часть обязательств должника перед кредитором  по кредитному договору (включая все дополнительные соглашения к нему) путём  предоставления залогодателем отступного в порядке, предусмотренном ст. 409 ГК РФ,  включая сумму основного долга и начисленных процентов, а также иных обязательств  должника, в том числе по уплате любых комиссий, штрафных санкций (штрафов,  неустоек, пеней), возмещению убытков, а также возмещению судебных и иных  издержек кредитора по взысканию долга.  

Оснований для выводов об обратном суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

АКБ АО "БНКВ" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд  первой инстанции не исследовал вопрос об аффилированности кредитора и должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы. 

Суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела  доказательств и обосновал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции  согласен.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены  

нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40- 

67959/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ АО "БНКВ", ЗАО  

"Гриф" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов 

П.А. Порывкин