ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Дело № А40-39773/13-73-90

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФАРАОН» - ФИО1 лично, паспорт

от УФНС по г. Москве – ФИО2 по дов. от 29.05.2017 №22-13/544

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

на определение от 29.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании с ООО «ФАРАОН» в пользу арбитражного управляющего

ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере

240 000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в

размере 756 489,10 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в

размере 6 699,72 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРАОН» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>)

конкурсный управляющий ООО «ФАРАОН» - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 должник ООО «ФАРАОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 взыскано с ООО «ФАРАОН» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 240 000 руб., проценты   по   вознаграждению   арбитражного   управляющего   в   размере 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае судами установлено, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения ООО «ФАРАОН» с 15.04.2014 по 16.12.2014 составляет 240 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения ООО «ФАРАОН» составили 6 699, 72 руб. и подтверждены материалами дела.

На основании баланса должника ООО «ФАРАОН» за отчетный 2013 балансовая стоимость активов составляет 364 891 000 руб.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 750 000 руб. и 0,01 % от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 300 000 000 руб. = 6 498,10 руб. + 750 000 руб. = 756 489,10 руб.

Арбитражный управляющий не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, за период проведения процедуры конкурного производства в отношении должника, арбитражным управляющим были выполнены мероприятия в ходе данной процедуры в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Период исполнения обязанностей временного управляющего с 15.04.2014 по 16.12.2014. Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего было осуществлено в иной процедуре банкротства, а именно, в конкурсном производстве.

Привлечение к административной ответственности в процедуре конкурсного производства не может служить основанием для снижения вознаграждения  за  процедуру наблюдения.   Правонарушение  в  процедуре конкурсного производства не могло повлечь негативных последствий для должника и кредиторов в процедуре наблюдения.

Довод о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, поскольку не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде г, Москвы и не представил письменную позицию по рассматриваемому вопросу в отношении указанных в отзыве контрагентов правомерно отклонен в виду того, что временный управляющий по каждому заявлению о включении требований в реестр кредиторов направлял отзыв в Арбитражный суд г. Москвы. 

Как установлено судами, данное обстоятельство подтверждается картотекой арбитражного дела.

Временным управляющим было составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 23.10.2014. Указанное заключение содержится в материалах дела.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-39773/13-73-90 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская