Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121973/19-176-1093

19 июля 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 3 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Универсальные системы» 

к ответчику: ООО «Ильфин»

о взыскании 197.791.008 рублей 20 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсальные системы» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ильфин» (далее по тексту также – ответчик) 197.791.008 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Универсальные системы» по результатам проведения анализа банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, установлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 197.791.008 рублей 20 копеек, которые им неосновательно удерживаются до настоящего времени.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе анализа операций на расчетном счете ООО «Универсальные системы» им было обнаружено перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 197.791.008 рублей 20 копеек. Согласно выписке по счету истца в назначении платежей указано на то, что денежные средства переводились в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.08.2015 № И-2408-15Д.

Полученные в размере 197.791.008 рублей 20 копеек денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний не представил документов, свидетельствующих о встречном исполнении, обосновывающих получение ответчиком денежных средств.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего договор от 24.08.2015 № И-2408-15Д отсутствует, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В материалы дела истцом в качестве доказательства неосновательности платежа представлена только незаверенная выписка по счету, которая не может служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между ООО «Универсальные системы» и ответчиком, а также получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь сам факт перечисления денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, также безусловно не свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами.

Истцом также документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст.65 АПК РФ.

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов ООО «Универсальные системы» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы ООО «Универсальные системы», в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Также согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако данное требование истцом также не соблюдено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Универсальные системы» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин