Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   14 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу  № А46-2115/2023 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к обществу  с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее также – ответчик, общество «АТИ»)) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие: ФИО3 - представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 19.07.2024; ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» по доверенности от 25.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий заявил о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежей, совершённых должником 03.03.2023 в пользу общества «АТИ» 5 925 548,20 руб. и взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 20.05.2024 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи в сумме 5 176 385,30 руб., в порядке реституции указанная сумма взыскана с ответчика в пользу должника, задолженность должника перед обществом «АТИ» восстановлена в сумме 5 176 385,30 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 определение суда от 20.04.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

В кассационной жалобе управляющий просит оставить в силе определение суда первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие у платежей признаков обычной хозяйственной деятельности по причине превышения их размера 1 % балансовой стоимости активов должника, совершения с просрочкой, полное преференциальное погашение реестрового требования данного кредитора, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о погашении текущего требования и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

В заседании суда округа, проведённом с перерывом, управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против её удовлетворения по мотивам, приведённым в отзыве, пояснениях, сослался на то, что в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник без оказания кому-либо предпочтения исполнял обязательства, в частности в период с 10.02.2023 по 21.04.2023 на сумму 5,9 млн. руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), а также без допущения просрочки по кредиту – перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), далее также - банки. Иные платежи управляющий оспаривает по другим основаниям, либо подал заявления после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной деятельностью должника является реализация моторного топлива. 

Между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.08.2022 заключён договор № 575/22-ПС-АТ поставки нефтепродуктов (далее – договор), наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции согласовывается сторонами в приложениях для каждого периода поставки товара (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора от 22.08.2022 общество «АТИ» поставило, а должник принял 16.12.2022 товар на сумму 10,725 млн. руб. (включая НДС, приложение № 3), 10.02.2023 - товар на сумму 5,5 млн. руб. (включая НДС, приложение № 5).

Должник 03.03.2023 перечислил ответчику 5 925 548,20 руб. (4 325 548,20 руб. по платёжному поручению № 26 и 1 600 000 руб. по платёжному поручению № 227 с назначением платежа «оплата по договору № 575/22-ПС-АТ за нефтепродукты»), далее - спорные платежи от 03.03.2023.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.03.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк); определением суда от 15.06.2023 введена процедура наблюдения; решением суда от 26.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утверждён управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорных платежей от 03.03.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) были опубликованы сообщения Банка ВТБ (ПАО) и Сбербанка о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества «Сибмакс».

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что другие кредиторы также получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения (период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), расчёты с контрагентами не приостанавливало, направляя денежные средства на оплату нефтепродуктов, комиссионного вознаграждения (в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Ойл-синтез», «Газпромнефть-Региональные продажи»), осуществляло лизинговые платежи, оплату основного долга и процентов по кредитным соглашениям и другие; спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу добросовестного кредитора, не обязанного проверять сведения о должнике, учёл разъяснения, данные в пункте 12 Постановления № 63. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права. 

В соответствии правилами статьи 61.4 Закона о банкротстве считается совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. 

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спецификациями № 3 и № 5 к договору поставки согласованы условия об отсрочке оплаты товара – 50 и 15 календарных дней с момента его передачи; допущенная ответчиком незначительная просрочка (6 дней) не отличается от практики платежей, сложившихся между сторонами в рамках исполнения данного договора.

Кроме того, ответчик поставлял товар высокого спроса - нефтепродукты, от реализации которых должник получал прибыль, направляемую на исполнение иных обязательств.

Об аффилированности сторон управляющий не заявлял, судами заинтересованность ответчика также не установлена.

Без осуществления спорных платежей должник, со всей очевидностью, не получил бы от ответчика товар 10.02.2023 на сумму 5,5 млн. руб. и 04.03.2023 на сумму 9,362 млн. руб. (акт сверки расчётов от 01.04.2023), лишился бы прибыли от его реализации как источника исполнения иных обязательств реестрового характера, в частности, перед банками (обслуживание кредитов перед которыми не прекращалось), платежи в пользу которых управляющий не оспаривает. 

В данном случае активы должника на 31.12.2022 составляли 170,512 млн. руб. (1 процент – 1,705 млн. руб.).

Один из оспариваемых платежей (1,6 млн. руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, а второй (4,325 млн. руб.) совершён фактически в соответствии с условиями обязательства и после его совершения 03.03.2023 должнику вновь 04.03.2023 отгружен товар на 9,362 млн. руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 № 301-ЭС24-7054, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закон о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечёт изменения объёма конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное).

 В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остаётся прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения - выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очерёдности и пропорциональности.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные платежи в качестве подозрительной сделки управляющий не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств аффилированности сторон и искусственного создания ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 25.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2115/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1