СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16915/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-17811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-17811/2018, принятое судьей Пономаревой О.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) 

третье лицо: Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 39 626 рубл. 39 коп., в том числе: 39 009 руб. 19 коп.– основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 16.11.2017 по 31.12.2017 на объект теплоснабжения по адресу: Свердловская область, г.Красноуфимск, ул.Каляева, 24, и процентов в сумме 617 руб. 20 коп., а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 210,  695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора от 14.08.2008 доказывает, что обязанности по оплате тепловой энергии в помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании учреждения должны быть возложены на государственное учреждение «Военный комиссариат города Красноуральска Свердловской области».

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ГУП «Газовые сети» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории ГО Красноуральск на основании Постановления администрации ГО Красноуральск от 13.11.2017 №1621 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ГО Красноуральск».

Постановлениями РЭК Свердловской области от 08.11.2017  №120-ПК, от 08.11.2017 №117-ПК, от 08.11.2017 №119-ПК ООО ГУП «Газовые сети» на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и водоснабжение.

В период с 16.11.2017 по 31.12.2017 истец поставил тепловую энергию через присоединенную сеть тепловой энергии для нужд центрального отопления в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноуральск, ул. Каляева, д. 24. Потребителем тепловой энергии является Военный комиссариат Свердловской области.

Договор на отпуск тепловой энергии между истцом, как энергоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем коммунального ресурса, в установленном законом порядке заключен не был.

Истец направил для подписания ответчику проект государственного контракта №14. Ответчик от подписания государственного контракта уклоняется.

С учетом объема потребленного ответчиком коммунального ресурса его стоимость составляет за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 - 5 685 руб. 63 коп., за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 33 323 руб. 56 коп. Всего на общую сумму 39 009 рублей 19 копеек.

Для оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2017 по декабрь 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру №165 от 30.11.2017, №400 от 31.12.2017.

Вместе с тем, обязательство ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнено, сумма задолженности ответчика за указанный период составила 39 009 руб. 19 коп.

Обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на вышеуказанный объект теплоснабжения не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" направлена претензия № 146 от 31.01.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области".

После принятия искового заявления к производству суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям  энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям  энергоснабжающей организации, и другое  необходимое оборудование.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что между МУГИСО и ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» договора безвозмездного пользования от 14.08.2008 № АО-569, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое здание, расположенное  Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Каляева, д.24.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Департаментом и Военным комиссариатом договора безвозмездного пользования  и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Департаментом, а не с ресурсоснабжающей организацией (истцом), которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника (ссудодателя) нежилого помещения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-17811/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева