Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35142/2020

17 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская, 12 литер А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников недвижимости "№910" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, бульвар. Серебристый, д.26, оф.322, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 № 395, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 № 1/2019,

установил:

государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "№910" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 3499541,73 руб.  задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета.

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 11.11.2020 присутствовали представители сторон. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Суд принял заявленное уточнение.

Ответчик заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Истец возражал. 

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар ул., д. 26, лит. А (далее - МКД), управление которым осуществляет ответчик. 

В нарушение установленных Законом № 261-ФЗ требований, собственники помещений в вышеуказанном МКД не осуществили установку ОДПУ к 01.07.2012. При этом Истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, в связи с чем установил ОДПУ.

Между истцом (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Теплоучет» (подрядчик) заключен договор № 1326/1 от 10.06.2013 г. на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии (далее - договор). В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке на объектах УУТЭ (узел учета тепловой энергии), а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно расчетам истца, стоимость расходов за установку ОДПУ составила 12 3499541,73 руб.  

Претензией от 15.10.2019 № 58-29/43059 истец просил истца произвести оплату расходов на установку УУТЭ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Судебными актами по делам № А56-68438/2017 и № А56-2134/2015 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, затрат, прямо непоименованных в проектно-сметной документации, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям договоров оплата производится заказчиком с рассрочкой платежа в 5 лет, правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 307-ЭС20-15609 по делу № А56-54785/2019.

Во исполнение настоящих судебных актов истец включил вышеуказанные накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ и направило в адрес ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости ОДПУ.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчик в отзыве просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, поскольку конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена судебными актами по делам № А56-2134/2015 и N А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 210, 249, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (п . 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом увеличения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная часть государственной пошлины в размере 25498 руб.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества  собственников недвижимости "№910" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" 3499541,73 руб.  задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества  собственников недвижимости "№910" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25498 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                Мигукина Н.Э.