РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195818/23-77-1500

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 10/105-23 от 09.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 24.10.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" (109012, 

<

...> ДВЛД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ" (109012, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 84-91 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 848 346 руб. 74 коп. 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ"  неосновательного обогащения за период с 1 июля по 31 декабря 2022 г. в размере 754 744 руб. 62 коп. и процентов в размере 9 741 руб. 61 коп, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От  истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 9 741 руб. 61 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части  взыскания процентов в размере 9 741 руб. 61 коп. приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 9 741 руб. 61 коп.

Ответчик исковые требования в уточненном размере признал, представил письменное заявление в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 20 апреля 2022 г. № 20464 и от 12 апреля 2017 г. № 10434 (в редакции распоряжения от 24 апреля 2017г.            № 11856) нежилые помещения площадью 59 810,6 кв. м по адресу: 

<

...>, (далее - здание комплекса "Гостиный двор"), принадлежащие городу Москве, переданы ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ"   (истец)  на праве оперативного управления.

Указанными Распоряжениями установлено, что истец со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости (с 1 июля 2022 г.) должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Являясь собственниками нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию, эксплуатации и сохранению общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом.

Главным органом управления общим имуществом здания является общее собрание собственников нежилых помещений. По инициативе истца в период с 24 по 31 мая 2023 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании комплекса "Гостиный двор". Большинством голосов решения по всем вопросам повестки дня приняты.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали «против».

Общим собранием собственников помещений в здании комплекса "Гостиный двор" (протокол от 31 мая 2023 г. № 1) были приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

- об утверждении состава общего имущества здания (вопрос повестки дня № 4);

-ГАУК г. Москвы «Парк «Зарядье» об утверждении долей в праве на общее имущество по каждому собственнику (вопрос повестки дня № 5);

-о выборе способа управления общим имуществом (вопрос повестки дня № 6);

-о наделении ГА УК г. Москвы «Парк «Зарядье» правом на заключение договоров на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания от имени и в интересах всех собственников здания (вопрос повестки дня № 7);

-об утверждении формы договора на оплату расходов на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания (без расчета стоимости) (вопрос повестки дня № 8);

-об утверждении фактического размера расходов  на содержание, эксплуатацию и сохранение  общего имущества здания за период с 1 июля по 31 декабря 2022 г. (вопрос повестки дня № 9).

01 июня 2023 г. истец направил всем собственникам помещений в здании комплекса "Гостиный двор" протокол общего собрании собственников от 31 мая 2023 г.  1 с результатами голосования по каждому вопросу с просьбой о выборе способа участия в расходах по содержанию общего имущества здания для подготовки и направления на подписание соответствующего договора.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ"   (ответчик) ответ на уведомление не направило, в расходах на содержание общего имущества с 1 июля 2022 г. не участвовало.

Решением общего собрания собственников помещений в здании комплекса "Гостиный двор" утверждены:

-доля ответчика в праве на общее имущество составляет 0,784% (общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв. м; ответчик является собственником нежилого помещения площадью 644,60 кв. м);

-размер фактических расходов на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания            за период с 1 июля по 31 декабря 2022 г. в размере 106964 940 рублей 46 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 1 июля по 31 декабря 2022 г.  составляет 754 744 руб. 62 коп.

Направленная ответчику претензия от ПЗ-01-04-564/23 от 06.07.2023 г.  оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность собственника на участие в расходах возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с собственником, несущим расходы.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. № 7349/09 по делу № А60-151 86/2008-СЗ: если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание общего имущества в комплексе здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания комплекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, считает, что признание иска, подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уплату денежных средств,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 744 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 30% от  подлежащей взысканию  суммы неосновательного обогащения, с учетом признания иска ответчиком.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 538 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 9 741 руб. 61 коп. прекратить.

Исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР КАПИТАЛ ЭЛИТ" (109012, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 84-91 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" (109012, 

<

...> ДВЛД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2022г. по 31.12.2022г.  в размере 754 744 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 428 руб. (Пять тысяч четыреста двадцать восемь) 50 коп.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК "ЗАРЯДЬЕ" (109012, 

<

...> ДВЛД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 538 (Четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 3425 от 24.08.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова