СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-9084/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А.,  Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миторра» ( №  07АП-2193/2022(2)) на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-9084/2021 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Миторра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 925 031,01 руб.  неустойки, встречному иску о взыскании 2 345 231,37 руб. задолженности за  выполненные работы.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии  проектирования» (далее – ООО «СибТехПроект») обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Миторра» (далее – ООО «Миторра»)  с иском о взыскании 921 420 руб. неустойки, начисленной за просрочку  

выполнения работ по договору № 00299/04-20-С от 01.04.2020 за период с  27.02.2021 по 25.08.2021.  

27.10.2021 ООО «Миторра» обратилось в Арбитражный суд Томской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские  технологии проектирования» о взыскании 2 345 231,37 руб. задолженности за  выполненные работы по договору № 00299/04-20-С от 01.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2021 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-9409/2021.  

Определением суда от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО  «Миторра» об объединении с настоящим делом дела № А67-9409/2021 в одно  производство.  

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые  требования ООО «СибТехПроект» удовлетворены; в удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Миттора» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно  принято в качестве доказательства экспертное заключение, а также необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в  следствии чего допущено неполное выяснение обстоятельств дела.  

ООО «СибТехПроект» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Миттора» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  

разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает  вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Ходатайство ООО «Миттора» об отложении судебного разбирательства  мотивированно поступлением отзыва на апелляционную жалобу, а также  намерением реализовать право на участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи. Однако, апелляционная жалоба ООО  «Миттора» принята к производству определением от 20.03.2023; судебное  заседание назначено на 02.05.2023, при этом право на участие в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также в режиме  веб-конференции апеллянтом не реализовано (соответствующее ходатайство не  подано).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей  правовой позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «СибТехПроект»  (заказчик) и ООО «Миторра» (проектировщик) заключен договор № 00299/04-20-С  подряда на выполнение работ, согласно которому проектировщик обязался по  заданию заказчика и в соответствии с заданием на проектирование выполнить  

комплекс работ по проектированию объекта: «Многоквартирные дома, в том числе  с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях  многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция» по ул.  Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска – I этап строительства.  ГП42», а именно:  

- разработать «Проектную документацию» и согласовать ее с Заказчиком,  разработать «Рабочую документацию» (далее по тексту - «Документация») в том  числе с применением технологии BIM-моделирования. Требования к BIM-модели  изложены в Приложении № б);  

- участвовать совместно с Заказчиком в согласовании Документации в  необходимых: компетентных государственных органах, органах местного  самоуправления и согласующих организациях (далее по тексту - «надзорные  органы»);  

- участвовать совместно с Заказчиком в процедуре прохождения экспертизы  Проектной документации, получить положительное заключение экспертизы  Проектной документации» На основании прошедшей экспертизу Проектной  документации подготовить к ней Приложение - Проект Проектной декларации в  соответствии с требованиями законодательства; а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные Проектировщиком работы в соответствии с условиями  настоящего Договора.  

Выполненные в рамках настоящего Договора работы должны соответствовать  требованиям применимой нормативной документации, национальных и  региональных стандартов и сводов правил, технических регламентов, действующих  в Российской Федерации, субъекте РФ по месту нахождения Объекта,  Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.08 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Заданию на  проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), переданной  Заказчиком исходно-разрешительной документации, концепции (пункт 1.4).  

Разработка проектной документации обозначен как «Этап № 1», разработка  рабочей документации «Этап № 2».  

Задание на проектирование согласовано сторонами в Приложении № 1 к  договору. Состав рабочей документации согласован сторонами в Приложении № 2  к договору  

Стоимость работ Этапа № 2 «Рабочая документация» составила 9 499 402  рублей (п. 3.1.2 договора). Оплата производится в соответствии с графиком  финансирования (Приложение № 5) выставленного счета на оплату и подписанного  Заказчиком акта сдачи – приемки документов и материалов и Акта сдачи – приемки  выполненных работ.  

Сроки выполнения работ установлены в Графике проектирования  (Приложение № 3).  

Пункт 2.3.11.2 договора устанавливает порядок сдачи выполненных работ по  разработке рабочей документации: передача осуществляется в 5 экземплярах на  бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде.  

В электронном виде графическая часть документов передается в следующих  форматах: для растровых файлов tiff, jpeg, dwg; для текстовых файлов pdf, doc, docx  (MCWord); таблиц: xls, xlsx (MC Excel); для буклетов: pdf, для векторных файлов  при проектировании посредством BIM технологий в нативных форматах ПО,  которые должны содержать оформленные чертежи (в частности формат *.RVT  Autodesk Revit).  

Согласно пункту 7.2. договора ООО «Миторра» несет ответственность за  ненадлежащее составление Документации. Рабочая документация должна  соответствовать требованиям, изложенным в Приложении № 2 (пункт 5.1.2.2.  договора), требованиям нормативной документации и применимым стандартам  (пункт 1.4. договора). BIM стандарты установлены в Приложении № 6 .  

В случае нарушения сроков проектирования, установленных Графиком  выполнения работ (Приложение № 3) Заказчик вправе потребовать уплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок Этапа работ за  каждый день просрочки.  

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения договора в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения  работ, установленных графиком более чем на 30 дней (пункт 9.5. договора).  Договор считается расторгнутым с даты получения стороной уведомления о  расторжении, если иной более поздний срок не установлен в уведомлении.  

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами  9.5, 9.6. договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  Проектировщиком работы в следующем порядке: Проектировщик передает  Заказчику выполненную документацию в течение 5 рабочих дней с момента  

получения уведомления о расторжении договора в 1 экземпляре на бумажном  носителе и в 1 экземпляре в электронном виде с приложением расчета стоимости  выполненных работ. Заказчик оценивает документацию, расчет стоимости. При  наличии разногласий по вопросам объема и стоимости стороны проводят  совместные совещания до урегулирования указанных вопросов.  

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2020 в договор внесены  изменения в Приложение № 3 (График выполнения работ) и Приложение № 4  (Структура стоимости). С учетом изменений окончательный срок выполнения всех  этапов рабочей документации был изменен на 28.04.2021.  

В счет оплаты за выполнение работ по разработке рабочей документации по  договору от 01.04.2020 г. ООО «СибТехПроект» платежными поручениями №  821от 28.09.2020, № 47 от 30.12.2020, № 140 от 30.03.2021, № 176 от 19.04.2021  внесло авансовый платеж в размере 3 854 944, 67 руб.  

Часть выполненных работ по разработке рабочей документации принята, что  подтверждается актами от 14.12.2020, 10.03.2021, 23.03.2021. Письмами от  12.03.2021, 18.05.2021, 29.06.2021, 09.07.2021, 17.08.2021 в адрес ООО «Миторра»  направлены уведомление о нарушение срока с требованием об оплате неустойки и  необходимости передачи рабочей документации. Ответными письмами от  30.06.2021, 08.07.2021, 12.07.2021 ООО «Миторра» не оспаривая факт нарушения  сроков выполнения работ, выразило несогласие с размером начисленной неустойки.  

17.08.2021 ООО «СибТехПроект» направило в адрес ООО «Миторра»  уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения  работ и необходимости передачи следующих разделов рабочей документации:  

- АС Архитектурные решения (АС0, АС2 фасады, резервы и сечения; АС3  вентиляционные каналы, узлы);  

- КЖ Конструктивные решения (КЖ 4 вертикальные конструкции >0; КЖ5  плиты перекрытия >0; КЖ6 плиты покрытия; КЖ 7 лестничные марши и площадки;  КМ конструкции металлические; КД конструкции деревянные);  

- инженерный блок (ОВ1 Отопление и вентиляции; ОВ2 индивидуальный  тепловой пункт (ИТП); ОВ3 кондиционирование; ВК1 водоснабжение и  канализация, включая пожаротушение жилой части здания и дренаж от  кондиционирования; ПТ пожаротушение паркинга, ЭОМ Электрооборудование и  электроосвещение, включая планы монтажа лотков под сети ЭЛ, МЗ молниезащита  и заземление, АПТ автоматизация пожаротушения, АК автоматизация  

общеобменной и противодымной вентиляции; АОВ2 автоматизация  индивидуального теплового пункта, СКУД система контроля управления доступом;  СС интернет/телефония телевидение, включая планы монтажа лотков под  слаботочные сети; СОТ система охранного телевидения (видионаблюдение);  АСКУЭ автоматизированная система учета энергоресурсов (телеметрия); ОДС  система объединенной диспетчерской службы.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, уведомление  получено ООО «Миторра» 25.08.2021.  

27.08.2021 ООО «Миторра» направило в адрес ООО «СибТехПроект» письмо  исх. № 055-21 в котором сообщило, что соглашается с расторжением договора с  25.08.2021, предоставило расчет общей стоимости выполненных работ, на сумму 5  057 582,97 руб.  

07.09.2021 в адрес ООО «СибТехПроект» поступила рабочая документация в  бумажном виде.  

08.09.2021 ООО «Миторра» направило ответ на досудебную претензию № 2  исх. № 057_21, согласно которому размер неустойки должен составить 634 035,83  руб., стоимость выполненных работ составила 4 563 188,35 руб.  

13.09.2021 ООО «СибТехПроект» направило в адрес ООО «Миторра» расчет  стоимости выполненных работ, согласно которому задолженность ООО «Миторра»  перед ООО «СибТехПроект» с учетом неустойки и авансового платежа составила 1  337 474,34 руб.  

15.09.2021 ООО «Миторра» направило исх. № 061_21 с отказом от  согласования расчета стоимости выполненных работ, представленного ООО  «СибТехПроект».  

16.09.2021 в адрес ООО «Миторра» направлен отказ от приемки рабочей  документации, так как она не соответствует требованиям о качестве,  предусмотренных условиям договора и действующим требованиям  законодательства.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчик  обратился в суд с настоящим иском. Исполнитель, в свою очередь, во встречном  иске просит взыскать стоимость выполненных работ.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ,  включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в  процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  данных изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию  и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не  установлено иное.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества  выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и  экспертиз» ФИО3, ФИО4.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 668-11/2022 от 05.12.2022  рабочая документация с шифрами: 2020-272-КМ, Шифр 2020-272-КД, 2020-272-  ОВ1.1-5, 2020-272-ОВ1.6, 2020-272-ОВ1.7, 2020-272-ОВ3.1, 2020-272-ОВ3.2, 2020- 272-АПТ, 2020- 272-АК, 2020-272-АСКУЭ, 2020-272-ОДС, 2020-272-ЭОМ.6-10,  2020-272-ВК.6-10, 2020-272- УКУТ не соответствует техническому заданию,  изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору, так как они не  передавались/ не разрабатывались ООО «Миторра».  

Содержание и состав разделов с шифрами: 220-272-АС0, 220-272-АС1.1-4,  220-272- АС1.5, 220-272-АС1.6, 220-272-АС1.7-10, 220-272-АС2.1-4, 220-272- АС2.5, 220-272-АС2.6, 220-272-АС2.7- 10, 220-272-АС3.1-4, 220-272-АС3.5, 220272-АС3.6, 220-272-АС3.7-10, 220- 272-АС5, 220-272- КЖ4.1, 220-272-КЖ4.2, 2020- 272-КЖ4.3, 220-272-КЖ4.4, 220-272-КЖ4.5, 220-272-КЖ4.6, 220-272-КЖ4.7, 220- 272-КЖ4.8, 220-272-КЖ5.1, 220-272-КЖ5.2, 220-272- КЖ5.3, 220-272-КЖ5.4, 220- 272- КЖ5.5, 220-272-КЖ5.6, 220-272-КЖ5.7, 220-272-КЖ5.8, 220-272-КЖ6.1, 220- 272-КЖ6.2, 220-272-КЖ6.3, 220-272-КЖ6.4, 220-272-КЖ6.5, 220-272- КЖ6.6, 220- 272-КЖ6.7, 220-272-КЖ6.8, 220-272-141 КЖ6.9, 220-272-КЖ7.1, 220-272-КЖ7.2,  220-272-КЖ7.3, 220-272-КЖ7.4, 220-272-КЖ7.5, 220-272-КЖ7.6, 220-272-КЖ7.7,  220-272- КЖ7.8, 220-272-ОВ2.1, 220-272-ОВ2.2, 220-272-ВК.1-5, 220-272- ПТ. 220- 272-ЭОМ.1-5, 220-272-ЭОМ.11, 220-272-МЗ, 220-272-АОВ2.1, 220-272-АОВ2.2,  220-272-СКУД, 220-272-СС, 220-272-СОТ, 2020-272-ЭЛ.КЖ) по договору (в  редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. № 4), разработанной ООО  «Миторра», не соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении   № 2 и другим приложениям к Договору подряда, действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также  техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам.  

Оформление разделов с шифрами: 2020-272-КЖ0, 2020-272-КЖ1, 2020-272- КЖ2, 2020- 272- КЖ3 и 2020-272-ПС соответствует техническому заданию,  изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору подряда,  действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе  СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным  стандартам, так как они были приняты и оплачены, эксперты пришли к выводу, что  они выполнены в полном объеме.  

Оформление разделов с шифрами: 2020-272-КМ, Шифр 2020-272-КД, 2020- 272-ОВ1.1- 5, 2020-272-ОВ1.6, 2020-272-ОВ1.7, 2020-272-ОВ3.1, 2020-272-ОВ3.2,  

2020-272-АПТ, 2020- 272-АК, 2020-272-АСКУЭ, 2020-272-ОДС, 2020-272-ЭОМ.6- 10, 2020-272-ВК.6-10, 2020-272- УКУТ не соответствует техническому заданию,  изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору, так как они не  передавались/ не разрабатывались ООО «Миторра».  

Бумажное и электронное оформление предоставленной в материалах дела  рабочей документации (разделов с шифрами: 220-272-АС0, 220-272-АС1.1-4, 220272-АС1.5, 220-272- АС1.6, 220-272-АС1.7-10, 220-272-АС2.1-4, 220-272-АС2.5,  220-272-АС2.6, 220-272-АС2.7- 10, 220- 272-АС3.1-4, 220-272-АС3.5, 220-272- АС3.6, 220-272-АС3.7-10, 220-272-АС5, 220- 272-КЖ4.1, 220- 272-КЖ4.2, 2020-272- КЖ4.3, 220-272-КЖ4.4, 220-272-КЖ4.5, 220-272- КЖ4.6, 220-272-КЖ4.7, 220-272- КЖ4.8, 220-272-КЖ5.1, 220-272-КЖ5.2, 220-272-КЖ5.3, 220- 272-КЖ5.4, 220-272- КЖ5.5, 220-272-КЖ5.6, 220-272-КЖ5.7, 220-272-КЖ5.8, 220-272-КЖ6.1, 220-272- КЖ6.2, 220-272-КЖ6.3, 220-272-КЖ6.4, 220-272-КЖ6.5, 220-272-КЖ6.6, 220-272-  КЖ6.7, 220-272-КЖ6.8, 220-272-КЖ6.9, 220-272-КЖ7.1, 220-272-КЖ7.2, 220-272- КЖ7.3, 220- 272-КЖ7.4, 220-272-КЖ7.5, 220-272-КЖ7.6, 220-272-КЖ7.7, 220-272- КЖ7.8, 220-272-ОВ2.1, 220-272-ОВ2.2, 220-272-ВК.1-5, 220-272-ПТ. 220-272- ЭОМ.1-5, 220-272-ЭОМ.11, 220-272- МЗ, 220-272-АОВ2.1, 220-272-АОВ2.2, 220- 272-СКУД, 220-272-СС, 220-272-СОТ, 2020-272- ЭЛ.КЖ) по договору (в редакции  дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. № 4), разработанной ООО  «Миторра», не соответствует техническому заданию, изложенному в Приложении   № 2 и другим приложениям к Договору, действующим нормативно-техническим  документам в строительстве, в том числе СНиП,ГОСТ, ТУ, а также техническим и  градостроительным регламентам и иным стандартам.  

Разделы с шифрами: 220-272-КМ, 220-272-ОВ1.1-5, 220-272-ОВ1.6, 220-272- ОВ1.7, 220-272-ОВ3.1, 220-272-ОВ3.2, 220-272-АПТ, 220-272-АК, 220-272-АСКУЭ,  220-272-ОДС, 220-272-ЭОМ.6-10, ВК.6-10; 220-272-УКУТ не выполнены, так как  они не передавались ООО «СибТехПроект», что подтверждается письмом исх.   № 055-21 от 27.08.2021г., ООО «Миторра». ,  

Оформление разделов с шифрами: 220-272-АСУКУТ0, 220-272-АС1.1-4, 220272- АС1.5,220-272-АС1.6, 220-272-АС17-10, 220-272-АС2.1-4, 220-272-АС2.5, 220272-АС2.6, 220-272-АС2.7-10, 220-272-АС3.1-4, 220-272-АС3.5, 220-272-АС3.6,  220-272-АС3.7-10, 220- 272-АС5, 220-272-КЖ4.1, 220-272-КЖ4.2, 2020-272-КЖ4.3,  220-272-КЖ4.4, 220-272-КЖ4.5, 220-272-КЖ4.6, 220-272-КЖ4.7, 220-272-КЖ4.8,  220-272-КЖ5.1, 220-272-КЖ5.2, 220-272- КЖ5.3, 220-272-КЖ5.4, 220-272-КЖ5.5,  

220-272-КЖ5.6, 220-272-КЖ5.7, 220-272-КЖ5.8, 220- 272-КЖ6.1, 220-272-КЖ6.2,  220-272-КЖ6.3, 220-272-КЖ6.4, 220-272-КЖ6.5, 220-272-КЖ6.6, 220-272-КЖ6.7,  220-272-КЖ6.8, 220-272-КЖ6.9, 220-272-КЖ7.1, 220-272-КЖ7.2, 220-272- КЖ7.3,  220-272-КЖ7.4, 220-272-КЖ7.5, 220-272-КЖ7.6, 220-272-КЖ7.7, 220-272-КЖ7.8,  220- 272-ОВ2.1, 220-272-ОВ2.2, 220-272-ВК.1-5, 220-272-ПТ. 220-272-ЭОМ.1-5,  220-272-ЭОМ.11, 220-272-МЗ, 220-272-АОВ2.1, 220-272-АОВ2.2, 220-272-СКУД,  220-272-СС, 220-272-СОТ, 2020-272-ЭЛ.КЖ, не соответствует техническому  заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору,  действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе  СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным  стандартам  

Состав и содержание разделов с шифрами: 220-272-АС0, 220-272-АС1.1-4,  220-272- АС1.5,220-272-АС1.6, 220-272-АС1.7-10, 220-272-АС2.1-4, 220-272-АС2.5,  220-272-АС2.6, 220-272-АС2.7-10, 220-272-АС3.1-4, 220-272-АС3.5, 220-272-АС3.6,  220-272-АС3.7-10, 220- 272-АС5, 220-272-КЖ4.1, 220-272-КЖ4.2, 2020-272-КЖ4.3,  220-272-КЖ4.4, 220-272-КЖ4.5, 220-272-КЖ4.6, 220-272-КЖ4.7, 220-272-КЖ4.8,  220-272-КЖ5.1, 220-272-КЖ5.2, 220-272- КЖ5.3, 220-272-КЖ5.4, 220-272-КЖ5.5,  220-272-КЖ5.6, 220-272-КЖ5.7, 220-272-КЖ5.8, 220- 272-КЖ6.1, 220-272-КЖ6.2,  220-272-КЖ6.3, 220-272-КЖ6.4, 220-272-КЖ6.5, 220-272-КЖ6.6, 220-272-КЖ6.7,  220-272-КЖ6.8, 220-272-КЖ6.9, 220-272-КЖ7.1, 220-272-КЖ7.2, 220-272- КЖ7.3,  220-272-КЖ7.4, 220-272-КЖ7.5, 220-272-КЖ7.6, 220-272-КЖ7.7, 220-272-КЖ7.8,  220- 272-ОВ2.1, 220-272-ОВ2.2, 220-272-ВК.1-5, 220-272-ПТ. 220-272-ЭОМ.1-5,  220-272-ЭОМ.11, 220-272-МЗ, 220-272-АОВ2.1, 220-272-АОВ2.2, 220-272-СКУД,  220-272-СС, 220-272-СОТ, 2020-272-ЭЛ.КЖ не соответствует техническому  заданию, изложенному в Приложении № 2 и другим приложениям к Договору,  действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе  СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным  стандартам.  

Для последующего строительства объекта – многоквартирные дома, в том  числе с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях  многоквартирного дома, автостоянки и трансформаторная подстанция по ул.  Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирск, разработанной и  переданной ООО «Миторра» рабочей документации недостаточно.  

Рабочая документация, разработанная ООО «Миторра» выполнена не в  полном объеме, и не может быть использована по назначению.  

Фактическая стоимость разработанной ООО «Миторра» рабочей  документации составляет 3 389 411,35 руб.  

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил  экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64,  часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в  материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным  имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или  разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и  оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие  ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и  необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для  непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи  допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его  сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные  последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).  

Случаи неисправности подрядчика, обуславливающей возникновение у  заказчика право на односторонний отказ от договора по статье 715 ГК РФ, стороны  конкретизировали в пункте 9.5 договора.  

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от  договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом  случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена  ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков,  не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от  договора мотивировано ООО «СибТехПроект» значительным нарушением  обществом сроков выполнения работ. Указанное уведомление направлено  заказчиком до передачи ему результата выполненных работ в виде разработанной  проектной документации. Позднее, 16.09.2021 в адрес ООО «Миторра» направлен  отказ от приемки рабочей документации, так как она не соответствует требованиям  о качестве, предусмотренных условиям договора и действующим требованиям  законодательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в  случае отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ, на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие такой  отказ.  

В данном случае отказ от приемки результата работ обусловлен тем, что  результат работ не соответствует требованиям о качестве, предусмотренным  условиями договора и действующими требованиями законодательства.  

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают  возможность использования результата работ для предусмотренной договором  цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Установление судебной экспертизой фактической стоимости выполненных  работ применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ соразмерно уменьшена для  заказчика.  

С учетом ранее внесенного аванса задолженность по оплате выполненных  работ отсутствует (3 854 944,67 - 3 389 411,35 рублей), в связи с чем в  

удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 345 231,37 руб.  задолженности за выполненные работы судом первой инстанции отказано  правомерно.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном  соглашении № 4 от 11.01.2021.  

Судом установлено, что 08.06.2021 между ООО «Миторра» и ООО  «СибТехПроект» была проведена совместная встреча, на которой обсуждался  вопрос переноса сроков. Стороны пришли к соглашению о том, что сроки  выполнения работ должны быть изменены и зафиксированы в графике,  подписанном сторонами (пункт 1 протокола рабочего совещания).  

Довод апеллянта о том, что подписание протокола рабочего совещания с  измененными сроками выполнения работ по этапу II означает, что в договор от  01.04.2020 внесены изменения в график выполнения работ, апелляционным судом  отклоняется в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.04.2020 все изменения и  дополнения к договору должны быть выполнены в письменной форме, подписаны  лицами, уполномоченными на то сторонами.  

Предоставленный в материалы дела график в нарушение пункта 9.1. договора  не подписан сторонами, что, как правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о недостижении соглашения об изменении сроков выполнения  работ.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения проектировщиком сроков  выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, заказчик вправе  

потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

По расчету истца (с учетом уточнения от 03.02.2023) сумма неустойки  составила 937 321,60 руб., расчёт произведен исходя из стоимости каждого  отдельного «Подэтапа».  

С учетом сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением № 3 к  дополнительному соглашению № 4 от 11.01.2021, установленного факта нарушения  сроков разработки рабочей документации, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.  

Апелляционным судом отклонен довод заявителя жалобы о неправомерном  отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств,  поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение данного  ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел указанное  ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего  подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела,  собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ получили надлежащую  правовую оценку в судебном акте.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А679084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Миторра» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Р.А. Ваганова   М.Ю. Подцепилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:10:00 Кому выдана Ваганова Римма Амировна