﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) на определение от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области, принятое в рамках рассмотрения заявления «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020).

Суд установил:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – общество «МКБ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Нью Петрол Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 591 831 787,93 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов монополий топливно - энергетического комплекса». 

	Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении общества «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения, требование общества «МКБ»в размере 2 567 883 455,15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Боярский Дмитрий Русланович (далее – Боярский Д.Р.).

	Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – общество «ИНТЕРПРОМБАНК») 14.12.2020 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

	Определением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества «ИНТЕРПРОМБАНК» прекращено.

	Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.03.2021, общество «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

	По мнению заявителя, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе является незаконным и принятым в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вопрос о правах общества «ИНТЕРПРОМБАНК» как кредитор должника находится на разрешении апелляционного суда в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Андреапольский НПЗ») о включении требования в размере 1 117 565 388,39 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению временного управляющего Боярского Д.Р. к обществам «Андреапольский НПЗ», «ИНТЕРПРОМБАНК» о признании недействительными сделок, в том числе соглашения о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено,что общество «ИНТЕРПРОМБАНК» является первоначальным кредитором по кредитным обязательствам должника, права требования по которым перешли по оспариваемому соглашению от 02.12.2019 к обществу «Андреапольский НПЗ», поэтому вопрос о том, кто из ответчиков по спорной сделке является конкурсным кредитором должника имеет правовую неопределённость.

	Вместе с тем с позиции кассатора, следует учитывать, что общество «ИНТЕРПРОМБАНК» является ответчиком по обособленному спору, в рамках которого, в том числе рассматриваются требования общества «Андреапольский НПЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника как правопреемника общества «ИНТЕРПРОМБАНК» по сделкам с должником, следовательно, в случае признания судом недействительным соглашения от 02.12.2019 общество «ИНТЕРПРОМБАНК» потенциально является лицом, участвующим в деле о банкротстве, для которого необходимость подачи отдельного (нового, дополнительного) заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не требуется. Исходя из указанного, вывод апелляционного суда о том, что оспариваемым судебным актом о введении наблюдения права и обязанности заявителя не затрагиваются, основан на неправильном толковании норм материального права, а именно положений главы 24, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34, 35, 61.6 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),а также статьи 48 АПК РФ.

	По утверждению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства общества «ИНТЕРПРОМБАНК» как лица, не участвующего в деле (в порядке статьи 42 АПК РФ) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П.

	Общество «ИНТЕРПРОМБАНК» считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания, предусмотренные положениями статьи 265 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

	По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

	По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен.

	В рассматриваемом случае, общество «ИНТЕРПРОМБАНК» при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения в обоснование своего процессуального статуса ссылалось на то, что оно является ответчиком по обособленному спору, в рамках которого рассматривалось заявление временного управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019.

	В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

	Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

	К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправеего обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

	После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления № 12).

	Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановление № 12).

	Поскольку судебный акт первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения заявления общества «МКБ» о признании общества «Нью Петрол Тюмень» несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего, непосредственно не затрагивает права и обязанности общества «ИНТЕРПРОМБАНК», являющегося ответчиком в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании сделок должника, следовательно, на такое лицо не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

	Определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ответчика по отдельному обособленному спору независимо от наличия у него заинтересованности в исходе дела и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

	С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в такой ситуации у общества «ИНТЕРПРОМБАНК» отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 17.12.2019, и на этом основании правомерно прекратил производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Приведённые кассатором доводы не свидетельствуют о том, что определением от 17.12.2019 непосредственно затрагиваются права и обязанности общества «ИНТЕРПРОМБАНК».

Кроме того, суд округа принял во внимание, что постановлениемот 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судав удовлетворении заявления общества «Андреапольский НПЗ» о включении требования в размере 1 118 472 810,18 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано, что не свидетельствует о наличии у общества «ИНТЕРПРОМБАНК» как правопредшественника по соглашениюо переходе прав и обязанностей от 02.12.2019 статуса конкурсного кредитора должника.

Оснований для приостановления производства по жалобе судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

	Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не имеется.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10545/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина