Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274316/2022-114-2161

г. Москва

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агеевбус» (ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ООО «Регион Групп Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2.766.832руб.97коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395,1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) 2.087.895руб.64коп. – неосновательного обогащения, 315.443руб.86коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 21.10.2021 по 29.11.2023, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №5709/090119 от 09.01.2019, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением от 30.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1.747.023руб.73коп. –неосновательного обогащения, 263.621руб.09коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что пункт 20 Обзора по лизингу возлагает бремя доказывания разумности и добросовестности действий лизингодателя на самого лизингодателя. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в непредставлении истцу информации об условиях продажи предмета лизинга и отчета об оценке предмета лизинга, не получили судебной оценки. 

При новом рассмотрении от истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил взыскать 2.147.023руб.74коп. – неосновательного обогащения, 619.809руб.23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 14.10.2024.

В заседание представитель истца не явился, извещен.

Протокольными определениями отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

Так, разногласия сторон касаются стоимости реализации ТС. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований , исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга №5709/090119 от 09.01.2019 , в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора. 

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора. 

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи и реализован лизингодателем по договору купли –продажи с третьим лицом по цене 2.600.000руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Выполняя указания кассационной инстанции суд предложил ответчику раскрыть информацию о реализации ТС, извещении лизингополучателя о реализации и т.п. сведения.

Ответчиком пояснения в судебном заседании не даны, полагал, что расхождения между ценой реализации и отчетом не является существенной. 

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд приходит к выводу, что имеются основания для перерасчета сальдо в части предоставлений лизингополучателя, а именно – стоимости возврата финансирования, исходя из стоимости ТС согласно заключения эксперта от 07.11.2023 №Э002-11-23, которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3.000.000руб.

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

Принимая во внимание, что лизингодателем реализация ТС проведена без проведения открытых торгов, не раскрыты сведения и действия последнего по реализации, извещение лизингополучателя и т.п., то в настоящем случае стоимость возврата финансирования определена, исходя из стоимости ТС согласно судебной экспертизе, несмотря на то, что отклонение составило 13%, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. 

Таким образом, расчет сальдо выглядит следующим образом: 

Причитается лизингодателю

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования

4.150.028,70

Платежи кроме аванса

4.675.620,10

Плата за финансирование 

1.132.554,72

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

3.000.000

Расходы лизингодателя 

90.300+155.712,94

Итого: 

5.528.596,36

Итого:

7.675.610,10

Сальдо в пользу лизингодателя:

2.147.023,74 

Учитывая изложенное, с учетом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по договору, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 2.147.023руб.74коп. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 2.147.023руб.74коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Согласно расчета истца проценты согласно ст.395 ГК РФ заявлены за период с 29.10.2021 по 14.10.2024 в сумме 619.809руб.23коп. 

Между тем, истцом не учтены положения Постановления Правительства №497, в связи с чем расчет процентов произведен судом за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2024  с учетом произведенной ответчиком оплатой 07.05.2024 в сумме 2.006.644,82руб., таким образом, размер процентов составит 480.750руб.39коп., в удовлетворении остальной части, суд отказывает.  

Учитывая, что стоимость возврата финансирования определена судом, исходя из стоимости ТС согласно судебной экспертизы, проведение которой оплачено ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на последнего. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ  

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» в пользу ООО «АГЕЕВБУС» 2.147.023руб.74коп. – неосновательного обогащения, 480.750руб.39коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.627.774руб.13коп., а также 6.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» в доход федерального бюджета 28.983руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «АГЕЕВБУС» в доход федерального бюджета 1.851руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                          Н.П. Тевелева