Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-217/2022

21 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Ламанского В.А.,  Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по делу № А58-217/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВМ», ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору поставки в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 835 186 рублей 57 копеек договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с прогрессирующей шкалой без ограничения в следующем порядке: за первый месяц неисполнения решения суда ежедневно 1% от цены договора, за второй месяц неисполнения решения суда ежедневно 2% от цены договора, за третий месяц неисполнения решения суда ежедневно 3% от цены договора и далее плюс 1% ежедневно за каждый последующий месяц до фактического исполнения решения суда.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ВМ» исполнить обязательство и поставить товар АО «Теплоэнергосервис» по договору от 30.03.2021 № 17/2021/И в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по поставке товара, 835 186 рублей 57 копеек договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по 31.03.2022 исходя из условий пункта 5.4. договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВМ» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.     

По мнению заявителя кассационной жалобы, объективные обстоятельства роста цен на металл являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой  ответственности; предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению судом.

В отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) и ООО «ВМ» (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2021 № 17/2021/И, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат черного металла в соответствии со спецификацией на сумму 3 679 236 рублей 10 копеек в срок - 60 календарных дней с даты подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ООО «ВМ» осуществить поставку предусмотренного договором товара в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании с него судебной и договорной неустойки. 

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая названные положения, суды, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения решения суда, пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, определив ее размер в 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части обязательства по поставке товара. 

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, суды, учитывая не представление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности и возможной необоснованности выгоды истца,  либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ООО «ВМ» нарушениях своих обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, ограничив на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» при взыскании договорной неустойки день фактического исполнения обязательства 31.03.2022.

Аргументы ООО «СВ» о том, что основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности являются объективные обстоятельства роста цен на металл, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки обоснованно были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанный мораторий распространяется на ответчика, доказательств наличия оснований для неприменения моратория из материалов дела не усматривается, судом правомерно указано, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ограничиваются 31.03.2022.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании неустоек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года по делу № А58-217/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.В. Белоножко

СудьиВ.А. Ламанский

Л.М. Соколова