ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8360/2020

г. Воронеж

09 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021) по делу № А36-8360/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 790 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (далее – ООО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 41 790 руб. 40 коп., в том числе 525 руб. основного долга по договору № 241-ТКО-Л от 01.01.2016, 40 145 руб. 44 коп. основного долга по договору № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019 и 1 119 руб. 96 коп. неустойки.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021) исковые требования ООО «РМК» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 41 774 руб. 35 коп., в том числе 525 руб. основного долга по договору № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 за август 2017 года, 40 145 руб. 44 коп. основного долга по договору № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019 за период с 01.02.2019 по 31.10.2020 и 1 103 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021), в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что задолженность по договору № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 за август 2017 года в размере 525 руб. была оплачена 09.09.2020 по платежному поручению № 3079, в связи с чем, отсутствуют основания для ее взыскания. Также, ООО «Партнер» ссылалось на то, что договор № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019 является возмездным и к нему применяются положения о договоре подряда, в связи с чем, доказательством выполнения работ является сдача заказчику акта приема-передачи, который должен быть подписан стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «РМК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Партнер» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021) – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «РМК» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по транспортировке ТКО (по графику) № 241-ТКО-Л, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору и транспортировке от имени заказчика ТКО IV-V класса опасности, которые в соответствии с действующими нормативными актами подлежат приему на специализированные полигоны по захоронению ТКО на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора выполненный объем услуг подтверждается двусторонним актом оказанных услуг. При отсутствии письменной рекламации со стороны заказчика в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, услуга считается оказанной в объеме, установленном договором.

Согласно пункту 2.4 вышеназванного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016) заказчик обязан в течение 5 дней после получения подписать двухсторонний акт оказанных услуг и возвратить один экземпляр исполнителю. В случае невозврата заказчиком подписанного акта в течение 10 дней по истечению месяца, следующего за отчетным, а также не направления исполнителю мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом в указанном объеме.

Согласно пункту 4.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016) стоимость услуг по договору определяется исходя из объемов оказания услуг и действующего тарифа, который составляет 300 руб. за 1 м куб. ТКО. Расчетным периодом является календарный месяц. Сумма по договору за месяц составляет 525 руб.

Во исполнение условий договора № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 истец оказал ответчику услуги в августе 2017 года на сумму 525 руб., о чем свидетельствует акт № 7203 от 31.08.2017.

Также, 01.11.2019 между ООО «РМК» (региональный оператор) и ООО «Партнер» (потребитель) был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 247-Р/ОДН, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2.1 названного договора стороны установили, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, согласно приложению к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного выше договора документом, подтверждающим объем оказанных услуг, является универсальный передаточный документ (УПД). Потребитель самостоятельно получает у регионального оператора УПД до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 15 (пятнадцатого) числа этого месяца возвращает (надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии)) УПД региональному оператору либо представляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Региональный оператор вправе самостоятельно направлять УПД в адрес потребителя. В случае, если в течение вышеуказанного срока УПД не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора № 247-Р/ОДН от 01.11.2019 истец оказал ответчику услуги за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 на сумму 49 066 руб. 66 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 10785 от 16.12.2019.

Ответчик платежным поручением № 194 от 29.01.2020 оплатил стоимость оказанных услуг по названному договору частично в размере 8 921 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензию № 256 от 13.05.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. Претензия получена ответчиком 19.05.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные по вышеназванным договорам услуги, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 774 руб. 35 коп., в том числе 525 руб. основного долга по договору № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 за август 2017 года, 40 145 руб. 44 коп. основного долга по договору № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019 за период с 01.02.2019 по 31.10.2020 и 1 103 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре, правоотношения сторон урегулированы договорами № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 и № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено арбитражным судом области, факт оказания истцом ответчику в августе 2017 года услуг по договору № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 на сумму 525 руб. подтверждается актом № 7203 от 31.08.2017. Оказание ООО «РМК» ответчику в период с 01.02.2019 по 31.12.2020 услуг по договору № 247-Р/ОДН от 01.11.2019 на сумму 49 066 руб. 66 коп. подтверждается универсальным передаточным документом № 10785 от 16.12.2019.

Также, судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что ответчик платежным поручением № 194 от 29.01.2020 оплатил стоимость оказанных услуг по договору № 247-Р/ОДН от 01.11.2019 частично в размере 8 921 руб. 22 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение долга по вышеуказанным договорам в полном объеме, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 в сумме 525 руб., по договору № 247-Р/ОДН от 01.11.2019 в сумме 40 145 руб. 44 коп. (49 066 руб. – 8 921 руб. 22 коп.).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка по договору № 247-Р/ОДН от 01.11.2019 за период с 15.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 119 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора № 247-Р/ОДН от 01.11.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на основании указанного выше пункта данного договора, истцом правомерно начислена ответчику неустойка.

Однако, как верно отмечено судом области, произведенный истцом за период с 15.01.2020 по 05.04.2020 расчет является неверным, а именно истцом неправильно определена начальная дата периода просрочки.

Согласно пункту  2.3 договора № 247-Р/ОДН от 01.11.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования указанной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и сложившейся практики их применения, арбитражный суд области правомерно отметил, что использование предлога «до» в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565 по делу № А05-9970/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочку исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Произведя расчет арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что общий размер неустойки по договору № 247-Р/ОДН от 01.11.2019 за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 составляет 1 103 руб. 91 коп.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела судом области, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 103 руб. 91 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что ООО «Партнер» оплатило образовавшуюся по договору № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 задолженность в размере 525 руб., в подтверждение чего в арбитражный суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения № 3079 от 09.09.2020.

Однако, как указывалось выше, в арбитражном суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты оказанных в спорный период по вышеуказанному договору услуг в материалы дела не представил.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении задолженности, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим поступивший в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика дополнительный документ оценке не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к договору № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019 применяются положения о договоре подряда, в связи с чем, доказательством выполнения работ является сдача заказчику акта приема-передачи, который должен быть подписан стороной, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу письменных рекламаций/мотивированного отказа от подписания УПД, в связи с чем, услуги считаются оказанными (пункт 2.2 договора № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019).

Кроме того, следует отметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008). В рассматриваемом споре, правоотношения сторон урегулированы договорами № 241-ТКО-Л от 01.01.2016 и № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Правовой анализ ответчика и квалификация договора № 247-Р/О-ДН от 01.11.2019 в качестве договора  подряда, являются ошибочными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Партнер» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Партнер».

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2021) по делу                  № А36-8360/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Л.А. Серегина