ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5290/2022

30 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13878/2022) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5290/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 196 797 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спецмаш» - ФИО3, по доверенности б/н от 27.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спецмаш» (далее – ООО ПК «Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (далее – ООО «Комплекс-2», ответчик) о взыскании 26 196 797 руб. 98 коп., в том числе: 26 099 885 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды техники без экипажа от 19.07.2021 № 19/07/21 и 96 912 руб. 24 коп. договорной неустойки (пени), с последующим начислением пени на сумму долга в размере 0,01%, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства, с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5290/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 26 099 885 руб. 74 коп., договорная неустойка по состоянию на 22.03.2022 в размере 96 912 руб. 24 коп., с 23.03.2022 по день фактического  исполнения обязательства, а также 153 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 350 781 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Комплекс-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что частично задолженность была погашена им после предъявления иска, но до рассмотрения дела по существу, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 58 об уплате 3 000 000 руб., к апелляционной жалобе  ООО «Комплекс-2» приложено платежное поручение от 12.04.2022 № 58.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель ООО «Комплекс-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.04.2022 № 58.

 Представитель ООО ПК «Спецмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы, апелляционный суд полагает возможным приобщить указанное платежное поручение к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителем сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования  ООО ПК «Спецмаш» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО ПК «Спецмаш» (далее - арендодатель/исполнитель) и ООО «Комплекс-2» (далее - арендатор/заказчик) заключен договор аренды техники без экипажа от 19.07.2021 № 19/07/21 (далее - договор), в рамках которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - ТС) согласно списка - приложение № 1 к договору (пункт 1.1. договора). 

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение  от 19.07.2021 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым арендодатель (исполнитель) оказывает услуги по транспортировке грунта на объектах арендатора (заказчика), принадлежащей ему и указанной в договоре техникой, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками. 

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 № 2 к договору признаны утратившими силу приложение № 1 (список техники), № 2 (акт приема-передачи техники) к договору и утвержден новый список техники (приложение № 1), в который добавлены вагоны-прицепы, составлены акты приема передачи автогрейдера (приложение № 2.1.) и вагонов-прицепов (приложение № 2.2.). 

На основании соглашения от 01.10.2021 к дополнительному соглашению № 1 изменены расценки за перевозку грунта. 

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 1 объем грузоперевозки определяется по фактически выполненным объемам. 

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения № 1 заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя пакета документов, указанных в пункте 4.1. дополнительного соглашения (акт оказанных услуг, счет-фактура, реестр путевых листов) и один экземпляр направляет исполнителю. 

В соответствии с пунктом 2.7. дополнительного соглашения № 1 заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 (тридцати), но не более 45 (сорока пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного (принятого) заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг, составленного на основании подписанного сторонами реестра оказанных услуг. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Ссылаясь на то, что обязательства по договору надлежащим образом со стороны ответчика не исполнены, оплата аренды вагонов-прицепов и оказанных услуг по предоставлению техники не произведена, задолженность составляет 26 099 885 руб. 74 коп. (из расчета: 48 034 439 руб. 34 коп. -              21 934 553 руб.), истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 08.02.2022 исх. № 59, которая оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 614, 642, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив исполнение обязательств по договору со стороны истца и отсутствие встречного исполнения по оплате со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфами 1, 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средстве), главы 39 ГК (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что во исполнение статьи 65 АПК РФ истцом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, в частности, истцом в материалы дела представлены акты и универсально-передаточные документы.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства не оспаривает факт аренды транспортных средств по договору и оказание услуг по транспортировке грунта, между тем, на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции указывает, что при определении размера задолженности истцом и судом не учтена частичная оплата со стороны ответчика в сумме  3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 58.

Состоявшуюся оплату в суде апелляционной инстанции истец не опроверг.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое осуществление частичной оплаты 12.04.2022, то есть до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (21.07.2022), во взыскании задолженности в части 3 000 000 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПК «Спецмаш» суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23 099 885 руб. 74 коп.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 96 912 руб. 24 коп. за период с 13.11.2021 по 22.03.2022, исходя из суммы основного долга по каждому счету на оплату, с последующим начислением пени на сумму долга в размере 0,01%, но не более 5 % от суммы нарушенного обязательства, с 23.03.2022 до полной уплаты задолженности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 4.3. договора, по условиям которого за просрочку внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

При это размер неустойки ограничен сторонами в пункте 6.6 дополнительного соглашения № 1, по условиям которого размер пени не может превышать 5 % от суммы нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В пункте 65 Постановление № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данной связи требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, разрешая акцессорные требования, суд первой инстанции не учел действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Последствия моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании неустойки, начиная с 23.03.2022.

Поскольку мораторий на основании постановления № 497 введен с 01.04.2022 по 01.10.2022, то применительно к обстоятельствам настоящего спора период начисления неустойки ограничивается 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением за период, начиная с 02.10.2022.

Принимая во внимание действия моратория, а также методику расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 120 402 руб. 31 коп. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, а также пени на сумму долга 23 099 885 руб. 74 коп. в размере 0,01%, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства, начиная с 02.10.2022 по день оплаты задолженности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что частичная оплата задолженности 12.04.2022 не повлияла на порядок расчета неустойки, произведенной истцом по состоянию на 25.03.2022.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

В данной связи,  решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5290/2022 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                                    № А81-5290/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спецмаш» 23 220 288 руб. 05 коп., из которых: задолженность в сумме 23 099 885 руб. 74 коп. и пени в сумме 120 402 руб. 31 коп. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 984 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спецмаш» пени на сумму долга 23 099 885 руб. 74 коп. в размере 0,01%,  но не более 5% от суммы нарушенного обязательства, начиная с 02.10.2022 по день оплаты задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко