ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10507/2020

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2022,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента энергетики и тарифов Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу №А17-10507/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Ивановской области в лице департамента энергетики тарифов Ивановской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: департамент финансов Ивановской области,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 11 198 988 руб. убытков от регулируемой деятельности по теплоснабжению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных убытков, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при определении убытков за оспариваемый период затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности исходя из выводов, содержащихся в мотивированной части решений судов общей юрисдикции. В противном случае действия регулируемого предприятия ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий. Предприятие не лишено возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование тарифов. Риск последствий осуществления истцом предпринимательской деятельности за счет средств казны субъекта Российской Федерации компенсироваться не может. При судебной оценке оспариваемого нормативного правового акта суд определяет правомерность включения (или не включения) оспариваемых затрат (статей). Таким образом, к исключительной обязанности суда относится проверка на соответствие действия регулятора нормам федерального законодательства, а не определение убытков организации в результате тарифного регулирования. С целью установления суммы убытков по вине регулятора, Департаментом осуществлен расчет суммы недополученных доходов из-за неправильного применения МРОТ и неправильного определения объема полезного отпуска тепловой энергии котельной м. Сосновый Бор. Неправильное распределение суммы общехозяйственных расходов между котельными к убыткам привести не могло, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что доля ОХР, приходящаяся на 10 котельных истца, определена верно, некорректно только распределение между котельными. То есть суммарно общая сумма ОХР Предприятию обеспечена. Таким образом, выводы суда на странице 7 оспариваемого решения (5 абзац снизу) некорректны и не соответствуют материалам дела. Организация при любом распределении ОХР собрала бы признанную судом общей юрисдикции общую сумму ОХР (т.е. Департаментом нарушен лишь порядок ценообразования, что не привело в этой части к возникновению убытков). Представил соответствующие расчеты размера убытков, на который, по его мнению, вправе претендовать истец.

В ходатайстве от 29.03.2023 ответчик представил расчет размера убытка по вине регулятора на общую сумму 1 388 048 руб. и уточнил требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в части, превышающей указанную сумму.

Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы заявителя, указал, что определенная ответчиком, как государственным регулирующим органом, смета затрат и их величина, а также плановые показатели полезного отпуска в установленных тарифах на теплоснабжение для потребителей истца методом экономически обоснованных затрат, не являлись экономически обоснованными, так как не обеспечили необходимую валовую выручку истца в 2019 году на уровне покрытия необходимых экономически обоснованных затрат. Признание недействующим нормативно-правового акта, утвердившего тарифное решение, опровергает презумпцию экономической обоснованности такого тарифного решения. Истец представил в материалы дела все документы бухгалтерского учета, позволяющие оценить размер и экономическую обоснованность понесенных расходов, однако конкретных возражений относительно произведенных расходов Департамент не заявил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Согласно экспертному заключению ООО «Иваудит» от 08.12.2021 по определению размера экономически обоснованного убытка от регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии потребителям Общества за 2018 и 2019 годы последним получен убыток, расходы оценены с точки зрения экономической обоснованности. Оценка расходов исключительно с точки зрения заложенного Департаментом плана является необоснованным и противоречит требованиям Методических указаний по расчету тарифа, допускающих отклонения от утвержденного плана. Такие отклонения подлежат оценке на предмет экономической обоснованности при включении расходов на последующие периоды регулирования. Из решения по делу №3а-23/2021 следует, что тариф на 2018 год проверялся не в полном объеме, а только в части размера общехозяйственных расходов (установлено занижение уровня заработной платы и неверное распределение между котельными) и применения коэффициента калорийности топлива (нарушений в действиях Департамента не установлено). В остальной части тариф не оспаривался, соответственно, Ивановский областной суд не делал никаких выводов относительно обоснованности либо необоснованности иных расходов, включенных в тариф. Признаваемые обоснованными расходы предприятия на уровне 16 млн.руб. в 2016 году, в 2017-2019 годах утверждались на уровне 12-13 млн. руб. несмотря на инфляционные изменения. Расходы, учтенные Департаментом в НВВ МУП ЖКХ «Тепловик» при установлении тарифов на 2023 год, без учета расходов, зависящих от объема реализации (затрат на топливо) в размере 18.847,79 тыс.руб., при переводе через коэффициенты к уровню цен 2019 года составляют 18.001,09 тыс.руб. При этом для Общества Департамент считает обоснованными затраты на 2019 год (за вычетом затрат на топливо) в размере всего 12.730,24 тыс.руб. Несмотря на рост тарифов на тепловую энергию, фактически получаемая истцом выручка от потребителей, установивших приборы учета тепловой энергии, уменьшилась. Поскольку рост тарифа для населения ограничен утвержденным индексом, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения ежегодно компенсировалась за счет бюджета Ивановской области, соответственно, увеличение тарифа до уровня, устраняющего дисбаланс по полезному отпуску, привело бы к существенному росту расходов бюджета Ивановской области. Факт занижения тарифов в спорный период доказан. Убытки Общества возникли не по причине субъективных просчетов регулируемой организации, а по причине разбалансировки экономической модели тарифного регулирования в связи со снижением полезного отпуска и невозможностью увеличить тариф по причине отсутствия средств на увеличение субсидии. Предложенный Департаментом подход расчета убытков исключительно исходя из плановых значений приводит к получению не реального убытка, а «планового убытка». Между тем, фактические результаты деятельности часто не совпадают с планом. Истец не согласен с расчетом убытков Департамента за 2019 год в связи с занижением полезного отпуска по котельной Сосновый бор. Уменьшение полезного отпуска с 1091,61 Гкал до 762,53 Гкал привело к плановому убытку за полугодие в размере 676,4 тыс. рублей. Соответственно, пересчет полезного отпуска с 1091,61 Гкал до 470,61 Гкал увеличит плановый убыток до 1 285,947 тыс. руб. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Сторонами представлены возражения, контротзывы и расчеты в обоснование своих позиций.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец являлся единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления, на территории Лухского городского поселения Лухского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики от 15.12.2017 №174-т/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2018 год» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2018 год с разбивкой по полугодиям согласно приложению №1 по котельным в с. Рябово, д. Городок, с. Тимирязево, 

<

...> а также льготные тарифы.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать Постановление №174-т/7 недействующим в части в связи с установлением для Общества заниженных тарифов, создающих угрозу убыточной деятельности.

Решением Ивановского областного суда от 23.04.2021 по делу №3а-23/2021 исковые требования Общества удовлетворены, постановление от 15.12.2017 №174-т/7 признано недействующим со дня принятия в части тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для потребителей Общества (Лухский район) на 2018 год в приложении №1 к постановлению.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом при расчете доплаты до МРОТ работникам, которым такая доплата предусмотрена Положением об оплате труда, необоснованно использован МРОТ в размере 9 489 руб., а также необоснованно распределены общехозяйственные расходы между разными теплоисточниками (за исключением котельной Первомайская, 14), что нельзя считать экономически обоснованным, так как такое распределение не соответствует учетной политике Общества и нарушает пункт 11 Методических указаний, согласно которому необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Постановлением Департамента энергетики от 14.12.2018 №236-т/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2019 год» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2019 год с разбивкой по полугодиям согласно приложению №1 по котельным в с. Рябово, д. Городок, с. Тимирязево, 

<

...> а также льготные тарифы.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Ивановский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующим приложение № 1 к постановлению №236-т/7, пункт 1 постановления Департамента № 236-т/7 в связи с установлением для Общества заниженных тарифов, создающих угрозу убыточной деятельности.

Решением Ивановского областного суда от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021 исковые требования Общества удовлетворены частично, постановление от 14.12.2018 №236-т/7 признано недействующим со дня принятия в части тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для Общества (Лухский район) на 2019 год в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 Приложения № 1.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики допущены ошибки при определении планового объема полезного отпуска по котельной м. Сосновый Бор, а также необоснованно распределены общехозяйственные расходы между разными теплоисточниками (за исключением котельных Рябово и Первомайская. 101), что нельзя считать экономически обоснованным, так как такое распределение не соответствует учетной политике Общества и нарушает пункт 11 Методических указаний, согласно которому необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Для определения размера убытков от деятельности по теплоснабжению Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Иваудит», которой подготовлено экспертное заключение по определению размера экономически обоснованного убытка от регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии потребителям Общества за 2018-2019 г. (т.2, л.д. 26-95).

Согласно экспертному заключению (страницы 44–63 заключения) финансовый результат работы Общества в разрезе каждой из сработавших в убыток котельных в 2018 году составил всего 6 026 820 руб.:

1) с. Рябово – 656,897 тыс. руб.;

2) д. Городок – 1.226,358 тыс. руб.;

3) с. Тимирязево – 319,706 тыс. руб.;

4) ул. Речная – 416,531 тыс. руб.;

5) м. Сосновый Бор – 731, 518 тыс. руб.;

6) ул. Первомайская д. 14 – 264, 732 тыс. руб.;

7) ул. Первомайская, д. 101 – 1.016,662 тыс. руб.;

8) ул. Советская – 343,270 тыс. руб.;

9) ул. Школьная – 1.051,164 тыс. руб.

Финансовый результат работы Общества в разрезе каждой из сработавших в убыток котельных в 2019 году составил всего 3 268 080 руб.:

1) д. Городок – 591,995 тыс. руб.;

2) ул. Речная – 306, 715 тыс. руб.;

3) м. Сосновый Бор – 1.089,706 тыс. руб.;

4) ул. Первомайская, д. 14 – 221,855 тыс. руб.;

5) ул. Советская – 130,916 тыс. руб.;

6) ул. Школьная – 927, 635 тыс. руб.

В заключении указано, что при установлении тарифов на 2018 и 2019 годы Департаментом были подтверждены и включены в состав затрат выпадающие доходы 2016 и 2017 годов (страницы 64-66 заключения).

С учетом данного допущения Обществом в расчете (т.3, л.д. 83) увеличен и определен размер убытков в 2018 году по котельным м. Сосновый Бор – 731, 518 тыс. руб. (616,518 тыс. руб. + 115,000 тыс. руб.) и ул. Первомайская, д. 101 – 1 016,662 тыс. руб. (886, 662 тыс. руб. + 130,000 тыс. руб.).

Кроме того, как указал истец, при расчете убытка из фактически полученной выручки вычтены признанные и заложенные Департаментом на соответствующие периоды регулирования суммы компенсаций выпадающих доходов предыдущих периодов 2016-2017 годов (страницы 64-66 заключения). Поскольку Обществу на протяжении длительного времени устанавливались тарифы ниже экономически обоснованных (убыток от деятельности в 2016-2017 годах подтвержден Департаментом при формировании тарифных решений, тарифы 2018 года и частично тарифы 2019 года признаны экономически необоснованными и отменены судом), истец был вынужден прекратить регулируемую деятельность. Поскольку прекращение деятельности для Общества являлось следствием получения убытка от регулируемой деятельности, неполучение остатка подтвержденного Департаментом убытка за 2016-2017 годы в размере 1 904 088 руб. также обусловлено неправомерными действиями ответчика при установлении Обществу экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию.

Истец, полагая, что Департамент, установив необоснованный тариф на тепловую энергию, причинил ему убытки, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 11 198 988 руб., рассчитанных следующим образом: 6 026 820 руб. (убыток от деятельности в 2018 году) + 3 268 080 руб. (убыток от деятельности в 2019 году) + 1 904 088 руб. (некомпенсированный убыток (выпадающие доходы) от деятельности в 2016-2017 годах). 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Истцом заявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности по теплоснабжению. 

В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе установление тарифов.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 3 названной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), и пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний).

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Постановления Департамента от 15.12.2017 №174-т/7 и от 14.12.2018 №236-т/7 признаны частично недействующими решениями Ивановского областного суда от 23.04.2021 по делу №3а-23/2021 и от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021 в связи с несоответствием законодательству в области тарифного регулирования действий Департамента по определению части статей затрат Общества, которые влияют на итоговую величину оспариваемых тарифов.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Таким образом, противоправность действий регулирующего органа как условие деликтной ответственности установлена указанными решениями суда.

Департамент в апелляционной жалобе оспаривает размер убытков.

Для определения размера убытков от деятельности по теплоснабжению Общество обратилось в экспертную организацию ООО «Иваудит», которой подготовлено экспертное заключение по определению размера экономически обоснованного убытка от регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии потребителям Общества за 2018-2019 г. (т.2, л.д. 26-95).

Общество указывает, что из представленных в материалы дела тарифных заключений Департамента за период с 2016 по 2019 годы усматривается, что начиная с 2017 года Департамент сокращал заложенные в тариф постоянные расходы (не зависящие от объема реализации) на осуществление регулируемой деятельности: признаваемые обоснованными расходы предприятия на уровне 16 млн. рублей в 2016 году, в 2017-2019 годах утверждались на уровне 12-13 млн. рублей несмотря на отрицательные инфляционные изменения.

Ссылаясь на заключение ООО «Иваудит» (страницы 67-69 заключения) истец пояснил, что до 2016 года абоненты Общества не имели приборов учета, источники теплоснабжения также не были оборудованы приборами учета. Тариф на услуги регулируемой организации формировался как соотношение экономически обоснованных затрат организации на оказание услуг и плановых объемов реализации тепловой энергии, которые были сформированы на основании установленных нормативов (население) или расчетным путем (бюджетные потребители), которые были существенным образом завышены. То есть расходы организации распределялись на больший объем оказываемых услуг, расходы на топливо (удельные затраты) рассчитывались на больший по сравнению с фактическим объемом полезного отпуска.

После установки приборов учета бюджетными потребителями и на отдельные жилые дома полезный отпуск по данным котельным был существенно уменьшен до фактических значений потребления. В результате экономическая модель взаимодействия регулируемой организации и абонентов была разбалансирована: абоненты по утвержденному графику оплачивали меньшее количество тепловой энергии по сравнению с плановыми показателями, тогда как фактические затраты регулируемой организации оставались неизменными (т.к. предприятие не стало производить меньше тепловой энергии). Несмотря на рост тарифов на тепловую энергию, фактически получаемая выручка от потребителей, установивших приборы учета тепловой энергии, уменьшилась. При этом ежегодный рост тарифов не учитывал предложения Общества по установлению тарифов, а также изменения в структуре полезного отпуска на протяжении длительного периода времени.

В решении от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021 суд указал, что объем полезного отпуска тепловой энергии для потребителей Общества на 2019 год учтен Департаментом в размере 7 698,37 Гкал. При формировании планового объема полезного отпуска Обществом по всем котельным принимались в расчет фактические объемы за 2017 год, с учетом наличия приборов учета тепловой энергии на объектах потребителей. Департамент при определении планового объема полезного отпуска на 2019 год по котельной в м. Сосновый бор исходил из объемов фактического полезного отпуска по данной котельной за 2015 год. Между тем, расчет полезного отпуска таким образом ни Основами ценообразования, ни Методическими указаниями не предусмотрен. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения, в расчете Департаментом не был учтен факт установки в 2017 году прибора учета на самом большом объекте ОБУЗ «Лухская ЦРБ» - здании стационара, в связи с чем плановый полезный отпуск тепловой энергии по котельной в м. Сосновый бор на 2019 год не является экономически обоснованным.

Дополнительно Общество указало, что в связи с систематическим принятием на протяжении 2016-2019 годов органом регулирования тарифов, не обеспечивающих возможность нормальной хозяйственной деятельности, истец по вине ответчика был вынужден прекратить деятельность. Поставленный в отопительном периоде 2018-2019 годов уголь для котельных не был оплачен предприятием по причине отсутствия денежных средств; поставщики угля отказывались отгружать уголь на сезон 2019-2020 годов в связи с наличием задолженности. Поскольку Общество не могло обеспечить котельные углем, а также в связи с превышением задолженности перед поставщиками над имеющимися активами, было принято решение о расторжении договоров аренды котельных и о полном прекращении коммерческой деятельности.

Прекращение организацией регулируемого вида деятельности не лишает истца права компенсировать свои имущественные потери посредством реализации иных способов защиты нарушенного права, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков (статья 12 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

Из мотивировочной части решения Ивановского областного суда от 23.04.2021 по делу №3а-23/2021 следует, что при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда работникам, которым такая доплата предусмотрена Положением об оплате труда, Департаментом необоснованно использован минимальный размер оплаты труда 9 489 руб., установленный Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»; также суд указал на необоснованное распределение общехозяйственных расходов. Общехозяйственные расходы были распределены между котельными Общества, однако, пропорционально выручке были распределены общехозяйственные расходы только по одному теплоисточнику – котельной Первомайская 14. 

Из мотивировочной части решения Ивановского областного суда от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021 следует, что в расчете Департаментом не был учтен факт установки в 2017 году прибора учета на самом большом объекте ОБУЗ «Лухская ЦРБ» - здании стационара, в связи с чем плановый полезный отпуск тепловой энергии по котельной в м. Сосновый бор на 2019 год не является экономически обоснованным. Также суд счел обоснованной позицию административного истца относительно необоснованного распределения общехозяйственных расходов, на что также указано в заключении судебной экспертизы. Общехозяйственные расходы Департаментом были распределены между котельными Общества, однако, пропорционально выручке за 2017 год были распределены общехозяйственные расходы только по двум теплоисточникам - котельной Первомайская, 101 и котельной Рябово. По остальным теплоисточникам общехозяйственные расходы были распределены не в соответствии с названными положениями учетной политики, а по котельной Советская - общехозяйственные расходы вообще составили сумму 0 руб. Таким образом произведенное Департаментом распределение суммы общехозяйственных затрат между разными теплоисточниками (за исключением котельных Рябово и Первомайская. 101) нельзя считать экономически обоснованным, так как оно не соответствует учетной политике Общества и нарушает пункт 11 Методических указаний, согласно которому необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало с учетом выводов, содержащихся в решениях Ивановского областного суда от 20.01.2021 по делу №3а-1/2021, от 23.04.2021 по делу №3а-23/2021 в отношении конкретных ошибок, допущенных Департаментом в расчетах, установить надлежащую величину экономически обоснованных тарифов, которые должны были быть установлены регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства.

По итогам судебного заседания 21.02.2023 Департамент представил расчет «нового тарифного сценария на 2019 год», выполненного с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части решений Ивановского областного суда по делам от 20.01.2021 № За-1/2021 и от 23.04.2021 № За-23/2021, и с учетом контррасчета, представленного истцом 17.02.2023 (котельная м. Сосновый Бор).

Первоначально, пересчитывая тариф на тепловую энергию на 2019 год по котельной м. Сосновый Бор, Департамент принял объем полезного отпуска тепловой энергии 762,53 Гкал с учетом факта за 2015-2017 годы.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, формирование расчетных объемов тепловой энергии в целях расчета тарифов осуществляется с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с настоящей главой;

Объемы приняты Департаментом по факту 3-х лет (2015-2017 гг.).

Вместе с тем, в ходе разбирательства в Ивановском областном суде по деду № 3а-1/2021 было установлено, что в 2016 году хозблок ОБУЗ «Лухская ЦРБ» был отключен от системы теплоснабжения и подключен в октябре 2018 года, т.е. состав подключенных объектов был различным. Также в 2017 году в здании стационара ОБУЗ «Лухская ЦРБ» был установлен прибор учета тепловой энергии, который показал снижение объемов тепловой энергии по сравнению с предшествующими годами.

В сложившихся нестабильных условиях работы котельной в 2015-2017 гг. Департамент счел возможным согласиться с заявкой истца и учесть при пересчете тарифа по котельной м. Сосновый Бор объем полезного отпуска 490,47 Гкал, определенный путем оценки количественного уровня потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 18 Методических указаний.

Таким образом, общий объем убытков по всем котельным за 2019 год, по расчету Департамента, составляет 1285,948 тыс. руб., что соответствует сумме в контррасчете истца.

В судебном заседании истец заявил, что при оценке суммы убытка следует учитывать результат деятельности только по тем котельным, по которым получен убыток, а положительный результат деятельности по другим котельным не учитывать. 

При этом, в соответствии с пунктом 23 Методических указаний по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) на i-й расчетный период регулирования, определяемая в соответствии с методом экономически обоснованных расходов, учитывает показатель НВВi - величина, учитывающая экономически обоснованные расходы регулируемой организации (выпадающие доходы), подлежащие возмещению (со знаком +) в i-м расчетном периоде регулирования, необоснованные расходы, подлежащие исключению из НВВ (со знаком -) в i-м расчетном периоде регулирования.

Законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрено получение предприятием предпринимательской прибыли, остающейся в распоряжении регулируемой организации и расходуемой по ее усмотрению (абз. 22 пункта 2 и пункт 48(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075).

Таким образом, при расчете суммы убытка необходимо учитывать и положительные, и отрицательные результаты по всем котельным в совокупности.

Согласно выполненным расчетам убытки по вине регулятора составили 1388,048 тыс. руб., в том числе:

- за 2018 год - 102,1 тыс. руб.;

- за 2019 год - 1285,948 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части и признает обоснованной позицию заявителя о том, что Департамент не может отвечать за расходы Общества, которые привели к возникновению убытков за пределами тарифного регулирования.

Законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 10 Основ ценообразования № 109). Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае признания тарифа недействующим.

С учетом изложенного, довод истца о том, что сумма убытков в связи с изданием незаконного постановления подлежит возмещению в полном объеме, то есть сумма убытков не ограничена основаниями, по которым этот акт был признан несоответствующим закону судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21- 11188 по делу N А40-332233/2019).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наступление неблагоприятных экономических последствий, связанных с несением истцом экономически необоснованных и нецелесообразных расходов при осуществлении регулируемого вида деятельности, является его предпринимательским риском.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу департамента энергетики и тарифов Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 по делу №А17-10507/2020 отменить в части взыскания 9 810 940 руб., принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановской области в лице департамента энергетики и тарифов Ивановской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 1 388 048 руб. в счет возмещения убытков, 9 791 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» из федерального бюджета 31 523 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.12.2020 № 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                     ФИО1