СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейЗахаренко С.Г., 

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7810/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34561/2022 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), к международному некоммерческому потребительскому кооперативу «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), о признании недействительными договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 года о передаче имущества: Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) 

<

***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП», договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 года о передаче имущества: КАМАЗ 65116-32 (VIN) 

<

***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей» (ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Капитал» (ИНН 

<

***>); 3) ФИО2, г. Новосибирск; 4) общества с ограниченной ответственностью «БИОТРАК», ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании приняли участие представители:

 от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬ» (далее – ООО «Июль», истец) обратилось с иском к международному некоммерческому потребительскому кооперативу «Социально-инвестиционный центр проектов «Атланта» (далее – МНПК «СИЦП «Атланта», ответчик) о признании недействительными договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 о передаче имущества: полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) 

<

***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП», договора внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 о передаче имущества: КАМАЗ 65116-32 (VIN) 

<

***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП» (в редакции уточнений иска, удовлетворенных судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Искитимский завод минеральных наполнителей», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Капитал», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БИОТРАК».

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения слова: «…безвозмездное изъятие то есть хищение транспортного средства…». В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана оценка действиям директора истца ФИО5; ФИО2 перечислял лично ФИО5 денежные средства, в связи с чем в ООО «Июль» денежные средства поступали не напрямую, а через директора ФИО5 

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Июль» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От МНПК «СИЦП «Атланта» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество; истец в качестве возврата паевых взносов получил оцинкованные рулоны стали, равноценные совокупности стоимости спорного имущества; при рассмотрении дела судом не исследованы фактические обстоятельства, предшествующие заключению договоров и обстоятельства передачи автомобилей. Также ответчик возражает против рассмотрения обжалуемого акта в части, просит пересмотреть решение суда в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. Представитель истца указала, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по иному арбитражному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.01.2021 директором ООО «Июль» является ФИО5 на основании решения единственного участника общества от 20.01.2021. В период с 25.12.2020 до 29.01.2021 директором общества являлся ФИО6, в период с 16.05.2018 года директором общества являлся ФИО7.

После вступления в должность директора ФИО5 бывшим директором ООО «Июль» ФИО8 не были переданы документы и печати общества, не была предоставлена информация о местонахождении принадлежащих обществу транспортных средств, не были переданы транспортные средства. 

С 01.02.2021 в ООО «Июль» использовалась новая печать, которая изготовлена ФИО5

На момент вступления в должность директора ФИО5, в собственности ООО «Июль» было зарегистрировано имущество общей стоимостью около 4 000 000 руб.:

- Тягач седельный КАМАЗ 65116-32 (VIN) 

<

***>, № двигателя 820620 Н2862393, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова каб. 431140Н2482047, цвет Синий RAL 5010, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС 16 ОС 313038 выдан 15.11.2017;

- Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) 

<

***>, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак НХ 8492 54, ПТС 77 УО 425209 выдан 24.11.2017. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом от 23.11.2022 № 3/225413973394 ГУ МВД России по Новосибирской области, из которого следует, что тягач седельный КАМАЗ 65116-32 (VIN) 

<

***>, № двигателя 820620 Н2862393, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова каб. 431140Н2482047 был поставлен на регистрационный учет 18.02.2020; полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) 

<

***>, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2017 был поставлен на регистрационный учет 18.06.2020.

14.11.2022 при ознакомлении с материалами дела № А45-30445/2019 ФИО5 стало известно, что тягач седельный КАМАЗ 65116-32 и полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL были переданы ответчику: 

- по договору внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 о передаче имущества полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) 

<

***> передан в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП» по спецификации от 10.04.2021, акту приема-передачи автомобиля от 10.04.2021;

- по договору внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 о передаче имущества тягач седельный КАМАЗ 65116-32 (VIN) 

<

***> передан в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП» по спецификации от 11.04.2021, акту приема-передачи автомобиля от 11.04.2021.

Из ответа от 23.11.2022 № 3/225413973394 ГУ МВД России по Новосибирской области также следует, что Тягач седельный КАМАЗ 65116-32 (VIN) 

<

***>, № двигателя 820620 Н2862393, № шасси (рамы) 

<

***>, № кузова каб. 431140Н2482047, был снят с регистрационного учета в связи со сменой владельца 15.04.2021; Полуприцеп-самосвал KASSBOHRER DL (VIN) 

<

***>, № шасси (рамы): 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2017 был снят с регистрационного учета в связи со сменой владельца 15.04.2021.

По данным проверки VIN-номеров с 15.04.2021 владелец указанных транспортных средств не менялся, а следовательно, до настоящего времени транспортные средства находятся во владении ответчика.

Как утверждает истец, договоры внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 2 от 10.04.2021 и № 3 от 11.04.2021 подписаны не ФИО5, а иным лицом, оттиски действующей печати ООО «Июль» на данных документах не проставлены.

Указанные сделки являются ничтожными в силу того, что у ООО «Июль» отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортных средств, спорные транспортные средства перешли во владение ответчика без законных оснований, что послужило обращению с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о кооперации, Закон № 3085-1).

Потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности (пункт 1 статьи 4 Закона о кооперации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 3085-1 одними из основных принципов создания и деятельности потребительского общества являются создание потребительского общества на основе добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него, обязательность уплаты вступительного и паевого взносов, взаимопомощь и обеспечение пайщикам, участвующим в хозяйственной или иной деятельности потребительского общества, экономической выгоды.

Статьей 21 Закона о кооперации установлено, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества (статья 22 Закона № 3085-1).

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый; развития потребительской кооперации; резервный; иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества. Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества (статья 23 Закона о кооперации).

В статье 11 Закона № 3085-1 установлен перечень прав пайщика потребительского общества, в том числе право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

В соответствии со статьей 14 Закона о кооперации пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Таким образом, из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что целью вступления в члены потребительского общества является в том числе получение экономической выгоды для его пайщика.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств кооперативных выплат истцу, следовательно никакой выгоды (встречного исполнения) от передачи в собственность ответчику спорного имущества истец не получил, доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с этим, доводы ответчика относительно возмездности спорных договоров подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что решение о принятии в члены кооператива было принято им, поскольку он занимался вопросами хозяйственной деятельности и было необходимо получить металл у МНПК «СИЦП «Атланта» с целью исполнения обязательств ООО «Июль» перед кредиторами.

Между тем, доверенность 54 АА 3661522 от 09.11.2020, выданная ООО «Июль» на имя ФИО2, не давала полномочий ФИО2 на подачу заявления о вступлении в кооператив, подписания договоров о внесении паевых взносов и решений о возврате паевых взносов, в том числе путем обмена паями, помимо этого данная доверенность отменена 24.02.2021, тогда как договоры заключены 10.04.2021 и 11.04.2021.

Кроме того, договоры внесения паевого взноса не содержат информации о том, что их подписал ФИО2 на основании доверенности 54 АА 3661522 от 09.11.2020 года, в договорах, спецификациях, актах имеются подписи от имени директора ООО «Июль» ФИО5, которая выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО5, что установлено в рамках расследования уголовного дела № 12301500050001609.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении договора внесения паевого взноса, ООО «Июль» не совершало, доказательств того, что данный договор были передан ФИО5, в материалы дела не представлено.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункту 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки, несоответствующей требованиям закона.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14296/2023 признан недействительным договор №14/02-21 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 14.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» и ООО «Июль», применены последствия недействительности сделки в виде истребования от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ваш Капитал» и возврата обществу с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» транспортного средства: «КАМАЗ 65116-32», 2017 года изготовления, V1N: ХТС651 164Н1374026.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 года по делу № А45-14297/2023 признан недействительным договор №05/06-4 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 05.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» и ООО «Июль», применены последствия недействительности сделки в виде истребования от общества с ограниченной ответственностью «ИЗМН» обществу с ограниченной ответственностью «БИОТРАК» транспортного средства: «КАСБОРЕР DL», 2017 года изготовления, VIN: 

<

***>.

При рассмотрении дел № А45-14296/2023, № А45-14297/2023 судами установлено, что право собственности ООО «Июль» на транспортные средства было приобретено по договорам купли-продажи у ООО «БИОТРАК» в период рассмотрения дела о его банкротстве. Далее ООО «Июль» передало МНПК «СИЦП «Атланта» полуприцеп самосвал KASSSBOHER DL, VIN: 

<

***> в качестве паевого взноса на основании договора о внесении паевого взноса № 2 от 10.04.2021; ООО «Июль» передало МНПК «СИЦП «Атланта» по договору внесения паевого взноса имуществом «ИПП» № 3 от 11.04.2021 года о передаче имущества КАМАЗ 65116-32 (VIN) 

<

***> в качестве паевого взноса в паевой фонд «ИПП». Судами установлено, что от имени конкурсного управляющего ООО «БИОТРАК» при подписании оспариваемых договоров между ООО «Июль» и ООО «БИОТРАК» действовало неуполномоченное, неустановленное лицо.

Кроме того, данные сделки были совершены ООО «Июль» с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом (пункт 1 статьи 174.1, статья 180 ГК РФ).

Также судами было установлено, что договор внесения паевого взноса имуществом по своей правовой природе не является хозяйственным договором, поскольку связан с отношениями членства в МНПК «СИЦП «Атланта».

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно исключения из мотивировочной части слова: «…безвозмездное изъятие то есть хищение транспортного средства…» подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования абзаца 4 на странице 9 решения, суд первой инстанции лишь привел довод ООО «Июль» о безвозмездности сделки, в связи с этим данный абзац не подлежит исключению, поскольку в нем отражена позиция истца по делу, а не выводы суда. Судом приведенные истцом доводы учтены, поскольку в их обоснование ООО «Июль» представило постановление № 12301500050001609 от 23.10.2023 о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ООО «Июль» транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ 65116-32 (V1N) 

<

***>, 

Представленный ответчиком отзыв на апелляционную жалобу фактически является самостоятельной апелляционной жалобой. Так, согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, между тем поступивший от МНПК «СИЦП «Атланта» документ содержит самостоятельные доводы к отмене судебного акта и не содержит ссылок на доводы, изложенные третьим лицом в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в отзыве доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы о возмездности совершенных сделок, а именно о передаче в счет возврата пая оцинкованной рулонной стали, заявлялись в ранее рассмотренном споре между теми же участниками (дело № А45-14296/2023), судебный акт по которому вступил в законную силу. При этом, арбитражными судами установлен факт безвозмездности сделок, выразившийся в отсутствии какого-либо встречного предоставления, полученного обществом «Июль». Между тем, утверждая о передаче имущества (металлопроката) ФИО2, отсутствие полномочий у которого действовать от имени истца установлено судебными актами, ответчик так и не предпринял попыток защитить свои права путем предъявления требований непосредственно к получателю металлопроката. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

 М.Ю. Подцепилова