﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54769/2019

Дело № А65-8108/2019

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Быковой А.Р. (доверенность от 28.12.2018),

ответчика – Максудовой Л.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А65-8108/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ФКП «КГКПЗ», Завод, ответчик) о взыскании 26 708 289 руб. 23 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что расположение контрольного канализационного колодца определено им верно в соответствии с нормами действующего законодательства и отбор проб произведен без нарушений, ввиду чего основания для начисления спорной суммы имелись и в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.03.2016 МУП «Водоканал» (водоканал) и ФКП «КГКПЗ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/200, по условиям пункта 1 которого водоканал принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения согласно приложению № 4, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Подпунктом «с» пункта 13 договора предусмотрено, что водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Из подпункта «з» пункта 15 договора следует, что абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом 6 договора. 

В соответствии подпунктом «а» пункта 25 договора абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности).

Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). 

При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

В пункте 31 договора определено, что сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5 к договору.

В указанном приложении значится, что контрольными канализационными колодцами являются колодцы, находящиеся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, месторасположение места отбора проб по водоотведению – канализационный колодец(ы) в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определены колодцы КК1 и КК2.

На 2017 год составлена и согласована сторонами декларация о составе и свойствах сточных вод, в которой в качестве мест отбора проб определены колодцы 1, 2, 3, находящиеся на территории ответчика и в пределах границ его эксплуатационной ответственности. 

Письмами 31.10.2017, 05.12.2017, 25.12.2017 абонент направлял в адрес водоканала на согласование декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, которая не была согласована водоканалом и возвращалась абоненту на доработку соответственно 09.11.2017, 14.12.2017, 26.12.2017, в том числе ввиду разногласий по вопросу определения места отбора проб сточных вод (установления канализационных колодцев в качестве контрольных).

Декларация с местом отбора проб в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему была принята истцом 23.04.2018 и направлена в адрес ответчика 03.05.2018.

Водоканал указывает, что им был произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб 23.01.2018 (акт отбора проб № 33 ПС), 26.02.2018 (акт отбора проб №95 ПС), 24.04.2018 (акт отбора проб №202 ПС), при исследовании которых выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколах анализов.

На основании протоколов анализов водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов с начислением абоненту платы в размере 26 708 289 руб. 23 коп. 

Неисполнение требований об уплате указанной суммы, изложенных в направленной Заводу претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 18, 19, 20, 21, 22, 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктом 2, подпунктом «в» пункта 128 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что представленные истцом результаты отборов проб не могут быть признаны надлежащим доказательством допущенных ответчиком нарушений, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления спорной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за исковой период.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем отборе проб контролирующей организацией являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами с указанием на осуществление истцом отбора проб сточных вод из контрольного колодца, не согласованного сторонами на даты, указанные водоканалом как даты отбора проб, в условиях невыполнения водоканалом требований законодательства об обеспечении участия при отборе проб представителей абонента.

Как следует из материалов дела и указано выше, истцом и ответчиком производилось согласование контрольных колодцев декларационно.

В частности, декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год были утверждены места отбора проб в колодцах 1, 2, 3, находящихся на территории ответчика и в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

Колодца, указанного истцом как место отбора спорных проб, в согласованной обеими сторонами документации поименовано не было.

Сведения об ином месте отбора проб - в последнем колодце на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему было документально оформлено истцом 23.04.2018 и согласовано с ответчиком 03.05.2018.

Сотрудникам водоканала для отбора проб из контрольных канализационных колодцев №1, № 2, № 3, находящихся на территории завода, согласно уведомлениям 23.01.2018, 26.02.2018, 24.04.2018 были оформлены пропуски для обеспечения доступа к ранее согласованному месту отбора проб. Представители ФКП «КГКПЗ» ожидали представителей МУП «Водоканал» на проходной завода, куда последние не явились.

Доказательств надлежащего уведомления представителей абонента об осуществлении отбора проб в другом месте судам не представлено. При этом судами исследованы и подробно проанализированы в судебных актах представленные истцом документы, составленные по факту спорных отборов проб, а также представленные видеоматериалы отборов, в результате изучения которых суды пришли к выводу о противоречивости содержащихся в них информации и невозможности установить точную дату, место и время начала и окончания отбора проб, сдачу их в лабораторию. Данные обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

При таком положении осуществление отбора проб в период с 01.01.2018 по 03.05.2018 из спорного контрольного колодца и без уведомления о том представителей завода не являлось допустимым, что верно положено в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А65-8108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева