РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167620/23-5-1331

г. Москва

05 апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаповым А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Управление механизации № 4» (123007, 

<

...>, этаж/кабинет 3/4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Шоссе» (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договорам субподряда № 22/14 и № 01 в общем размере 4 499 100 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 670 руб. 49 коп.;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление механизации № 4» (далее также – истец, АО «УМ-4») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шоссе» (далее также – ответчик, АО «Шоссе») с требованиями о взыскании 4 499 100 руб. 26 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договорам строительного субподряда № 22/14 СП от 28.07.2014 и № 01 от 10.08.2016, а также 1 279 670 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части возврата суммы гарантийного удержания.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Управление механизации № 4» (Субподрядчик) и АО «Шоссе» (Подрядчик) были заключены договор строительного субподряда № 22/14 СП от 28.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Двухуровневая транспортная развязка на пересечении Дмитровского шоссе и Долгопрудненского 

<

...> пусковые комплексы), район Северный, СВАО г. Москвы» (далее также – договор № 22/14) и договор строительного субподряда № 01 от 10.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (далее также – договор № 01).

Весь объем работ по договорам выполнен истцом и принят ответчиком, что последним не опровергнуто. 

Согласно п. 3.1 договора № 22/14, цена договора составляет 34 572 715, 50 руб., в том числе НДС 18% 5 273 804,06 руб., является твердой на весь период выполнения работ, определяется в соответствии с Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.5 договора № 22/14, Субподрядчик до 15-го числа текущего месяца, представляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписанные со стороны Субподрядчика. Подрядчик в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 3.6 договора № 22/14 установлено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые объемы работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от ООО «ИФСК «АРКС», при условии предоставления Субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством, а также комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.7 договора № 22/14, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора Субподрядчиком Подрядчик удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ и затрат по форме № КС-3 в отчетом периоде. 

Общий размер удержанных сумм за весь период действия договора составлял 1 137 872,10 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  которые  имеют  накопительный  характер.

24.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 22/14, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что Подрядчик исполняет обязанности по возврату причитающейся Субподрядчику суммы гарантийного удержания по договору № 22/14 в размере 1 137 872,10 руб., в том числе НДС 18% - 173 573,71 руб., в соответствии со следующим графиком платежей: 

- 341 361,63 руб., в том числе НДС 18% - в срок до 31.07.2018;

- 341 361,63 руб., в том числе НДС 18% - в срок до 31.08.2018;

- 341 361,63 руб., в том числе НДС 18% - в срок до 30.09.2018;

- 113 787,21 руб., в том числе НДС 18% - в срок до 31.01.2020.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплата истцу суммы гарантийного удержания в размере 113 787, 10 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена. 

В соответствии с п. 20.1 договора № 01,  цена договора составляет 33 635 794,60 руб., в том числе НДС 18% 5 130 883,92 руб., является твердой на весь период выполнения работ, и определяется на основании протокола договорной цены.  

Условиями договора № 01 также определено, что сумма гарантийного удержания удерживается Подрядчиком у Субподрядчика в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, представляемых Субподрядчиком в текущем отчетном периоде.  

Общий размер удержанных сумм за весь период действия договора № 01 составил 4 385 313,04 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

24.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 14 к договору № 01, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что Подрядчик исполняет обязанности по возврату причитающейся Подрядчику суммы гарантийного удержания по договору № 01 в размере 4 385 313,04 руб., в том числе НДС 18% - 668 946,05 руб., в срок до 31.07.2019. 

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплата истцу суммы гарантийного удержания в размере 4 385 313,04 руб., до настоящего времени ответчиком не произведена. 

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения истцом работ по договорам субподряда и их принятия ответчиком, отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности по договорам, сумма гарантийных удержаний, подлежащих оплате истцу составляют: по договору № 22/14 - 113 787, 10 руб., по договору № 01 -  4 385 313,04 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку задолженность в сумме 113 787,10 руб. по договору № 22/14 и в сумме 4 385 313,04 руб. по договору № 01 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, не оспаривая факт выполнения истцом обязательств по договорам по выполнению работ и их стоимость, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ. 

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: требования (претензии) исх. № 7 от 14.01.2021г. об исполнении обязательств по договорам и акта сверки за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявление не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате гарантийного удержания в сумме 4 499 100 руб. 26 коп. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Факт выполнения истцом работ по вышеназванным договорам и факт принятия работ ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе представленной перепиской сторон, подтверждающей передачу ответчику документации, книгой покупок истца, в которой отражены спорна спорная сделка, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ, 

Согласно нормам ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком не приняты во внимание положения ст.ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие приостановление и перерыв течения срока исковой давности, а также особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности на время направления претензии в адрес ответчика, последующих обращений истца в суд за защитой своих прав по ранее рассмотренному делу и рассмотрения судом арбитражного дела по соответствующим требованиям истца в рамках дела № А40-97979/19-178-108«Б».

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-97979/19-178-108«Б» принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-97979/19-178-108 «Б» АО «Шоссе» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

При этом в рамках настоящего дела основаниями требований АО «УМ-4» к АО «Шоссе» является нарушение сроков возврата сумм гарантийных удержаний, установленных заключенными до принятия к производству судом заявления о признании АО «Шоссе» несостоятельным (банкротом) дополнительными соглашениями, при этом наступивших после принятия такого заявления к производству. 

Так, срок возврата остатка гарантийного удержания в размере 113 787,21 руб. по договору № 22/14 наступил 31.01.2020,  а крайний срок возврата гарантийного удержания по договору № 01 наступил 31.07.2019

В порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ, истец 15.04.2020 обращался в рамках дела № А40-97979/2019 с требованием о включении указанной задолженности в реестр кредиторов АО «Шоссе». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А4097979/2019 производство по требованию АО «УМ-4» о включении суммы задолженности в размере 4 499 100,26 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку требование АО «УМ-4» к должнику возникло в июле 2019 года, то есть после 17.04.2019 (даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем, вне зависимости от его обоснованности или необоснованности, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям прерывалось на период с 15.04.2020г. по 15.06.2021г.

При этом, письмами исх. № 67 в марте 2021 года и исх. № 95 в мае 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о включении требований в размере 4 499 100 руб. основного долга по договорам № 22/14 и № 01 в реестр текущих требований.

В ответ на заявление истца управляющий ФИО1 письмами исх. № 40тк  от 31.05.2021 и исх. № 40/2 тк от 09.07.2021 подтвердил, что требования получены, проверены и после подтверждения реквизитов будут предъявлены к расчетному счету АО «Шоссе» для удовлетворения в порядке очередности аналогичных требований в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в свою очередь свидетельствует о подтверждении (признании) ответчиком долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не учитывает письмо ФИО1 исх. № 40/2 тк от 09.07.2021г., а также Акт сверки по состоянию на 31.12.2020г., подписанный между истцом и АО «Шоссе» за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. с проставлением печатей, что является действиями, совершенными уполномоченными лицами на признание долга.

Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим АО «Шоссе» утверждена ФИО2, в связи с чем, истец повторно 03.04.2023  обратился с требованием о включении в реестр текущей задолженности АО «Шоссе» требований АО «УМ-4» (исх. № 19 от 03.04.2023). Письмом исх. № 534 от 17.04.2023 конкурсным управляющим ФИО2 во включении требований истца в реестр текущих платежей было отказано.

Истец не мог предположить, что действия о признании требований истца обоснованными ФИО1 и подлежащими удовлетворении и все имеющиеся у истца подтверждения предъявления требований АО «УМ4» к расчетному счету должника, впоследствии не будут признаны новым конкурсным управляющим ответчика ФИО2

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом установленной законом преемственности арбитражных, а также  положений  части 3 статьи 48 АПК РФ, в силу которых для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовая позиция ответчика не обеспечивает преемственности действий арбитражных управляющих и защиты интересов конкурсных кредиторов, а бездействие ответчика нарушает положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своего права и об отказе конкурсным управляющим ФИО2 в признании требований истца обоснованными (или отказа в признании их таковыми) ранее даты получения отказа конкурсного управляющего  АО «Шоссе» ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату гарантийного удержания. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 499 100 руб. 26 коп подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате выполненных работ истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 600, 99 руб. по договору № 22/14 за период с 31.01.2020 по 25.07.2023 и  в размере 1 251 069, 50 руб. по договору № 01 за период с 31.07.2019 по 25.07.2023, а в общей сумме по двум договорам в размере 1 279 670 руб. 49 коп.

Поскольку, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании процентов является правомерным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов, начисленных по договору № 22/14 за период с 31.01.2020 по 25.07.2023 и по договору № 01 за период с 31.07.2019 по 25.07.2023 (за исключением периода действия моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 1 027 474 руб. 36 коп. Требования истца о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.      

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123,  124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шоссе» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Управление механизации № 4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 499 100 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч сто) руб. 26 коп., проценты 1 027 474 (один миллион двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 36 коп., а также 49 631 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева