АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9201/2025

г. Новосибирск

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение в  полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание месторождений Чукотка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Чукотский автономный округ, г. Билибино)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании 40 748 735,11 рублей,

при участии представителей:

истца ФИО2, доверенность № 045 от 01.01.2025, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн):  ФИО3, доверенность 27-14-ДВ от 30.04.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" (далее-истец, ООО "ТрансСибЛизинг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнений, с Общества с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание месторождений Чукотка" (далее – ответчик, ООО "Земтек Обслуживание месторождений Чукотка") суммы основного долга в размере 32 959 608,84 рублей, договорной неустойки за период с  07.10.2024 по 06.12.2024 в размере 4 920 830,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 в размере 2 868 295,66 рублей, и далее за период с 19.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

         Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 2024/ЗОМЧ-28 от 04.07.2024 в редакции протокола разногласий к нему.

Между тем, срок оплаты по каждой накладной наступил, оплата покупателем в полном объеме не произведена.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить сумму задолженности, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, доводы искового заявления и исковые требования, с учетом уточнений, поддержал. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований.

Представитель ответчика требования о взыскании основного долга признала. Полагала, что не подлежит взысканию в полном объеме договорная неустойка, поскольку ее размер ограничен договором, а также не подлежат взысканию в полном объеме  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика,  изучив доводы искового заявления, доводы отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 года между ООО «ТСЛ» (поставщик) и ООО «Земтек Обслуживание месторождений Чукотка» (покупатель) заключён договор поставки № 2024/ЗОМЧ-28 (в редакции протокола разногласий к нему), в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар и сопутствующие транспортные услуги, а покупатель принял их без замечаний по следующим накладным:

- 14.10.24 № 5368 на сумму 6 040 110,01 руб.;

- 14.10.24 № 5369 на сумму 1 676 732,81 руб.;

- 14.10.24 № 5370 на сумму 2 097 771,34 руб.;

- 14.10.24 № 5371 на сумму 2 115 280,53 руб.;

- 15.10.24 № 5107 на сумму 5 698 193,27 руб.;

- 17.10.24 № 5106 на сумму 5 039 767,52 руб.;

- 17.10.24 № 5320 на сумму 2 574 338,35 руб.;

- 17.10.24 № 5337 на сумму 5 546 325,07 руб.;

- 17.10.24 № 5338 на сумму 3 859 558,06 руб.;

- 17.10.24 № 5339 на сумму 2 963 608,09 руб.;

- 17.10.24 № 5340 на сумму 5 231 060,63 руб.;

- 17.10.24 № 5341 на сумму 2 498 865,30 руб.;

- 17.10.24 № 5343 на сумму 2 580 767,00 руб.;

- 17.10.24 № 5377 на сумму 3 194 403,84 руб.;

- 17.10.24 № 5378 на сумму 1 236 911,62 руб.;

- 17.10.24 №  5109 на сумму 2 761 456,67 руб.;

- 18.10.24 № 5120 на сумму 4 706 619,46 24 руб.;

- 18.10.24 № 5121 на сумму 1 386 661,10 руб.;

- 18.10.24 № 5342 на сумму 2 846 217,50 руб.;

- 18.10.24 № 5397 на сумму 4 086 149,37 руб.;

- 18.10.24 № 5398 на сумму 3 607 170,82 руб.;

- 18.10.24 № 5399 на сумму 3 227 622,02 руб.;

- 18.10.24 № 5406 на сумму 3 254 866,73 руб.;

- 18.10.24 № 5357 на сумму 1 596 676,89 руб.;

- 18.10.24 № 5414 на сумму 548 038,08 руб.;

- 18.10.24 № 5415 на сумму 1 565 139,64 руб.;

- 18.10.24 № 5416 на сумму 1 570 823,00 руб.;

- 18.10.24 № 5417 на сумму 1 494 797,02 руб.;

- 18.10.24 № 5418 на сумму 1 497 095,60 руб.;

- 18.10.24 № 5419 на сумму 1 463 364,10 руб.;

- 18.10.24 № 5420 на сумму 1 487 848,32 руб.;

- 18.10.24 № 5421 на сумму 1 559 407,20 руб.;

- 18.10.24 № 5422 на сумму 635 084,00 руб.;

- 18.10.24 № 5423 на сумму 562 168,32 руб.;

- 18.10.24 № 5424 на сумму 1 575 188,40 руб.;

- 18.10.24 № 5425 на сумму 1 532 635,65 руб.;

- 18.10.24 № 5426 на сумму 1 576 097,03 руб.;

- 18.10.24 № 5427 на сумму 1 578 195,00 руб.;

- 18.10.24 № 5428 на сумму 1 563 172,20 руб.;

- 18.10.24 № 5429 на сумму 1 575 345,00 руб.;

- 18.10.24 № 5430 на сумму 1 572 364,32 руб.;

- 18.10.24 № 5431 на сумму 1 587 410,00 руб.;

- 18.10.24 № 5432 на сумму 1 525 188,41 руб.;

- 18.10.24 № 5433 на сумму 1 514 863,47 руб.;

- 18.10.24 № 5434 на сумму 1 550 376,05 руб.;

- 18.10.24 № 5435 на сумму 1 581 907,45 руб.;

- 18.10.24 № 5436 на сумму 1 567 422,30 руб.

Всего было принято товара на сумму в размере 116 583 317,25 рублей.

Согласно п. 6.1 договора, покупатель производит оплату по согласованным сторонами ценам.

В силу п. 7.1 договора, расчёты производятся в течение 60 дней с даты приёмки, если иной срок не установлен в спецификациях.

В спецификациях установлено, что оплата за товар производится в течение 2-х рабочих дней со дня передачи товара представителю покупателя, оплата за контейнер и погрузо-разгрузочные работы – в течение 7 дней с той же даты.

Между тем, со стороны истца возникла просрочка оплаты задолженности, которая, с учетом уточнений, составила сумму в размере 32 959 608,84 рублей.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 32 959 608,84 рублей. Кроме этого, из представленного стороной истца акта сверки взаимных расчетов № 99 от 23.07.2025 следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33 311 268,84 рублей. Указанный акт подписан сторонами, ответчик не оспаривала факт подписания этого акта.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании задолженности в размере 32 959 608,84 рублей поддержал, пояснив, что на взыскании суммы основного долга в большем размере  (33 311 268,84 рублей) не настаивает.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком признаны требования основной задолженности в размере 32 959 608,84 рублей, указанная сумма задолженности подтверждена материалами дела, суд полагает в указанной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут и признан.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8.3. договора, в редакции протокола разногласий, установлена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период с 07.10.2024 по 06.12.2024 составила 4 920 830,61 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что с учетом ограничения по взысканию суммы неустойки не более 5%, сумма неустойки не может превышать 5 % суммы задолженности, которая первоначально составляла 44 793 558,84 рублей, что составит сумму в размере 2 239 677,94 рублей.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 в размере 2 626 946, 58 рублей, и далее за период с 19.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в гражданско-правовые договоры сторонами могут быть включены условия, лимитирующие начисление договорной неустойки (пени) по размеру или периоду начисления за нарушение должником обязательств  либо ограничивающие размер подлежащих взысканию с должника убытков.

Если нет прямого законодательного запрета или противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, такое условие договора является действительным, поскольку заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором.

Таким образом, выяснению подлежит вопрос, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, нарушение считается умышленным и договорное условие об ограничении ответственности не подлежит применению. При этом, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что сумма задолженности ответчика является значительной, ответчик знает о наличии задолженности, требования истца в указанной части иска являются обоснованными.

Между тем, проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что он подлежит корректировке, поскольку за заявленный период – с 07.12.2024 по 18.03.2025, исходя из суммы долга в соответствующий период в размере 44 793 558,84 рублей, сумма процентов составит 2 626 946,58 рублей:

Сумма долга, включая НДС: 44 793 558,84 руб.

Период начисления процентов: 

с 07.12.2024 по 18.03.2025 (102 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

07.12.2024 – 31.12.2024

25

366

21

642 530,56

01.01.2025 – 18.03.2025

77

365

21

1 984 416,02

Кроме этого подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере 32 959 608,84 рублей.

Так, учитывая, что ответчиком не опровергнута презумпция умышленного нарушения обязательства, суд принимает решение с игнорированием договорного лимита, присуждая неустойку до полного исполнения обязательства так, как если бы лимит не был установлен. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в части суммы, признанной ответчиком, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 337 377,80 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" из федерального бюджета подлежит возврату 377 236,80 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.03.2025 № 1036, состоящей из 70% от уплаченной государственной пошлины в части суммы, признанной ответчиком и части суммы, излишне уплаченной истцом, с учетом уменьшения требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание месторождений Чукотка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 32 959 608,84 рублей, договорную неустойку за период с  07.10.2024 по 06.12.2024 в размере 2 239 677,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 18.03.2025 в размере 2 626 946, 58 рублей, и далее за период с 19.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга (32 959 608,84 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 377,80 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибЛизинг" из федерального бюджета 377 236,80 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.03.2025 № 1036.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова