А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   ГОРОДА  М О С К В Ы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 47152/24-76-324

г. Москва

07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

по делу по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" (ИНН: 7714911530, ОГРН: 1137746652537)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании по ошибочно выданному исполнительному листу по делу № А40-149910/20-117-1025 в размере 6 481 руб. 13 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 701 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6" (ИНН: 7714911530, ОГРН: 1137746652537) обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) неосновательного обогащения, возникшего на основании по ошибочно выданному исполнительному листу по делу № А40-149910/20-117-1025 в размере 6 481 руб. 13 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 701 руб. 52 коп.

Определением суда от 14 марта 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 14 марта 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке ст. 49 АПК РФ суммы 451 руб. 13 коп., в том числе, 16 коп. - задолженность по договору с ИКУ от 08.08.2019 № 99130363 за период с 14.12.2019 по

02.03.2020      (расчетный период - февраль 2020 года) и 450 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 24.03.2020 по 05.04.2020.

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" суммы 68 149 руб. 56 коп., в том числе, 58 703 руб. 82 коп. -неосновательное обогащение в виде оплаты за потребленную электроэнергию транзитными потребителями ПАО «Ростелеком», ПАО "Вымпел-Коммуникации" в период с 01.03.2018 по 28.02.2021 и 9 445 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими средствами, начисленные по состоянию 31.03.2022 (в редакции уточнений от 19.08.2022, принятых судом в порядке ст. 49 протокольным определением от 23.08.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а встречный частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» 06.02.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом 14.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042997430 на взыскание с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" денежных средств в сумме 110 261 руб. 03 коп.

АО "Мосэнергосбыт" 08.02.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Судом 14.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042997440 на взыскание с товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 6 481 руб. 13 коп.

При выдаче исполнительного листа ФС № 042997440, не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 проведен зачет требований.

В соответствии с п. 17.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В данном случае, по мнению суда, применима норма статьи 319 АПК РФ, исходя из наличия процессуальных оснований отзыва выданного исполнительного листа и признания его ничтожным.

При этом, в связи с тем, что задолженность в сумме 6 481 руб. 13 коп., на основании исполнительного листа ФС № 042997440, взыскана в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 481 от 29.03.2023, указанный лист отзыву не подлежит.

Поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, суд отказывает в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" о выдаче исполнительного листа на взыскание с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" денежных средств в сумме 6 481 руб. 13 коп.» (Определение АС г. Москвы от 03.08.2023 по Делу № А40-149910/20-117-1025).

Судом разъяснено, что товарищество собственников жилья "ЗОРГЕ 6" вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 6 481 руб. 13 коп., возникшего на основании взыскания по ошибочно выданному исполнительному листу ФС № 042997440.» (стр.3, абзац 1 Определения АС г.Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-149910/20-117-1025).

ТСЖ «ЗОРГЕ 6» (ТСЖ) направило ответчику претензию по письму № 2580 от 08.09.2023 с просьбой возврата денежной суммы в размере 6 481 руб. 13 коп., являющейся неосновательным обогащением за счет ТСЖ (Приложение 2). Претензия осталась без ответа, денежные средства ответчиков не возвращены.

Денежная сумма в размере 6 481 руб. 13 коп. получена ответчиком на свой расчетный счет как неосновательное обогащение по инкассовому поручению № 481 от 29.03.2023. (Приложение 4).

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 29.03.2023 по 01.01.2024, в сумме 701,52 руб.

Доводы отзыва ответчика не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Претензия по письму № 2580 от 08.09.2023 в АО «Мосэнергосбыт» о возврате денежной суммы в размере 6 481 руб. 13 коп. (приложение 2 к исковому заявлению от 03.03.2024) направлена не только по электронной почте ответчика, но и по Почте России заказным почтовым отправлением с описью, с РПО EE091859732RU. Претензия была получена ответчиком 13 сентября 2023 года. (Приложение 3).

В ответ на претензию истца по письму№ 2580 от 08.09.2023 ответчиком в адрес истца было направлено сразу два экземпляра письма - ответа от 14.09.2023 № МЭС/ИП/35/4550, заказными письмами с РПО 80096888088595 и с РПО 80097788689202, получены 30.09.2023. (Приложения 4,5)

Из ответов ответчика на претензию в письмах следует, что ответчик не ознакомился с решением суда по делу № А40-149910/20-117-1025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по Делу № А40-149910/20-117-1025 установлено следующее: «По основному иску.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ЗОРГЕ 6» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3.

01.08.2019 ТСЖ «ЗОРГЕ 6» обратилось в адрес АО «Мосэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения (вх. № СК/35-6252/19 от 01.08.2019).

28.08.2019 АО «Мосэнергосбыт» направило ТСЖ «ЗОРГЕ 6» оферту договора № 99130363 с приложениями в двух экземплярах.

03.10.2019 оферта получена ТСЖ «ЗОРГЕ 6».

Согласно абзацу 1 пункта 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим 3 Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.» (стр.2, абзацы 8-13 Решения АС г. Москвы от 07.11.2022 по Делу № А40-149910/20-117-1025), «АО «Мосэнергосбыт» с требованием в суд о понуждении ТСЖ «ЗОРГЕ 6» заключить договор энергоснабжения не обращалось.

В силу абзаца 2 пункта 21(1) Правил № 124, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Между тем, 31.10.2019, то есть в течение 30 дней со дня получения оферты, ТСЖ «ЗОРГЕ 6» направило в АО «Мосэнергосбыт» письмо исх. № 919, возразив относительно подписания договора энергоснабжения в редакции МЭС, в том числе, по причине отсутствия в нем информации о подключенных к МКД транзитных потребителях.

Письмо с аналогичным содержанием было направлено в адрес АО «Мосэнергосбыт» и 09.01.2020 исх. № 1007 в ответ на повторную оферту от 29.11.2019 № ИП/35-6920/19, полученную ТСЖ 26.12.2019.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не привело случаев, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, и судом таких случаев, являющихся основанием к признанию договора энергоснабжения заключенным с даты направления оферты, не установлено.

Вместе с тем, наличие или отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного в МКД коммунального ресурса. Плата за электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества в МКД, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включается в плату за содержание жилого помещения, которая оплачивается в управляющую компанию.» (стр.3, абзацы 1-6 Решения АС г.Москвы от 07.11.2022 по Делу № А40-149910/20-117-1025),

«Таким образом, иск АО «Мосэнергосбыт» о взыскании долга в отсутствие договора энергоснабжения предъявлен правомерно.» (стр.4, абзац 1 Решения АС г.Москвы от 07.11.2022 по Делу № А40-149910/20-117-1025),

Таким образом, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по Делу № А40-149910/20-117-1025 между организациями АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «ЗОРГЕ 6» не заключен договор энергоснабжения от 08.08.2019 № 99130363. Никакие договоры ТСЖ не были заключены с АО «Мосэнергосбыт» на момент рассмотрения иска , и до настоящего времени.

Претензия истца осталась без ответа, денежные средства ответчиков не возвращены.

Ответчик попытался в письме ещё раз указать о якобы существующем между сторонами договоре, несмотря на то, что судом установлено иное.

На саму претензию ответа от ответчика не поступало, в ответном письме перепечатана та часть решения суда, которая касается взысканию в пользу истца задолженности 00 руб. 16 коп. с неустойкой от суммы и госпошлиной.

Ответчик не учёл то, что суд в резолютивной части решения произвел взаимозачет требований двух сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 319, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОРГЕ 6"" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123308, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОРГЕ, Д. 6, К. 2, КВ. 89) неосновательное обогащение, возникшее на основании взыскания по ошибочно выданному исполнительному листу по делу № А40-149910/20-117-1025 в размере 6 481 руб. 13 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 701 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина