СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-933/2025-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года

Дело №А60-38455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика – Государственного казённого стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Нижнетуринский детский дом-интернат» (ГКСУСО СО «Нижнетуринский ДДИ»),

от третьих лиц –  Свердловской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (ООО ИТЦ «Карат»), Администрации городского округа «город Лесной»: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года

по делу №А60-38455/2024   

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГКСУСО СО «Нижнетуринский ДДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО ИТЦ «Карат», Администрация городского округа «город Лесной»,

о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКСУСО СО «Нижнетуринский ДДИ» (далее – ответчик) о взыскании 3 164 460 руб. расходов за установку приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя на объектах по адресу: г. Лесной, 

<

...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО ИТЦ «Карат», Администрация городского округа «город Лесной».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что материалами дела не подтверждено произведение расчёта за потребляемый ресурс на объектах ответчика на момент установки ПАО «Т Плюс» УУТЭ на основании прибора учёта, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого на основании акта №1 от 20.09.2012. Карточки учёта параметров потребляемого ресурса за период до ввода в эксплуатацию УУТЭ, установленных истцом, не представлены.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание, ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ГКСУСО СО «Нижнетуринский ДДИ» на праве оперативного управления принадлежат здания по адресу: Свердловская область, г. Лесной, 

<

...> нежилого назначения корп. 9: столовая (583,4 м2), бани, гаражи (385,7 м2), строение 7 (374,5 м2), мастерская (245,5 м2) и здания жилые спальный корпус №1 (1022,9 м2),  №2 (996,2 м2), №3  (1018,1 м2), №5 (742,8 м2), что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

ПАО «Т Плюс, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счёт установило узлы учёта тепловой энергии (далее - УУТЭ) на указанных объектах.

Факт установки УУТЭ подтверждается представленными в материалы дела договором подряда №7S00-FА057/02-010/0022-2021 на выполнение работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1), заключённым с ООО ИТЦ «Карат», актами о приёмке выполненных работ, а также актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя по указанным адресам.

Общая стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ в указанных помещениях составила 3 164 460 руб. 

В адрес ответчика направлены требования об оплате расходов на установку УУТЭ в претензиях от 10.04.2024 №№ 71300-46-02/17923, 17928, 17930, 17933, 17934, 17935, 17938, 17941.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению понесённых истцом расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, придя к выводу о том, что к моменту установки восьми УУТЭ истцом, ответчик свою обязанность по установке приборов учёта, предусмотренную частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исполнил, прибор учёта исправный.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаются апелляционным судом верными и переоценке с учётом заявленных в апелляционной жалобе доводов не подлежат.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе, временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В то же время, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учёта, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что обязанность по установке узла учёта тепла возникает у ресурсоснабжающей организации только в случае неисполнения собственником или иным законным владельцем обязанности по оснащению приборами учёта принадлежащего им объекта. 

Из материалов дела следует, что узел учёта тепловой энергии на объекте ответчика по адресу: г. Лесной, 

<

...>,  был установлен и допущен в эксплуатацию в качества коммерческого на основании акта №1 от 20.09.2012. 

Данный УУТЭ обеспечивал учёт поступающей тепловой энергии во все принадлежащие ответчику помещения комплекса детского дома, во все здания. 

На момент ввода УУТЭ он по распоряжению собственника имущества - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, был закреплён на праве оперативного управления за Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, которое проводило его поверку и отвечало за его рабочее состояние. 

Оплата за потреблённую энергию учреждением (ответчиком) проводилась по данному прибору.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.07.2021№2564 «Об изъятии и закреплении неиспользуемого имущества» УУТЭ был изъят из оперативного управления Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и закреплён на праве оперативного управления за ГКСУСО СО «Нижнетуринский ДДИ». 

Представленным в материалы дела письмом от 25.06.2021 №421, подтверждён факт принятия ответчиком на баланс имущества – узел коммерческого учёта тепла на базе блочно-модульного устройства в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 311 741 руб. 77 коп., установленный в здании старой котельной, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, 

<

...>.

Согласно инвентарной карточке учёта нефинансовых активов (раздел 4) УУТЭ передан в рабочем состоянии, проведение ремонта не требуется. Согласно акту о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.07.2021 №00ГУ-000009 (раздел 3) комиссия дала заключение о состоянии УУТЭ: «К работе готов. Ввести в эксплуатацию».

На дату заключения истцом договора подряда с ООО ИТЦ «Карат» №7S00-FА057/02-010/0022-2021 на выполнение работ по установке узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2021  на момент производства работ, во владении и пользовании ответчика находился исправный и готовый к эксплуатации узел коммерческого учёта тепловой энергии.

Доказательств иного материалами дела не подтверждено (статьи 9,65 АПК РФ).

Поскольку на момент установки истцом спорных УУТЭ у ответчика имелся исправный узел учёта, истец не вправе требовать компенсацию расходов на установку УУТЭ, так как обязательства, предусмотренные  частями 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении считаются исполненными ответчиком. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказана техническая необходимость установки восьми приборов учёта тепловой энергии, при том, что ранее, весь объём поступающей тепловой энергии во все здания комплекса Детского дома, обеспечивал один УУТЭ.

Доказательств того, что учёт ресурса за периоды, предшествующие установке УУТЭ, осуществлялся не по учёту прибора, истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что установка УУТЭ ООО ИТЦ «Карат» началась одновременно с заменой ПАО «Т Плюс» наружных тепловых сетей, ГВС, ХВС. Представитель ООО ИТЦ «Карат» заверил ответчика, что для учреждения установка УУТЭ осуществляется на безвозмездной основе и их работа будет оплачена ПАО «Т Плюс». Исходя из предмета концессионного соглашения, заключённого между ГО «Город Лесной» и ПАО «Т Плюс», такой ответ, на тот момент, не вызывал сомнения, так как концессионер обязался за свой счёт реконструировать и (или) модернизировать переданное ему имущество.

В результате модернизации тепловых сетей истец установил ответчику восемь УУТЭ. При этом истец был осведомлен, что ответчик является специализированным детским домом-интернатом, осуществляет социально-значимую деятельность, не имеет собственных источников финансирования,  в связи с этим не мог не понимать о необходимости при модернизации тепловых сетей осуществление такого способа подключения к центральной сети теплоснабжения, который мог бы минимизировать экономические затраты на установку УУТЭ. 

Доказательств необходимости установки истцом восьми УУТЭ на объектах ответчика не предоставлено.

Довод ответчика о карточках учёта параметров потребляемого ресурса за период до ввода в эксплуатацию УУТЭ, установленных истцом, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности. Количество тепловой энергии. теплоносителя. полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период (пункт 111 Правил №1034).

Пунктом 80 Правил №1034 предусмотрено, что в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчёт о теплопотреблении, подписанный потребителем. Договором может быть предусмотрено, что отчёт о теплопотреблении представляется на бумажном носителе, на электронных носителях или с использованием средств диспетчеризации (с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы).

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что потребитель при отсутствии автоматизированной информационно-измерительной системы обязан, в установленные договором сроки, передать любым доступным способом теплоснабжающей организации показания приборов учёта тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязана определить количество тепловой энергии на основании, представленных показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Ведение карточек учёта параметров потребляемого ресурса законодательством не предусмотрено.

Ответчиком в качестве доказательств работоспособности узла учёта в спорный период в материалы дела представлена инвентарная карточка учёта нефинансовых активов (раздел 4). Узел учёта тепловой энергии передан в рабочем состоянии, проведение ремонта не требуется. Согласно акту о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.07.2021 (раздел 3), комиссия дала заключение о состоянии узла учёта тепловой энергии: «К работе готов. Ввести в эксплуатацию».

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 164 460 руб. расходов за установку приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя на объектах по адресу: г. Лесной, 

<

...> правомерно отказано. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу №А60-38455/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова