АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3289/2022

город Кемерово

4 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2022 года

Полный текст решения изготовлен  4 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сельская нива», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибград», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 000 000 руб. в порядке солидарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО2 – директор,  паспорт

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2021г, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2022, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельская нива» (далее – ООО «Сельская нива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Сибград») о взыскании в порядке солидарной ответственности 3 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 по делу № А27-3289/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее – ООО «Сибград») в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, однако ООО «Сибград» реорганизовано в форме выделения, при этом о в результате реорганизации на баланс ООО «Специализированный застройщик «Сибград» были переданы активы, но не были переданы обязательства ООО «Сибград», в следствие чего последний прекратил хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибград» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Сибград» представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что задолженность перед истцом возникла в 2021 году и не могла быть передана по разделительному балансу, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между проведенной реорганизацией и невозможностью исполнения ООО «Сибград» обязательств перед кредиторами, в разделительном балансе нет неопределенности в отношении лица, ответственного по обязательствам истца. 

Представить истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Сибград», которому присвоен ОГРН 

<

***>. 30.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2204200742326 о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц), согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград». 

30.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» путем реорганизации в форме выделения, которому присвоен ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу № А27-18357/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельская Нива» взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 38 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 11.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор об уступке права требования № 4/СДС/у/1, в соответствии с которым ООО «Сибград» уступает, а ООО «Сельская Нива» принимает права требования к ООО «Сибирьдомстрой» в размере 36 381 450 руб., вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 4/СДС от 04.07.2013, заключенном между ООО «Сибирьдомстрой» и ООО «СГ-Недвижимость».

Платежными поручениями № 37 от 12.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 53 от 17.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 56 от 01.10.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 63 от 10,10.2019 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Сельская Нива» перевело денежные средства в размере 3 000 0000 руб. на счет ООО «Сибград».

Однако, несмотря на полученные денежные средства, ООО «Сибград» договор уступки права требования не подписало, права требования по договору не передало, денежные средства не вернуло. При этом определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу № А27-26516/2016, по ходатайству ООО «Сибград», поступившему 16.12.2019, произведена замена конкурсного кредитора должника – ООО «СибградНедвижимость» на его правопреемника ООО «Сибград» с суммой требований в размере 36 381 450 руб.

Учитывая изложенное, судом отклоняются возражения ответчика и третьего лица о возникновении обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу только в июле 2021 года, после получения уведомления об отказе от заключения договора оферты и необходимости осуществить возврат денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства ООО «Сибград» перед истцом возникли до завершения процедуры реорганизации юридического лица, между тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчика в связи со следующим. 

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по возврату спорной суммы неосновательного обогащения вновь созданному юридическому лицу не передавались. 

Оценивая позицию истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО «Сибград» суд не находит документального подтверждения указанным доводам.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В тоже время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлен разделительный баланс, согласно которому вновь созданному лицу переданы обязательства ООО «Сибград» (активы) общей балансовой стоимостью 36 000 тыс. руб., составляющие основные средства, в том числе незавершенные капитальные вложения 35 061 тыс. руб., 939 руб. дебиторской задолженности, пассивы общей балансовой стоимостью 36 000 руб., составляющие уставный капитал. 

После реорганизации на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сибград» остались активы общей балансовой стоимостью 209 257 тыс. руб., составляющие  40 037 тыс. руб. основных средств, в том числе незавершенные капитальные вложения, 3 942 тыс. руб. запасов, 126 120 тыс. руб. дебиторской задолженности, 39 045 тыс. руб. финансовых вложений, 107 тыс. руб. денежных средств, а также пассивы, из которых  41 010 тыс. руб. уставный капитал, 1 491 тыс. руб. нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), 8 510 руб. заемные средства, 158 246 тыс. руб. кредиторская задолженность. 

Из пояснений ответчика и третьего лица следует и не оспорено истцом, что после реорганизации ООО «Сибград» является действующим юридическим лицом, имеет активы, достаточные для того, чтобы рассчитаться к кредиторами, продолжает строительство жилого дома, в подтверждение чего представлено разрешение на строительство № 42-305-304-2018 от 29.06.2018.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Сибград» по состоянию на 31 декабря 2021 года, структура активов и пассивов которого не свидетельствует о  невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами, кредиторская задолженность обеспечена дебиторской задолженностью, также у общества имеются иные активы. Отчет о финансовых результатах не содержит сведений об убытках за отчетный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Сибград» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Данная правовая позиция находит свое отражение и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в рамках дела №А33-15595/2020.

Доводы истца о том, что ведение хозяйственной деятельности и строительство домов продолжается ответчиком, а ООО «Сибград» деятельность прекратило, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств истцом не представлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования к ООО «Сибград» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 000 000 руб. в рамках дела N А27-18357/2021 фактически реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав. 

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, заявленного в рамках настоящего дела.

Решая вопрос о справедливом распределении денежных средств суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещено непропорциональное разделение активов и пассивов. Указанное непропорциональное разделение не свидетельствует о несправедливом распределении активов.

Наличие многочисленных судебных разбирательств, связанных с взысканием с ООО «Сибград»  денежных средств, наличие исполнительных производств, с учетом представленной информации о распределении активов в результате реорганизации ООО «Сибград», не свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов или о наличии оснований для солидарного взыскания с выделенного юридического лица.

Также судом отклоняется ссылка истца на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.201 по делу № А27-17200/2021 о возвращении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом   в связи с отсутствием у ООО «Сибград» зарегистрированного на праве собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитов, поскольку в рамках указанного дела установлено лишь отсутствие у ООО «Сибград» зарегистрированного на праве собственности движимого и недвижимого имущества, что не свидетельствует об отсутствии  у общества иных активов. 

Дело рассмотрено на основании материалов, предоставленных уполномоченным органом, и основанием возвращения заявления послужило, в том числе, то обстоятельство, что заявитель указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия ООО «Сибград» по адресу регистрации не является достаточным основанием для вывода о прекращении обществом хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Сельская нива» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца судом оценены и отклоняются в связи с необоснованностью. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина