﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13344/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-17387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца (путем проведения онлайн-заседания) – Кручинин И.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (путем проведения онлайн-заседания) – Вялкова Н.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года

по делу № А60-17387/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Яковлевны (ИНН 662600013659, ОГРНИП 304662627100011) 

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамаева Ирина Яковлевна (далее – предприниматель Мамаева И.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ», учреждение, ответчик) о взыскании 2 861 432 руб. 32 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Отмечает, что судом не дана правовая оценка платежным документам, представленным истцом в материалы дела в обоснование понесенного реального ущерба, а также положениям договора аренды, устанавливающим условия для возникновения у истца права требования возмещения расходов. По мнению заявителя, факт реального ущерба не подтвержден, размер ущерба не доказан. Отмечает, что в силу положений договора аренды у истца отсутствует право требования взыскания убытков в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в судебном порядке договор не расторгался (процедура расторжения договора была произведена во внесудебном порядке), арендатор не отказывался от подписания акта приема-передачи (по состоянию на 01.11.2020 у арендатора отсутствовали законные основания для принятия помещения), по соглашению сторон договор досрочно не расторгался (в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке); истец добровольно принял на себя обязательства по проведению ремонта в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, а также добровольно согласовал условие договора аренды о возможности требовать возмещения расходов на проведение работ в соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды, неся собственные риски.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ СО «МФЦ» (арендатор) и истцом – ИП Мамаевой И.Я. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 16/ 39 от 07.09.2020 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

В силу п. 2.1 договора аренды, объектом аренды по настоящему договору является нежилое помещение №119 по поэтажному плану 3 этажа общей площадью 670 кв. м., расположенное в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская д. 61а (далее по тексту – объект).

Согласно п. 4.1.1, арендодатель обязуется подготовить объект, в соответствии с требованиями арендатора, предварительно согласованными сторонами, обязан выполнить до начала передачи помещения отделочные и подготовительные работы, указанные в Приложении № 4 к настоящему Договору. Помещение должно соответствовать требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» и руководству по фирменному стилю.

Кроме того, пунктом 4.1.2 установлена обязанность арендодателя передать арендатору объект по акту приема-передачи в срок не позднее 01.11.2020.

Истцом проведены подготовительные и отделочные работы на сумму 2 568 466 руб. 76 коп.

Пунктом 4.4.5. договора предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке без обоснования причин отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 20 календарных дней. 

Как следует из искового заявления, арендатором принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с этим, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 12.10.2020 № 101-13/2703. Согласно отметке о получении, представитель истца по доверенности получил указанное уведомление 12.10.2020.

Согласно п. 4.4.5. договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента уведомления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено извещение о подписании акта приема-передачи помещений по договору аренды №05-07/66.

Кроме того, 29.10.2020 ИП Мамаевой И.Я. повторно направлено извещение о подписании акта приема-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Письмом от 30.10.2020 ГБУ СО «МФЦ» сообщило, что ответчик не отказывается от подписания акта приема-передачи помещения по договору, но по состоянию на 02.11.2020, договор будет считаться расторгнутым, а приемка помещений - невозможной.

Согласно и. 4.4.7. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае расторжения договора в судебном порядке (если отсутствует вина арендодателя), а также в случае отказа арендатора от подписания акта приема-передачи помещения, либо досрочного расторжения договора по соглашению сторон, когда инициатором расторжения является арендатор, арендатор обязуется возместить Арендодателю расходы на проведение работ, указанных в п.4.1.1Договора, Приложении № 5 к Договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 №05-07/74 с требованием возместить убытки в виде расходов на проведение работ.

В ответ на указанную претензию ГБУ СО «МФЦ» направило в адрес ИП Мамаевой И.Я. ответ, согласно которому МФЦ просит представить сметный расчет.

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных расходов на ремонт, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 568 466 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 2 568 466 руб. 76 коп.; что расходы истца понесены во исполнение пункта 4.1.1 договора аренды, отделочные и подготовительные работы осуществлялись в соответствии с требованиями арендатора, потребность арендодателя в проведении соответствующих работ в спорном помещении судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и заявлением заказчика об одностороннем отказе от договора; что ссылка ответчика, что ГБУ СО "МФЦ" в одностороннем порядке отказалось от договора без каких-либо причин, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

В-основном, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Отказ ответчика от договора аренды по своей инициативе, вне зависимости от даты расторжения договора, на основании пункта 4.4.7 договора аренды (в редакции протокола разногласий) не освобождает ответчика от возмещения расходов истца на производство отделочных и подготовительных работ, произведенных истцом в соответствии с пунктом 4.1.1 и приложением № 4 договора аренды. Довод апелляционной жалобы, что ответчик не отказывался от подписания акта приема-передачи помещения, так как у него отсутствовала такая обязанность по расторгнутому договору, смыслу пункта 4.4.7 договора аренды не отвечает.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы.

Из представленного в суд апелляционной инстанции следует, что истцом также заявлены расходы на демонтаж перегородок 151 912,70 руб., а также расходы на составление оценочного отчета 35 000,00 руб. Указанные расходы не предусмотрены пунктом 4.4.1 и приложением № 4 договора, и соответственно возмещению не подлежат. Следует указать, что право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 4.4.5 договора, и что взыскание данных сумм как внедоговорных убытков не представляется возможным в связи с отсутствием неправомерных действий ответчика.

Остальные расходы, как верно указано судом первой инстанции, подтверждены документально (договорами, сметными расчетами, платежными поручениями и др.) и подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком по существу не оспаривается, что работы по подготовке помещения к работе многофункционального центра истцом выполнены. Доказательства иного объема работ и их стоимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковых требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 381 554 руб. 06 коп. Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-17387/2021 изменить, изложив пункты 1, 2 в редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг» (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981) в пользу индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Яковлевны (ОГРНИП 304662627100011, ИНН 662600013659) расходы в размере 2 381 554 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 234 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-17387/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаевой Ирины Яковлевны (ОГРНИП 304662627100011, ИНН 662600013659) в пользу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг» (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

О.Г. Дружинина